АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

420107, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23572/2025

г. Казань

29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Алексеевой А.В.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 436 760 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11.03.2025 по 11.04.2025, 23 759, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.11.2024 по 14.04.2025, расторжении договора лизинга № Л-62094/24/ЛК от 27.09.2024, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Флит", в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании 436 760 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11.03.2025 по 11.04.2025, 23 759, 74 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.11.2024 по 14.04.2025, расторжении договора лизинга № Л-62094/24/ЛК от 27.09.2024, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.  

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения с официального сайта Почты России, а также распечатка с электронной почты.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Судебный акт вручен уполномоченному представителю ответчика 22.07.2025.  

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 29.08.2025, предварительное судебное заседание по делу было отложено в связи с болезнью судьи.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью прибытия, с просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Аналогичным способом третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с указанием на заключенное соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-62092/24/ЛК от 27.09.2024 и передачу лизингового имущества ответчику. Представлены соглашения о цене уступаемых прав и перемене лица в обязательстве, акт приемки-передачи транспортного средства. Просило рассмотреть дело с учетом своей позиции.  

Информация о движении дела (заявления) была размещена с помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».  

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.  

Ответчик повторно не предпринял мер в целях исполнения судебного акта. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон и третьего лица.  

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.  

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного спора по существу по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 20.02.2023 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-60012/23/ЛК, по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Седельный тягач КАМАЗ 54901-014-94 в количестве 9 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 68 400 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).  

27.09.2024 между третьим лицом (сторона 1), истцом (сторона 3) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-62092/24/ЛК, по условиям которого третье лицо передало ответчику все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга № Л-60012/23/ЛК от 20.02.2023. Подписав соглашение, ответчик подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).  

Согласно п. 1.4 соглашения сторона 1 (третье лицо), в части переданных прав и обязанностей стороне 2 (ответчику), выбывает из правоотношений, возникающих из договора. С момента подписания настоящего соглашения обязательства стороны 1, в части переданных стороне 2 обязательств, перед стороной 3 (истцом) прекращаются.  

Таким образом, обязательства третьего лица, как лизингополучателя по договору 

 № Л-60012/23/ЛК от 20.02.2023, учитывая заключенное соглашение о перемене лица в обязательстве, перешли к ответчику.  

В рамках соглашения о перемене лица в обязательстве, 27.09.2024 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-62094/24/ЛК от 27.09.2024.  

Предмет лизинга был передан третьим лицом ответчику по акту приемки-передачи от 02.10.2024 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества ответчиком не оспаривался.  

Указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом в представленном отзыве. 

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.  

В соответствии с п. 10.6 договора при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2025 с учетом представленных подтверждающих почтовых документов в обоснование данного направления. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.  

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).  

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора). По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением актов приема-передачи (п. 14.1 договоров).  

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по дате оплаты 11.04.2025, учитывая крайнюю дату графика оплат 11.02.2027.  

Договоры лизинга, с учетом приложений к ним, соглашение о перемене лица в обязательстве подписаны квалифицированными электронными подписями сторон, что соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи".  

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011  

 № 63-ФЗ). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.  

Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.  

В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).  

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.  

За время рассмотрения данного спора ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору лизинга, в том числе в части начисленного размера неустойки, контррасчет, в том числе с учетом неоднократных указаний суда, не представил.  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 436 760 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11.03.2025 по 11.04.2025.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договоры лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.  

В материалы дела, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено подтверждающих документов некачественности лизингового имущества. При этом, его использование обязывает ответчика своевременно вносить плату за пользование.  

Ввиду отсутствия взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей истцом также заявлено требование о расторжении договора лизинга и изъятии в его пользу лизингового имущества. Претензия содержат сведения о расторжении договоров лизинга и возврате лизингового имущества в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления.  

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.  

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.  

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является обоснованным.  

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.  

В силу правил ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Как указывалось ранее, график лизинговых платежей рассчитан до 2027 года при отсутствии проведения оплат.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга на основании ст. 309, 450, 453, 665, 622 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.  

Условиями договоров предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору. Материалами дела подтверждается отсутствие должного исполнения условий договора ответчиком, доказательств произведенных оплат не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).  

Суд, с учетом изложенного, считает целесообразным определить срок передачи лизингового имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Суд учитывает, что в целях урегулирования спора мирным путем, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, в целях сохранения объектов лизинга. Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по лизинговым платежам начислена договорная неустойка в сумме 23 759, 74 руб. за период с 12.11.2024 по 14.04.2025 согласно представленному расчету.  

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договоров по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.  

В пункте 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.  

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре лизинга.  

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и незначительно отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.  

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты в размере 0, 08 %.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.  

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общей сумме 128 026 руб., учитывая имущественные и неимущественные требования.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 436 760 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 11.03.2025 по 11.04.2025, 23 759, 74 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.11.2024 по 14.04.2025, а также 128 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 588 545, 74 руб.  

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-62094/24/ЛК от 27.09.2024, заключенный между акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм".  

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возвратить акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) лизинговое имущество в количестве 1 единицы:  

Марка, модель ТС  

VIN номер  

Номер шасси  

Номер кузова  

(кабины) 

Модель,  

номер 

двигателя  

Цвет  

Седельный тягач  

КАМАЗ 54901-014-94  

XTC549015 

N2565533  

XTC549015

N2565533  

01N0002701 

КАМАЗ 910.15-450,  

N0003702  

синий  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по  

отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С. Харин