ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8077/19

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля  2019 года по делу № А41-8077/19, принятое судьей Дубровской Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Формула 77» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула 77» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 114 837 рублей 10 копеек страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 84 000 рублей величины утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов на проведение оценки (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля  2019 года по делу № А41-8077/19  иск удовлетворен (л.д. 170-173). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года между ООО "Альфамобиль" (лизингодателем) и ООО "Формула 77" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 01191-МСК-18-Л, в соответствии с которым описаны имущественные интересы, связанные с владением, пользование и распоряжением автомобилем марки, модель Шкода Рапид, VIN: 

<

***>.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, определяются договором лизинга.

Согласно пункту 4 "Условия страхования Предмета лизинга" Договора лизинга N 01191-МСК-18-Л от 05 марта 2018 года, страховой случай по рискам "Угон", "Хищение" и "Утрата" (тотал) на условиях полная гибель, выгодоприобретателем является лизингодатель ООО "Альфамобиль", по остальным рискам выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО "Формула 77".

В период действия договора лизинга N 01191-МСК-18-Л, а именно 10 августа 2018 года, по адресу: 

<

...> у дома N 100, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Хендэ Солярис государственный номер 0834ТС777, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "АЛД Автомотив" на праве собственности;

- Шкода Рапид государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "Формула 77" на праве лизингополучателя.

Согласно Постановлению N 18810377186900029500 от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 0834ТС777.

02 октября 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и транспортное средство.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым (акт N 0016802021 от 11 октября 2018 года) и выплатило страховое возмещение в размере 157 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 933 от 15 октября 2018 года.

ООО "Формула 77" с суммой страхового возмещения не согласилось, в связи с чем, обратилось в ООО "СКПО-авто" для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный номер 

<

***>.

Согласно представленному истцом отчету N 734/10-18 от 01 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный номер 

<

***> с учетом износа составился 330 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 734/10-18УТС от 01 ноября 2018 года, выполненному ООО "СКПО-авто", сумма утраты товарной стоимости составила 84 000 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 559 от 04 октября 2018 года по Договору N 734/10-18 от 05 октября 2018 года.

ООО "Формула 77" 13 ноября 2018 года обратилось с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о доплате суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, а также оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 57 362 рубля 90 копеек на основании акта N 0016802021 от 19 ноября 2018 года по платежному поручению N 998 от 20 ноября 2018 года.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" требования ООО "Формула 77" не исполнило в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что   решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение, изготовлено не в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Истец представил в материалы дела, среди прочего, указанное ранее экспертное заключение N 734/10-18 от 01 ноября 2018 года в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транс автомобиля Шкода Рапид государственный номер 

<

***> с учетом износа составила 330000 рублей.

Экспертное заключение составлено на основании Единой методики, на что указано в заключении.

Достоверные доказательства того, что калькуляция в указанном экспертном заключении произведена не по правилам, установленным Единой методикой, отсутствуют ответчиком не представлены.

Вместе с экспертным заключением представлена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства юстиции Российской Федерации в отношении эксперта-техника ФИО3, проводившего указанную выше экспертизу.

В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО3 включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 498).

Представленное ответчиком вместе с отзывом на иск экспертное заключение от 07 октября 2018 года N 0016802021 общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" само по себе не опровергают обоснованность доказательств, представленных истцом.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля, в том числе проверки соответствия представленных истцом доказательств Единой методике.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П, составила 330 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортного средства Шкода Рапид государственный номер 

<

***> и стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 114 837 рублей 10 копеек страхового возмещения (330 000 рублей суммы страхового возмещения с учетом износа – 157 800 рублей частичная выплата 15 октября 2018 года – 57 362 рубля 90 копеек частичная оплата 20 ноября 2018 года).

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости УТС в сумме 84 000 рублей суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В обоснование размера стоимости УТС истец предоставил экспертное заключение N 734/10-18УТС от 01 ноября 2018 года, выполненное ООО "СКПО-авто", в соответствии с которыми стоимость УТС составляет 84 000 рублей.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании стоимости УТС в сумме 84 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля  2019 года по делу № А41-8077/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.В. Боровикова