ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19140/2018

г. Красноярск

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой»: Черноусова А.М., представителя по доверенности от 10.07.2018 №1, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску - акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС»: Баранникова Е.В., представителя по доверенности от 25.07.2017, удостоверение №2023 от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» декабря 2018 года по делу № А33-19140/2018, принятое судьей Горбатовой А.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 2464260098, ОГРН 1142468016613, далее – ООО «Дорпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (ИНН 2460002667, ОГРН 1022401790718, далее – АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», ответчик) о взыскании 3 001 608 рублей 48 копеек задолженности, 153 457 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2018 судом принят встречный иск АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» к ООО «Дорпромстрой» о признании недействительной сделки, оформленной между ООО «Дорпромстрой» и АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» договором подряда №15\03\2017 от 15.03.2017, актом о приемке  выполненных работ №1 от 07.11.201 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сударчиков Владимир Викторович.

Решением суда от 14.12.2018 иск ООО «Дорпромстрой» удовлетворен частично: с АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» в пользу ООО «Дорпромстрой» взыскано 3 001 608 48 рублей долга, 151 355 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 749 рублей 17 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 49 965 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении иска ООО «Дорпромстрой» в остальной части отказать. В удовлетворении иска АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что утверждение ответчика ООО «Дорпромстрой» о том, что работу на объекте выполняла наемная бригада рабочих в составе Рахмонова Д.Ш., Сулохова С.Н., Юнусов М.Р. несостоятельно, так как никто, кроме самого ответчика, не подтвердил нахождение данных лиц при выполнении работ в жилом доме №139 по улице Карла Маркса в городе Красноярске. Доказательств существования трудовых отношений между указанными лицами и ответчиком также не представлено, как и не представлено документов, позволяющих проверить квалификацию, образование этих работников. Представленные ответчиком письменные пояснения от имени Рахманова Д.Ш. не опровергают вышеизложенное. Кроме того, письменные пояснения не содержат ни даты, ни подписи того, кто их изготовил, что в целом вызывает сомнения как в обстоятельствах их происхождения, так и содержания, а в целом достоверности. Кроме того, приобретение Абилдаевым А.Н. гидравлического оборудование вовсе не означает приобретение этого оборудования ООО «Дорпромстрой» для использования при выполнении работ в жилом доме №139.

В решении суда нет оценки пояснениям третьего лица - Сударчикова В.В. о том, что помимо контроля за работами АО «НТП», он еще и осуществлял контроль за работами ООО «Дорпромстрой».

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции намеренно не обратился к содержанию товарных накладных №54 от 26.02.2016, счет-фактура №43 от 26.02.2016 о приобретении металлической трубы; товарной накладной №34 от 21.03.2017, счет-фактура №34 от 21.03.2017 о приобретении уголка, швеллера, арматуры, листа, поскольку по ним отчетливо видно, что данные материалы не относятся к периоду выполнения работ указанному в производственном журнале, т.е. являются доказательствами, которые надлежало оценить, как неотносимые в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждающими выполнение спорных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.03.2019.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании налоговой отчетности у уполномоченного органа. 

Представитель ООО «Дорпромстрой» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что в налоговой инспекции отсутствуют документы, об истребовании которых ходатайствует заявитель жалобы.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению судом ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения и возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Дорпромстрой» (подрядчиком) и АО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (заказчиком) подписан договор подряда от 15.03.2017 №15/03/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по капитальному ремонту здания жилого дома №139 по ул. К. Маркса ремонт и усиление строительных конструкций, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ  составляет 3 001 608 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  оплата производится после выполнения работ, оплату произвести за выполненные работы после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуры направленных заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии отсутствия претензии со стороны заказчика к качеству произведенных подрядчиком работ.

В пункте 2.3 договора указано, что стоимость и объемы поручаемых подрядчику работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение №1), сметная документация утверждается заказчиком и является приложением к договору.

Из пункта 2.4 договора следует, что работы осуществляются силами, средствами и материалами подрядчика.

Объемы работ определяются локальным сметным расчетом, утвержденным и согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по объектам сдаются заказчику на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из пункта 4.1.1 договора, заказчик обязался принять и оплатить фактически выполненные работы.

В пункте 5.1 указано, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ принять выполненную работу и подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат при условии отсутствия претензий со стороны заказчика. Приемка выполненных подрядчиком работ производится с его участием.

В материалы дела представлен подписанный сторонами локальный сметный расчет на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте, истцом в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек, справка о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017, счет-фактура №93 от 07.11.2017.

Акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ, с проставлением оттиска печати организации.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договора подряда от 15.03.2017 №15/03/2017, а также акт о приемки выполненных работ №1 от 07.11.2017, справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактура.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем, истец числит за ответчиком задолженность по оплате работ в размере 3 001 608 рублей 48 копеек.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 457 рублей 23 копеек за период с 15.11.2017 по 16.07.2018.

Письмом от 13.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности с приложением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры. 

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО «Дорпромстрой» работ для АО «НТП» по капитальному ремонту здания жилого дома, а также наличия задолженности АО «НТП» перед ООО «Дорпромстрой» за выполненные работы; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, не установил признаков мнимости спорной сделки (договора подряда от 15.03.2017 №15/03/2017, акт о приемки выполненных работ  от 07.11.2017 №1) а, следовательно, наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 15.03.2017 №15/03/2017, является  по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому  регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Исковые требования истца основаны на неоплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ на объекте в размере 3 001 608 рублей 48 копеек.

Факт выполнения ООО «Дорпромстрой» работ по капитальному ремонту здания жилого дома №139 по ул. К. Маркса ремонт и усиление строительных конструкций на указанную истцом сумму подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  от 07.11.2017 №1 на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек, справкой о стоимости выполненных работ  от 07.11.2017 №1. На оплату работ выставлена счет-фактура.

Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству, количеству и стоимости выполненных работ, с проставлением оттиска печати организации.

ООО «НТП» правомерность начисления задолженности по договору подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 оспорило, указав, что фактически работы на спорном объекте выполнены самим ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта от 25.10.2016 №146.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 является мнимой сделкой, ООО «НТП» предъявило встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной договором от 15.03.2017 №15/03/2017, актом о приемки выполненных работ №1 от 07.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017 на сумму 3 001 608 рублей 48 копеек. 

В обоснование изложенного довода в  материалы дела истцом по встречному иску представлены: муниципальный контракт от 25.10.2016 №146, заключенный между ответчиком и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ; счет-фактуры; универсальные передаточные документы; судебные акты по делам №А33-27516/2016, А33-13989/2017, А33-325831/2017; протоколы опроса работников; приказы на работников; справка бухгалтерии; Приказ №05-0 о назначении ответственного лица; табель учета рабочего времени; трудовая книжка; паспорт; заявление о приеме на работу; приказ о приеме на работу; приказ о назначении на должность; заявление об увольнении; приказ о прекращении трудового договора, ответ от 28.09.2018 №06/4465 Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска о том, что согласно журнала производства работ, ООО «Дорпромстрой» работы на объекте не проводили; общий журнал работ.

Между тем судом установлено, что договор подряда от 15.03.2017 №15/03/2017 со стороны истца по встречному иску подписан генеральным директором Науменковым В.С., со стороны ответчика по встречному иску – Абилдаевым А.Н., что не оспаривается сторонами. 

Факт подписания спорных договора подряда, локально-сметного расчета, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не оспаривается АО «НТП».

Вместе с тем, АО «НТП» указав на неправомерные действия третьего лица, а также фактическую недоказанность выполнения работ, обозначенных в спорном акте КС-2 обществом «Дорпромстрой», заявило о мнимости сделки.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, истцом по встречному иску не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца по встречному иску о заблуждении руководителя общества при подписании документов, составленных по унифицированный форме и носящих характер первичной документации, подтверждающей объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком и факт принятия данных работ заказчиком. 

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанию такого рода документов предшествует осмотр и  приемка работ. 

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товаров, их доставке, выполнению и приемке работ, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Представленные АО «НТП» доказательства наличия материалов для выполнения работ не опровергают факт выполнения части работ ООО «Дорпромстрой», более того, согласуются с  обстоятельствами, свидетельствующими о выполнении работ на объекте в том числе АО «НТП» по муниципальному контракту от 25.10.2016 № 146 с основным заказчиком, учитывая сумму контракта  (5 117 261 рубля 84 копеек) и стоимость работ по спорному договору (3 001 608 рублей 48 копеек). 

Исполнение силами самого истца по встречному иску каких-либо работ на спорном объекте в рамках муниципального контракта №146 от 25.10.2016 не свидетельствует о невозможности исполнения иных работ непосредственно привлеченной подрядной организацией - ООО «Дорпромстрой»  и заключение с данной организацией договора подряда от 15.03.2018. При этом ООО «Дорпромстрой» также не оспаривает факт того, что определенные работы также выполнялись силами истца по встречному иску. 

Представленные АО «НТП» в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные на приобретение строительных материалов не опровергают выполнение спорных работ ООО «Дорпромстрой». Из представленных счетов-фактур и товарных накладных не представляется возможным установить - для каких целей приобретались строительные материалы АО «НТП» и для подрядных работ на каком объекте они использовались.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания 02.10.2018 свидетель Гуськов В.Ю. пояснил, что на объекте помимо сотрудников АО «НТП» также находились иные лица, не являющиеся сотрудниками общества.

Доводы истца по встречному иску о том, что у ответчика по встречному иску  отсутствует возможность  выполнить спорные  работ по договору подряда в виду отсутствия соответствующих ресурсов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

ООО «Дорпормсторой» представлены в материалы дела доказательства приобретения материалов для выполнения работ (товарные накладные). Кроме того, ООО «Дорпромстрой» представлены  иные договоры подряда, в том числе ранее заключенные с АО «НТП» на выполнение строительных работ, оплаченные АО «НТП». 

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что ООО «Дорпромстрой» фактически осуществляет деятельность по выполнению подрядных (строительных) работ, и имеет соответствующие ресурсы для осуществления данной деятельности. 

Ссылка АО «НТП»  на журнал производства работ также не опровергает факт выполнения работ.

 Из содержания журнала производства работ усматривается выполнение работ на объекте, обозначенных в спорном акте. Несоответствие дат выполнения работ, отраженных в журнале, периоду выполнения работ, обозначенному в спорных актах КС-2 и КС-3, объяснено обществом «Дорпромстрой» тем обстоятельством, что фактически общество приступило к выполнению работ до  подписания спорного договора.

Сама по себе сдача работ генподрядчиком заказчику ранее подписания актов приемки работ между генподрядчиком и субподрядчиком не опровергает  факт выполнения работ на объекте субподрядчиком, равно как данный факт не опровергает незначительное  несоответствие сроков выполнения работ в контракте между АО «НТП» и заказчиком и в договоре между АО «НТП» и ООО «Дорпромстрой».

При этом судом учтено, что составление актов о приемке выполненных работ после фактического принятия работ заказчиком может быть  обусловлено  спецификой в строительстве, поскольку генеральный заказчик может предъявить претензии к выполненным субподрядчиком работам, которые по хронологии должны быть приняты ранее сдачи генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску пояснял, что обозначенный в спорных акта КС-2, КС-3 период выполнения работ, не соответствующий фактическому периоду выполнения работ, был указан по просьбе общества «Научно-Технический прогресс» со ссылкой на неоплату работ основным заказчиком.

Ссылка истца по встречному иску о том, что ООО «Дорпромстрой» не отразило данный договор в бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам 2017 года, судом во внимание не принимается, поскольку факт ненадлежащего ведения бухгалтерского учета и исполнения обществом налоговых обязательств не является предметом настоящего спора, более того, не свидетельствует о невыполнении работ на объекте. 

  С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для признания мнимой спорной сделки (договора №15/03/2017 от 15.03.2017 и подписанных во исполнение договора акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1 от 07.11.2017) истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения договора от 15.03.2017 №15/03/2017, в том числе по акту выполненных работ №1 от 07.11.2017, на основании чего правомерно удовлетворил требование ООО «Дорпромстрой»  о взыскании долга и отказал в удовлетворении встречного иска.

В связи с нарушением ответчиком по основному иску сроков оплаты выполненных работ, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 457 рублей 23 копеек за период с 15.11.2017 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта, а также с учетом обстоятельств дела, однако согласился с судом первой инстанции в том, что истцом допущена арифметическая ошибка в общей сумме взыскиваемых процентов.

Согласно арифметике суда, принимая во внимание методику расчета процентов, примененную истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 15.11.2017 по 16.07.2018 в размере 151 355 рублей 08 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом частично в размере 151 355 рублей 08 копеек. 

ООО «Дорпромстрой» также просило взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления      № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор поручения б/н от 10.07.2018, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей; доверенность на представителя Черноусова А.М. от 10.07.2018 №1; расчет судебных расходов: составление искового заявления - 15 000 рублей; участие в судебном заседании (один судодень) - 6000 рублей; ознакомление с материалами дела - 6000 рублей; подготовка письменных пояснений на отзыв ответчика - 5000 рублей. Также в вышеуказанную сумму в размере 50 000 рублей входит дальнейшее участие представителя во всех судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде   Красноярского   края,   участие   в   судебных   заседаниях   апелляционной   инстанции, представительство интересов ООО «Дорпромстрой» в службе судебных приставов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Факт составления представителем истца процессуальных документов и его участие в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 50 000 рублей  (15 000 рублей за составление искового заявления + 5000 рублей за составление письменных пояснений +  участие представителя в судебных заседаниях 30 000 рублей (6 000 * 5)).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что доводов несогласия с взысканной судом суммой судебных расходов апелляционная жалоба ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» не содержит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы правомерно взысканы, исходя из обоснованно предъявленной суммы судебных расходов 50 000 рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (99,93%), в размере 49 965 рублей.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» декабря 2018 года по делу № А33-19140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан