ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15464/2017

Дело № А40-189409/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-189409/16, принятое судьёй ФИО1 

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:  Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160,

<

...>, дата регистрации: 27.02.2003г.)

о взыскании 23 334 рубл4 62 копейки  

при участии в судебном заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от  23.03.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 23334 рублей 62 копеек долга за фактически поставленную энергию в мае 2016г., а при недостаточности денежных у казенного учреждения взыскать задолженность с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017г. взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 23334 рубля 62 копейки долга, а также 2000 рублей  расходов по госпошлине. При недостаточности денежных средств на взыскание долга у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 23334 рублей 62 копеек долга и 2000 рублей  расходов по госпошлине произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводs, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец, ФГКУ «СЗТУИО» Министерства обороны в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером № 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м. с 01.07.2011 г., расположенное по адресу 

<

...>, находится в оперативном управлении ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 г.; государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации -Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации»; Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации -Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что за май 2016г. истцом отпущено, а ответчиком -Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации принята электроэнергия на сумму 23334 рубля 62 копейки.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014г.

№136 истцу присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. 

            Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности истца как единой теплоснабжающей организации.

Методика расчета поставленной электрической энергии производилась согласно постановлению Правительства Архангельской области от 19.12.2013 г. №83-т/51.

            Ответчиком Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате истцу стоимости поставленной энергии за спорный период, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика -Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца долг в сумме 23334 рубля 62 копейки  с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539,  ч.1 ст. 541ГК РФ. 

         Учитывая  абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, из которого следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, в связи с чем, суд правомерно принял решение, что при недостаточности денежных средств на взыскание долга у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальному управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в размере 23334 рублей 62 копеек долга и 2000 рублей  расходов по госпошлине взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

            Возражения ответчика -Министерства обороны Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции,  поскольку изложенные в отзыве доводы не опровергают факт не исполнения денежного обязательства по оплате поставленной энергии, также ответчиками не предоставляются доказательства оплаты электрической энергии за спорный период иной энергоснабжающей организации; указывая на недоказанность факта владения спорным помещением, ответчик не предоставляет документального подтверждения выбытия из его владения спорного помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Из п.4 ст. 123.22 ГК РФ,  следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее по тексту - постановление Пленума №21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ,  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.07.2011г. № 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума №21,  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть,  Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично- правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, второй ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе,  и по денежным обязательствам учреждения (первого ответчика).

Исходя из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее по тексту -Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с Ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В п. 14 Правил № 354 определено, что управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с Ресурсоснабжающей организацией.

Данная позиция отражена в судебной практике,  определении Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2014г. № АПЛ14-99 и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014г.

В силу пп. "б" п. 17 Правил №354,  ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении,        водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил №354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил №354.

Таким образом, наличия статуса управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг; для этого, последней требуется также заключить договор поставки коммунального ресурса и приступить к фактическому его исполнению.

До заключения такого договора исполнителем коммунальных услуг при определенных пунктом 17 Правил № 354 обстоятельствах, в том числе, по теплоснабжению выступает Ресурсоснабжающая организация, которая в силу действующего законодательства обязана принимать оплату коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении.

Управляющая компания ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее  по тексту  - ООО «Архжилсервис», 3-е лицо) не обращалось к истцу с заявкой на заключения договора поставки ресурса; исполнителем коммунальных услуг в доме по адресу 

<

...> является Ресурсоснабажющая организация- ПАО «ТПС-2».

Предыдущий период потребления июль-октябрь 2015 года также  взыскан с данных ответчиков  в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-232898/2015, вступившим в законную силу согласно  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016г.; постановления  Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016г.

Претензионный порядок в отношении  основного должника  соблюден, что  подтверждено материалами дела,  что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы; факт получения претензии  основным должником отражен  заявителем апелляционной жалобы  в тексте апелляционной жалобы. Поскольку  иск заявлен  одновременно к основному должнику и  субсидиарному должнику, наличие претензионного порядка к субсидиарному должнику не требуется, поскольку им  требования погашаются  перед истцом при недостаточности денежных средств на взыскание долга  с основного должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу №А40-189409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               О.Н. Семикина