ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-15348/2022

город Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: прокурор Ляховецкий А.Г. (удостоверение), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 (судья Кириллов А.Е.) и апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 (судья Кириллов А.Е.) по делу № А65-15348/2022 по иску заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА", обществу с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой», государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Татлизинг» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан (далее –   истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-БУА" (далее – ООО "Энергия-БУА", ответчик 1) о взыскании 3 489 212 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Энергия-БУА" и ООО «Татмелиоводстрой» солидарно 3 409 911 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, с ООО "Энергия-БУА" и  ГУП РТ «Татлизинг» солидарно 79 300 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Татмелиоводстрой» (далее – ООО «Татмелиоводстрой», ответчик 2), государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг» (далее – ГУП РТ «Татлизинг», ответчик 3),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «ГИСУ РТ», третье лицо 1), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ, третье лицо 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 иск к ответчику 1 оставлен без рассмотрения. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в иске к ответчикам 2, 3 отказано. 

Истец обжаловал судебные акты суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 истец просит данное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 истец просит данный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из периода возникновения обязательства, с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве" разъяснений, требования истца не являются текущими платежами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года (резолютивная часть от 08.09.2021) по делу № А65-15923/2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 8 января 2022 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Энергия-БУА» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 423606, г. Елабуга, а/я 17), являющийся членом СРО арбитражных управляющих «Правосознание».

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления истцом требования к ответчику 1 возникли в 2019, 2020 годах, уголовные дела в отношении руководителя ответчика 1 в связи с данными обстоятельствами возбуждены 26.01.2021 и 01.03.2021, т.е. до возбуждения в отношении ответчика 1 дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к ответчику 1 не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику 1 суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил иск к ответчику 1 без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что органы прокуратуры не являются кредиторами, наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца не делает прокуратуру стороной материально-правового отношения, Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено право прокурора обращаться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку данные доводы не являются основанием для рассмотрения в порядке искового производства требования, которое в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 в рамках реализации национального проекта формирование комфортной городской среды на территории Республики Татарстан» между заказчиком (в лице ГКУ «ГИСУ РТ») и генподрядчиком (в лице ООО «Татмелиоводстрой») заключен государственный контракт № 40-9/смр, предметом которого явилось проведение строительных работ по реализации мероприятий, направленных на формирование современной городской среды в малых городах и исторических поселениях Республики Татарстан на общую сумму 577 329 088 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ по данному контракту представило в ООО «Татмелиоводстрой», ГКУ «ГИСУ РT» фиктивные счета-фактуры с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 1 536 686,90 руб.

15.05.2020 в рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Татарстан» между заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ») и исполнителя в лице ООО «Татмелиоводстрой» заключен государственный контракт № 46-20/смр предметом которого явилось проведение строительных работ по реализации мероприятий, направленных на формирование современной городской среды в малых городах и исторических поселениях Республики Татарстан на общую сумму 500 948 295 рублей 34 копейки.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ООО «Татмелиоводстрой», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 1 873 224,94 руб.

Согласно п. 7.8 государственного контракта № 46-20/смр (т. 2 л.д.2) исполнитель несет ответственность за достоверность предъявленных к оплате выполненных работ, примененных расценок, размеров лимитированных затрат, стоимости материалов, предъявленной для компенсации. При обнаружении завышенной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных и затрат корректируются исполнителем по требованию Государственного заказчика.

Аналогичные положения содержатся в государственном контракте № 40-19/смр (т.1 л.д.42).

Как полагал истец, в связи незаконным получением из бюджета денежных средств ООО «Энергия Буа» на ООО «Татмелиоводстрой» лежит солидарная ответственность в возмещении неосновательно полученных денежных средств в размере 3 409 911,84 руб.

13.05.2019 между Заказчиком - ГКУ «ГИСУ РТ» и Генподрядчиком - ГУП РТ «Татлизинг» заключен государственный контракт № 28-КР/19 (т.1 л.д.102) на проведение работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования в зданиях дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан на общую сумму 445 147 557 рублей 60 копеек. В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ГУП РТ «Татлизинг», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 79 300,26 руб.

Согласно п. 6.3.2 государственного контракта № 28-КР/19 подрядчик, который привлек к исполнению настоящего контракта субподрядчика в нарушение положений закона или настоящего контракта, несет пред перед государственным заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субпдрядчика.

Истец полагал, что в связи незаконным получением из бюджета денежных средств ООО «Энергия Буа» на ООО «ГУП РТ «Татлизинг» лежит солидарная ответственность в возмещении неосновательно полученных денежных средств в размере 79 300,26 руб.

Представитель ответчика ГУП РТ «Татлизинг» с иском не согласился, указывая, на отсутствие противоправности в действиях ответчика и не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Татарстан» между заказчиком Государственным казённым учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и генподрядчиком ООО «Татмелиоводстрой») 07.08.2019 заключен государственный контракт № 40-19/смр, предметом которого явилось проведение строительных работ по реализации мероприятий, направленных на формирование современной городской среды в малых городах и исторических поселениях Республики Татарстан на общую сумму 577 329 088 рублей.

В свою очередь, 07.08.2019 между ООО «Татмелиоводстрой» и ООО «Энергия Буа» заключен договор субподряда за № 40-19ДС/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Благоустройство территории пруда по ул. Маяковского г. Тетюши» на общую сумму 37 796 359 рублей.

При этом в период с января 2019 года по 13.12.2019 ООО «Энергия Буа» приобрел для выполнения вышеуказанных работ материалы - «брус профилированный (лиственница)» и «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2021 № 29 имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского в г. Тетюши» в размере 432 995 рубля 94 копейки; имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке брусьев профилированных в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского в г. Тетюши» в размере 1 103 691 рубль 80 копеек.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ООО «Татмелиоводстрой», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 1 536 686,90 руб.

Кроме того, 13.05.2019 между Заказчиком - ГКУ «ГИСУ РТ» и Генподрядчиком - ГУП РТ «Татлизинг» заключен государственный контракт № 28-КР/19 на проведение работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования в зданиях дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан на общую сумму 445 147 557 рублей 60 копеек.

В свою очередь, между ГУП РТ «Татлизинг» и ООО «Энергия Буа» заключен договор № 37/19/115 от 23.05.2019 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, в том числе на объекте «МБДОУ «Детский сад «Рябинушка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, на сумму 11 916 816 рублей 50 копеек.

При этом в период с августа по сентябрь 2019 года, директор ООО «Энергия Буа» приобрел для выполнения вышеуказанных работ материалы - «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 10 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией.

Согласно заключению эксперта № 27 от 17.03.2021 имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «МБДОУ «Детский сад «Рябинушка» в размере 79 300,26 руб.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ГУП РТ «Татлизинг», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 79 300,26 руб.

Кроме того, 15.05.2020 в рамках реализации национального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Республики Татарстан» между заказчиком (в лице Государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ РТ») и генподрядчиком (в лице ООО «Татмелиоводстрой») заключен государственный контракт № 46-20/смр, предметом которого явилось проведение строительных работ по реализации мероприятий, направленных на формирование современной городской среды в малых городах и исторических поселениях Республики Татарстан на общую сумму 500 948 295 рублей 34 копейки.

B свою очередь, 15.05.2020 между ООО «Татмелиоводстрой» и ООО «Энергия Буа» заключен договор субподряда за № 46-20ДС/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Березовая роща, 

<

...>» на общую сумму 16 436 967 рублей.

При этом в период с августа по сентябрь 2020 г. ООО «Энергия Буа» приобрело для выполнения вышеуказанных работ материалы «водопроницаемое резиновое покрытие толщиной 15 мм» по цене, заведомо ниже установленной сметной документацией.

Согласно заключению эксперта № 28 от 17.03.2021 имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Березовая роща, 

<

...>» в размере 1 873 224,94 руб.

В нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Энергия Буа» при сдаче выполненных работ представило в ООО «Татмелиоводстрой», ГКУ «ГИСУ РТ» фиктивные счета-фактуры с указанием завышенной стоимости приобретенных материалов и незаконно получило из бюджета денежные средства на сумму 1 873 224,94 руб.

Установлено, что общая сумма незаконно полученных из бюджета денежных средств в результате противоправных действий ООО «Энергия Буа» составила 3 489 212,1 руб.

По данным фактам 26.03.2021 возбуждено уголовное дело руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении директором ООО «Энергия Буа» ФИО3 бюджетных денежных средств в рамках выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, по аналогичным событиям 01.03.2021 в отношении директора ООО «Энергия Буа» ФИО3 возбуждены уголовные дела № 12102920023000023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и № 12102920023000024 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство с уголовным делом № 12102920023000008.

25.03.2022 уголовное дело № 12102920023000008 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Согласно статье 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску из неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По требованиям к ГУП РТ «Татлизинг» 3.05.2019 между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ГУП РТ «Татлизинг» заключен государственный контракт № 28-КP/19 на проведение капитального ремонта в зданиях дошкольных учреждений на общую сумму 445 147 557,60 рублей.

Во исполнение указанного государственного контракта в части выполнения капитального ремонта на объекте: МБДОУ «Детский сад «Рябинушка» между ГУП РТ Татлизинг» и ООО «Энергия-Буа» был заключен договор подряда № 37/19/115 от 3.05.2019 Сумма договора - 11 916 816,50 рублей, что полностью соответствует сумме заключенному контракта на данный объект.

Таким образом, ГУП РТ «Татлизинг» не выполняло работы самостоятельно, а привлекло для этих целей субподрядную организацию ООО «Энергия-Буа».

Денежные средства, полученные от Заказчика за выполненные работы, были полностью перечислены Субподрядчику - ООО «Энергия-Буа».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является факт приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового снования для такого приобретения (пользования).

Как указал Истец, в отношении руководителя ООО «Энергия-Буа» было возбуждено два уголовных дела, объединенные в одно производство № 12102920023000008.

В рамках уголовного дела подозреваемого руководителя ООО «Энергия-Буа», в отношении которого было возбуждено головное дело, привлекли в качестве обвиняемого.

Таким образом, в рамках уголовного дела была установлена вина руководителя ООО «Энергия-Буа», а также доказан факт неосновательного обогащения с его стороны, подтвержденный заключениями эксперта.

С учетом того, что предметом доказывания является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, а также того, что Ответчик 3 фактически не мог неосновательно обогатиться чужим имуществом, так как в рамках уголовного дела доказано завышение объемов работ в результате преступных действий руководителя ООО «Энергия-Буа», требования истца к ГУП РТ «Татлизинг» суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность)  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договоры, заключенные между ответчиками, солидарных обязательств не предусматривали. Не установлено таких обязательств и иным договором или законом. 

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не устанавливают солидарной ответственности лиц, получивших неосновательное обогащение.

Как следует из постановлении о прекращении уголовного дела от 25.03.2021 (т. 1 л.л. 15) согласно заключению эксперта № 27 от 17.03.2021 (т. 2 л.д. 53) имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «МБДОУ «Детский сад «Рябинушка» в размере 79 300 рублей 26 копеек.

Согласно заключению эксперта № 28 от 17.03.2021 (т.2 л.д.107) имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Березовая роща, 

<

...>» в размере 1 873 224 рубля 94 копейки.

Согласно заключению эксперта № 29 от 18.03.2021 (т.2 л.д.49) имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке бесшовных резиновых покрытий в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул. Маяковского в г. Тетюши» в размере 432 995 рубля 94 копейки;  имеется завышение стоимости работ с учетом материала по установке брусьев профилированных в рамках исполнения договора по исполнению работ на объекте «Благоустройство пруда по ул.Маяковского г.Тетюши в размере 1103 691 рубль 80 копеек.  Истцом  установлено, что брус закупался до заключения контракта, начиная с  января 2019 года.

Кроме того, в рамках уголовного дела установлен факт использования счета фактуры от ООО «Арслан» в т.ч. № 23 от 03.07.2019 на сумму  32458 рублей 33 копейки по которой товар не отгружался. А также счета-фактуры № 29 от  01.10.2019   ООО «ПКФ НУР» по которой директор ФИО4, указал, что данная счет фактура в бухгалтерии предприятия не числиться, предприятием не выдавалась, и цена указанная в счет фактуре 1871,66 рублей за кв.м им не устанавливалась поскольку выполненные им работы стоили 1800 рублей включая НДС 20%.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Арслан» в т.ч. № 23 от 03.07.2019 на сумму  32458 рублей 33 копейки, по которой товар не отгружался, а также счет-фактура № 29 от  01.10.2019   ООО «ПКФ НУР» не выдавалась и в бухгалтерии этой организации не числится.

Установив указанные факт, Истец не указал, в какой взаимосвязи с действиями солидарных ответчиков они находятся, что не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении них, поскольку факт использования фиктивных накладных, и завышения стоимости работ установлен в ходе следственных мероприятий и указывает на противоправные действия конкретного лица.

Истец не указал, какую ответственность солидарные Ответчики несут в связи с указанными обстоятельствами. Между тем из обстоятельств дела не следует, что солидарным ответчикам было известно или должно было быть известно о  противоправности действий директора ООО «Энергия Буа».

Установление в рамках уголовного дела завышения стоимости строительных работ в рамках проведенных экспертиз и в ходе следственных действий, факта использования фиктивных документов и завышения стоимости, отраженных в постановлении от 01.03.2021, вывод о противоправности действий директора ООО «Энергия Буа», свидетельствуют о том, что в действиях солидарных ответчиков отсутствует гражданско-правовая вина, поскольку в рамках указанных отношений они исходили из презумпции добросовестности ООО «Энергия Буа»  в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указание в обоснование иска на п. 7.8 Государственного контракта от 15.05.20 № 46-20/смр заключенного между ГКУ «ГИСУ» и ООО «Татмелиоводстрой» исследовано и отклонено судом первой инстанции, поскольку буквальное толкование указанного пункта договора свидетельствует о том, что стороны устанавливают порядок действий сторон в случае установления завышения объемов работ и установления порядка его корректировки, что не эквивалентно установлению солидарной ответственности за ущерб причиненный противоправными действиями. Аналогичный вывод следует из анализа п. 11.9 Государственного контракта от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 67).

Доводы Истца о нарушении при исполнении контрактов положений п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исследованы судом первой инстанции и отклонены, поскольку данная норма утратила силу с 1 января 2022 г. - Федеральный закон от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ и указанный закон, подлежит применению, как норма, облегчающая положение лица привлекаемого к ответственности. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом либо договором, для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имелось.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 322, 323, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 169, 170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске к ответчикам 2, 3.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебных актов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу № А65-15348/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.И.  Буртасова

                                                                                                                      О.В. Барковская