ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7654/2018

21 июня 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019о взыскании судебных расходов по делу №  А75-7654/2018 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску обществас ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1058603056456, ИНН 8608051620)к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ОГРН 1098608000039, ИНН 8608053674) о взыскании 72 090 руб., 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ответчик, ООО «Сантехсервис») о взыскании 72 090 рублей ущерба в порядке регресса.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2018 по делу № А75-7654/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела, ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взысканиис ООО «Сантехсервис» 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, заявление ООО «Сфера» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность несения судебных издержек и противоречие в представленных истцом документах: услуги оплачены на сумму большую, чем предусмотрено договором оказания юридических услуг; указание иного лица в преамбуле договора оказания юридических услуг; иное назначение платежа в платежных поручениях.

ООО «Сфера» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла приведенных норм права, разъяснений пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2018 по делу № А75-7654/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Сфера»к ООО «Сантехсервис» о взыскании 72 090 руб. ущерба, следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

В обоснование своих требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2018 № 01-01/07/18 (далее также – договор), сторонами которого в реквизитах сторон обозначены ООО «Сфера» в качестве заказчика и индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве исполнителя.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме: анализ представленных документов, составление и подача в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  искового заявления к ООО «Сантехсервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с затоплением 26.02.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Дружбы Народов, д. 26Б, кв. 2.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2018 № 1 услуги по договору приняты ООО «Сфера» без замечаний по объему, качеству и срокам.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 10.10.2018№ 762 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2018 № 841 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 02-07/06/18 за юридическое обслуживание за сентябрь 2018 года».

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления установил, что представленные истцом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя и ответчиком не оспариваются.

Исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представительство заказчика (истца) в суде не осуществлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, снизил подлежащие возмещение судебные издержки до 15 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018 № 01-01/07/2018 следует, что он сторонами договора не подписан.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2018 № 1 содержит реквизиты договора, стоимость 30 000 руб. (что также соответствует пункту 3.1 договора) и подписи сторон – ФИО1 от исполнителя, ООО «Сфера» от заказчика.

Кроме того, в пункте 1.2 договора предусмотрена цель его заключения – представление интересов заказчика по исковому заявлению к ООО «Сантехсервис» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковое заявление также подписано от имени истца ФИО1 на основании доверенности, выданной директором ООО «Сфера».

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает фактическое оказание юридических услуг со стороны заказчика исполнителю в связи с рассмотрением дела № А75-7654/2018 и их оплату заказчику со стороны исполнителя.

В отношении назначения платежей по платежным поручениям от 10.10.2018№ 762, от 15.11.2018 № 841 суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма перечисленных средств исполнителю – ИП ФИО1, соответствует цене договора и оказанным по акту услугам, дата оплаты соответствует условиям пункта 3.1 договора.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения и доводов заявителя.

Формальные нарушения при составлении документов (ошибки в договоре, заявлении о взыскании судебных издержек и т.д.), по мнению суда апелляционной инстанций не должны приводить к отказу в удовлетворении требований, поскольку в таком случае лицо лишается права на судебную защиту, возмещения реально понесенных расходов, что не соответствует задачам судопроизводства (статьи 2, 4АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело материалы, учитывая фактические оказанные представителями услуги, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется,ООО «Сантехсервис» соответствующих доводов и доказательств чрезмерности судебных издержек не представило. Явная чрезмерность взысканной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований для дельнейшего снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 01.04.2019 по делу № А75-7654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая