ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21917/2018

г. Саратов

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          03 апреля 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу № А57-21917/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу                              № А57-21917/2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000руб. 

Определением суда от 11.02.2019 с  Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №69 «Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части судебных расходов – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 20 000руб. ООО «Тройка-Интер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» удовлетворены в полном объеме. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вышеуказанный судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 25 000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг №11 от 28.09.2018г., заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» с ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 обязался оказать правовую помощь Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» в Арбитражном суде Саратовской области по иску к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №69 «Энгельсского муниципального района Саратовской области». 

Цена договора составляет 25 000 руб. согласно п.3.2. договора об оказании консультационных (юридических) услуг №11 от 28.09.2018г. 

Денежная сумма 25 000 руб. была передана ИП ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» 30.12.2018г., что подтверждается кассовым чеком №1 от 30.12.2018г. 

Суд первой инстанции, признав заявленную обществом сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, чрезмерной, определил к возмещению истцом судебные расходы в размере 5 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО «Тройка-Интер»  считает его незаконным и необоснованным, ввиду произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов, что, по его мнению, является нарушением принципа состязательности сторон, а также непредставления истцом доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с договором об оказании консультационных (юридических) услуг №11 от 28.09.2018г. ИП ФИО2 обязался представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Интер» на всех стадиях досудебного разбирательства, подготовить проект искового заявления и представить в суд, оказание консультационных услуг. 

Оценив представленные доказательства, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон, принимая во внимание тот факт, что действия представителя сводятся к составлению искового заявления и уточнения к нему, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца  судебных расходов в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из основных критериев для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является их разумность, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2019 года по делу № А57-21917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.С. Борисова

 

 Т.В. Волкова