1160/2019-69696(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12138/2018

01 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Згурской М.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-520/2019) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-12138/2018 (судья Соколова  Н.Г.), принятое  

по заявлению ПАО Банк ВТБ 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Татарстан  

об оспаривании постановления 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - Банк ВТБ (ПАО), Общество,  Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: 420111, г. Казань, ул.  

Б.Красная, д. 30; далее – Управление) от 18.01.2018 № 145/з по делу об  административном правонарушении, которым Общество привлечено к  ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 12.12.2018 суд первой инстанции признал незаконным и  отменил постановление Управления от 18.01.2018 № 145/з.  

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, в ноябре 2017 года сотрудниками  Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина Газитуллина А.А. и  представленных документов установлено, что Банк включил в заявление об участии  в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью  договора кредитования № 00049/15/14718-17 от 26.07.2017, условия, ущемляющие  права потребителя, а именно:  

- п. 1.4 заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе  страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату  страховой премии»;  

- п. 2.5 заявления «Плата за участие в Программе страхования за весь срок  страхования в сумме: Сорок четыре тысячи двести восемьдесят рублей ноль копеек,  которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в  размере восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей ноль копеек (вкл. НДС) и  страховой премии в размере Тридцать пять тысяч четыреста двадцать четыре  рублей ноль копеек».  

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол  от 13.12.2017 об административном правонарушении.  

Постановлением Управления от 18.01.2018 № 145/з Общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10000руб.  

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Банк  оспорил указанное постановление в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей.  

В силу статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор личного страхования в пользу лица, не являющегося  застрахованным, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом  страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица.  

Исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую  и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их  правильного выбора (часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).  

В силу положений статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие  права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается  обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 422).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Из положений статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со  счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).  

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать  риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие  договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия  заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным  с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается  возможность возложения на заемщика компенсации банку платы, включающей в  себя возмещение расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.  

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами  страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом,  который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор  добровольного страхования на указанных условиях (пункт 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан").  

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о  страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик  имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности  за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении  кредитных договоров").  

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при  условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение  

такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении  потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона от  02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").  

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2017 Гиззатуллин А.А.  подписал спорное заявление, то есть выразил свое согласие на участие в  программе добровольного страхования физических лиц от потери работы,  несчастных случаев и болезней заемщиков на основании договора, заключенного  между Банком (Страхователь/Банк) и АО СК "ВТБ Страхование", уплатив денежные  средства за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме  44 280 руб.  

Таким образом, Гиззатуллин А.А. воспользовался предложенной Банком  услугой по подключению к программе коллективного добровольного страхования. Из  текста заявления следует, что Гиззатуллин А.А. присоединился к программе  страхования добровольно, по собственному желанию (пункт 1.1); ознакомлен с  возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования  (пункт 12); уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием  для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2);  может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с  соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (пункт 5);  с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно (пункт  8). Кроме того, заявление содержит размер платы за участие в программе  страхования за весь срок страхования (пункт 2.5), а также распоряжение  Гиззатуллина А.А. о перечислении со счета заемщика 44 280 руб. платы за участие в  программе страхования (пункт 9).  

Гиззатуллин А.А. мог оплатить участие в программе страхования как за счет  денежных средств, которые были предоставлены Банком в кредит, так и за счет  собственных средств. Включая заемщика в программу коллективного страхования и  определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по  поручению Гиззатуллина А.А.  

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу  положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 ГК РФ. В случае неприемлемости  условий подключения к программе страхования заемщик был вправе не принимать  на себя вышеуказанные обязательства.  

В данном случае заемщик был присоединен к программе страхования Банка,  действующей на основании договора страхования, заключаемого между Банком и  страховой компанией.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, придя к выводу  об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения в его  действиях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

Несогласие Управления с установленными судом первой инстанции  фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в  материалы дела доказательств, а также иное толкование административным  органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым  правоотношениям, не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм  материального и (или) процессуального права при принятии оспариваемого  решения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56- 25710/2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-АД18-19972 Управлению отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 декабря 2018 года по делу № А56-12138/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.Л. Згурская   В.М. Толкунов