АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-3122/2022

г. Калуга

19 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н., судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А., при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, от Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 14.06.2023 № 61, диплом), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 13.06.2023 № МШ/46185/23, диплом), от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А68-3122/2022, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рабатекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Рабатекс», общество), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Юнайтекс» (далее - ООО «Юнайтекс»), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС, Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 2/45-24; незаконным бездействия Управления, выраженного в нерассмотрении в установленные сроки жалоб от 27.12.2019 вх. № 6270, от 28.10.2020 вх. № 6734, вх. № 6740 и непринятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб; незаконным бездействия ФАС России, повлекшего нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы от 20.05.2020 вх. № 89584/20, а также по переадресации указанной жалобы в Тульское УФАС по истечении сроков, установленных для принятия решения по жалобе по существу; обязании Управления и ФАС России устранить допущенные нарушения прав и интересов общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Юнайтекс» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на то, что предметом заявления является оспаривание действий (бездействий) антимонопольных органов, трехмесячный срок обращения в суд не нарушен, общество не уведомлялось о том, что жалобы рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании суда округа представитель ФАС России и Тульского УФАС просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; ООО «Юнайтекс» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ. Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.12.2019 общество направило в Тульское УФАС жалобу (вх.6270) на навязывание ПАО «МРСК Центра и Приволжья» невыгодных условий договора, несоответствии выданных технических условий акту о выполнении технических условий в части появления неоговоренной точки присоединения, повлекшее несение значительных расходов. Общество просило провести проверку перечисленных в жалобе фактов нарушения законодательства о защите конкуренции; провести проверку экономической обоснованности применения тарифов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по договору осуществления технологического присоединения, заключенному с ООО «Рабатекс»; проверить обоснованность применения технического решения по технологическому присоединению; проверить наличие вариантов платы за технологическое присоединения; признать незаконными действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий договора. В ходе рассмотрения жалобы общества Управлением установлено, что между ООО «Рабатекс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» по тем же обстоятельствам рассматривается спор в Арбитражном суда Тульской области (дело № А68-6191/2019). Письмом от 27.01.2020 № 2/455 Управление сообщило ООО «Рабатекс», что рассмотрение жалобы общества от 27.12.2019 отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019. 13.05.2020 ООО «Рабатекс» обратилось в ФАС России с жалобой (от 20.05.2020 вх. № 89584/20) на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в навязывании ООО «Рабатекс» невыгодных условий технологического подключения включением требований по установке реклоузера за счет заявителя. Письмом ФАС России от 29.05.2020 № 21/45541/20 жалоба общества перенаправлена в Тульское УФАС с поручением проинформировать заявителя о результатах рассмотрения. В ответ на запрос ООО «Рабатекс» о ходе рассмотрения жалобы Тульское УФАС письмом от 23.09.2020 № 2/5115 сообщило обществу, что письмо от 29.05.2020 № 21/45541/20 из ФАС России не поступало. Письмом от 20.10.2020 ФАС России в ответ на запрос сообщило ООО «Рабатекс», что по техническим причинам жалоба не была получена Управлением, обращение переадресовано повторно в Тульское УФАС заказным письмом, и получено Управлением 28.10.2020 (вх. № 6734). В жалобе, поступившей в Управление 28.10.2020 № 6740, ООО «Рабатекс» указало на нарушение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании требований по установке реклоузера за счет заявителя, не предусмотренного в качестве обязательного к оснащению энергопринимающих устройств, приложив в обоснование доводов предпроектное решение специалиста. Письмом от 27.11.2020 № 2/6120 Управление указало, что жалобы ООО «Рабатекс» на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» рассматриваются, запрошена дополнительная информация и документы. Письмом от 28.12.2020 № 2/7192 Тульское УФАС сообщило обществу об отложении рассмотрения жалоб вх. № 6734 и вх. № 6740 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу № А68-6191/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2021, исковые требования ООО «Рабатекс» оставлены без удовлетворения. По результатам рассмотрения жалоб ООО «Рабатекс» определением от 10.08.2021 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным Тульским УФАС определением, указанными действиями (бездействиями) антимонопольных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентировано положениями главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). В силу части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, определяет нормы, которые подлежат применению. Согласно пункту 5.3 разъяснений № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, при поступлении в антимонопольный орган заявления о нарушении антимонопольного законодательства, подготовленного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, но содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, данное обращение подлежит квалификации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП как заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ. В рассматриваемом случае судами установлено, что срок давности привлечения ПАО «Россети Центр и Приволжья» (его должностных лиц) к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в жалобах общества истек 18.05.2019, то есть до обращения ООО «Рабатекс» в Тульское УФАС с жалобой от 27.12.2019 вх.6270. В свою очередь, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что мнение ООО «Рабатекс» о нарушении ПАО «Россети Центр и Приволжье» порядка осуществления технологического присоединения связано с оценкой способов подключения объекта и используемого оборудования, что не входит в предмет проверки антимонопольного органа, поскольку спорные вопросы подлежат разрешению в порядке урегулирования разногласий при заключении договора. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного Тульским УФАС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2021 № 2/45-24, в связи с чем рассмотрели заявление общества с учетом особенностей КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетике по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). Судами установлено, что определение от 10.08.2021 № 2/45-24 получено обществом 26.08.2021, в связи с чем срок подачи жалобы истек 09.09.2021, в то время как в арбитражный суд общество обратилось 25.11.2021. По результатам рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование определения от 10.08.2021 № 2/45-24, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в восстановлении пропущенного срока указав, что заблуждение общества о существе оспариваемого акта, которое ООО «Рабатекс» считает ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в трехмесячный срок, не является уважительной причиной для восстановления указанного срока. Отклоняя доводы общества о нарушениях, допущенных ФАС России, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 4 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В силу части 3 статьи Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или по месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. На основании пункта 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (далее - Правила № 244), передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. При этом ФАС России может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства. Поскольку содержание поступившего в ФАС России обращения ООО «Рабатекс» указывало на возможные признаки нарушения законодательства со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Тулэнерго», у ФАС России имелись основания для передачи указанного обращения в Тульское УФАС. В свою очередь, несвоевременная переадресация жалобы в адрес Управления не нарушила прав общества, поскольку рассмотрение указанной жалобы отложено на основании части 11 статьи 44 Закона № 135-ФЗ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6191/2019. Отклоняя доводы общества о незаконном бездействии Тульского УФАС по нерассмотрению жалоб ООО «Рабатекс», непринятию мотивированного решения по каждому требованию жалоб, бездействии ФАС России, повлекшее нарушение установленных сроков по рассмотрению жалобы ООО «Рабатекс», суды пришли к обоснованному выводу, что обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что антимонопольными органами сообщалось обществу о ходе рассмотрения жалоб, в том числе давались ответы на соответствующие запросы ООО «Рабатекс». При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых определения Тульского УФАС от 10.08.2021 № 2/45-24, действий ФАС России и Управления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А68-3122/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко