ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3124/2021, 18АП-3289/2021

Дело № А76-11675/2020

16 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-11675/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2020, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.04.2020, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 13.04.2021), ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (далее – ООО КЗ «Здоровая ферма», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.12.2019 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС в размере 48 818 338 рублей, налога на прибыль в размере 105 045 037 рублей, начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и НДС, доначисления штрафа по НДС в сумме 2 062 976 руб., по налогу на прибыль в сумме 11 759 724 руб. (с учетом уточнений заявленных требований от 07.04.2020, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.42 т.4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 06.12.2019 № 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 045 037 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в сумме 11 759 724 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области в пользу ООО КЗ «Здоровая ферма» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области от 06.12.2019 №42 в части доначислений по налогу на прибыль, соответствующих пени, штрафа, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при проведении проверки установлен факт создания налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, посредством создания формального документооборота с «техническими» компаниями не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль организаций такие затраты, не обеспечивший их документальное подтверждение в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса. 

Инспекция обращает внимание на то, что нормы статьи 54.1 Налогового кодекса устанавливают запрет на злоупотребление со стороны налогоплательщиков.

Также, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании правомерным доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, не согласился налогоплательщик, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами, а также наличие в сделках с данными организациями целей делового характера.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласованность действий общества со спорными контрагентами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 06.12.2019 №24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 13 978 323,71 руб. 

Кроме того, обществу начислены НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 52 545 443 руб., налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 106 601 288 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль организаций и НДФЛ в размере 64 767 947,77 руб. 

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 31.07.2020 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте, поставке товара не от заявленных контрагентов и, как следствие, нарушение налогоплательщиком подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при предъявлении вычетов по НДС по спорным контрагентам, направленном на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. В части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что в спорный период заявителем приобретался товар, который полностью реализован, в связи с чем доначисление заявителю спорного налога на прибыль организаций произведено инспекцией необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. 

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», ООО «Агропартнер» инспекцией установлено следующее. 

Руководители, учредители организаций ООО «Агропартнер» (ФИО8, ФИО9), ООО «Автотрассервис» (ФИО10), ООО «Техснаб» (Аксенова Н.С.) являются «номинальными».

По адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, первичных учетных и учредительных документах ООО «Автотрассервис» (

<

...>), ООО «Техснаб» (с 07.08.2013 по 16.11.2014: 

<

...>. оф.14, с 17.11.2014 - 

<

...>. кв.88), ООО «Агропартнер» (

<

...>) не находились, о чем свидетельствуют протоколы осмотра помещений от 14.01.2016, 20.01.2015, 19.01.2015. 

По завершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Автотрассервис» (05.06.2018), ООО «Техснаб» (10.07.2018), ООО «Агропартнер» (24.08.2015 прекратили деятельность при присоединении к ООО «Альтаир» (18.07.2017), приняты решения о ликвидации, данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Показатели доходов и расходов, заявленные в налоговых декларациях организаций-поставщиков ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», в сравнении с поступившими суммами средств на расчетные счета и списанной суммы средств с расчетных счетов при значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов, расходов (более 99%). 

Из свидетельских показаний водителей (ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) организации ООО «Агропартнер», ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб» и их представители свидетелям не известны. 

Указанные водители установлены налоговым органом по пропускам, выдаваемым грузовым автомобилям при въезде на территорию, приходным ордерам, товарным накладным от ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», полученным в порядке ст. 93 Налогового кодекса от ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма», в которых отражены Ф.И.О. водителей, государственные номера, марки автотранспортных средств. 

В ходе анализа документов, представленных обществом, установлено, что документом, подтверждающим поступление товара грузополучателю (ЗАО «Уралбройлер»), является приходный ордер, в котором отражены сведения - дата составления приходного ордера, дата въезда на территорию, дата выезда с территории, фамилия водителя, тоннаж (брутто, нетто), наименование товара. По результатам исследования счетов-фактур, в которых в качестве поставщиков указаны ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», товарных накладных (переписанных на КПП водителями), приходных ордеров (выписанных грузополучателем при получении зерна), пропусков (выданных на КПП) установлено, что документы датированы - одной датой; в документах указаны одни водители (ФИО25, ФИО16, ФИО18, ФИО26, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО20, ФИО15 С); одни гос. номера автомобилей (Т727в351ее45, р819вр45, н553вк45, о772вк45,р147кр45, р548ну45, о578ет45, к334вт45, х332ек45, е590кх45, с027кк45, у667вк45, н707кс45, с028кк45, с026кк45, с025кк45); один вес, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что зерно транспортировалось в п. Ишалино напрямую от крестьянско-фермерских хозяйств, минуя ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис». 

Свидетельские показания ФИО29 (охранник на объекте ЗАО «Уралбройлер» КПП № 1) также подтверждают факт замены водителями товарных накладных, с которыми транспортировалось зерно в п. Ишалино, на иные товарные накладные с проставленными печатями, которые находились на КПП ЗАО «Уралбройлер». 

Кроме того, свидетельские показания охранника ФИО30, дежурившего на КПП ЗАО «Уралбройлер», также подтверждают факт замены водителями товарных накладных, с которыми транспортировалось зерно в п. Ишалино, на иные товарные накладные с проставленными печатями ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», которые находились на КПП ЗАО «Уралбройлер». 

Согласно показаниям менеджера по закупу зерна ФИО31 документы от имени организаций ООО «Агропартнер», ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб» оформлялись формально, так как данные организации находились на общей системе налогообложения. Фактически товар закупался у крестьянско-фермерских хозяйств, которые находились на специальных налоговых режимах: единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), упрощенная система налогообложения, о чем было известно руководству ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма». 

При этом, из допросов руководителя ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО32 и главного бухгалтера Общества ФИО33 следует, что они были проинформированы о том, что менеджер по закупу зерна ФИО31 привлекает поставщиков именно из числа крестьянско-фермерских хозяйств, поставка зерна осуществлялась напрямую, а документы оформлялись через иные организации. 

Обществом не представлены в соответствии с договорами поставок со спорными контрагентами сертификаты качества на зерно и ветеринарные свидетельства. 

Согласно допросам сотрудников лаборатории, пробоотборщиков, которые непосредственно взаимодействовали по вопросам приемки зерна с водителями, зерно, поставляемое от ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», транспортировалось из Курганской области от одних и тех же производителей, одними и теми же водителями и на автомобилях с одними и теми же государственными номерами. На КПП происходила замена товарных накладных, с которыми водители фактически транспортировали зерно, на иные товарные накладные с наименованием и печатью организаций ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис», данное распоряжение поступало от руководства ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма». Также лаборантам было дано распоряжение принимать зерно от указанных контрагентов без сертификатов качества. 

Налоговым органом установлено, что у покупателя зерна ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в 2014 году не возникало источника для вычета сумм НДС по поставкам от организаций ООО «Агропартнер», ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», так как организацией ООО «Автотрассервис» не исчислен налог на добавленную стоимость (по ставке 10%) с реализации зерна во 2, 3, 4 кварталах 2014 года, ООО «Техснаб» не исчислен налог на добавленную стоимость (по ставке 10 %) с реализации зерна во 1, 3, 4 кварталах 2014 года, ООО «Агропартнер» не исчислен налог на добавленную стоимость (по ставке 10 %) с реализации зерна в 1 квартале 2014 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» изображение подписи от имени ФИО9 в копии доверенности от 01.06.2014, в соответствии с которой ООО «Автотрассервис» в лице директора ФИО9 уполномочивает ФИО34 действовать от имени ООО «Автотрассервис», в графе - «директор ООО «Автотрассервис» - выполнено не ФИО9, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО9  

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автотрассервис» за 2014-2016 годы инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Автотрассервис» с наименованием платежа «за зерно, пшеницу» перечислены ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» денежные средства в общей сумме 67 425 тыс. руб., которые в дальнейшем перечислены в сумме 61952 тыс. руб. на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и в последующем обналичены. 

По результатам проведенного анализа банковских выписок инспекцией установлено, что в затратной части расчетных счетов ООО «Агропартнер», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис» отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности организации (коммунальные услуги, заработная плата, аренда и т.д.), отсутствует материально-техническая база для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (движимое и недвижимое имущество, персонал). 

В ходе проведенного анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Агропартнер», на расчетные счета которых перечисляются денежные средства (с назначением платежа - за зерно, пшеницу) с расчетных счетов ООО «Агропартнер», инспекцией установлено, что все организации и ИП применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН и являются производителями зерна, которые представили документы (счета-фактуры (без НДС), товарные накладные), в которых в качестве покупателя указано ООО «Агропартнер». 

ООО «ПромТехСервис». 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ПромТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.03.2013 и состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени, с 12.12.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Учредителем и руководителем является ФИО35. 

ФИО35 в своих свидетельских показаниях пояснила, что ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» не принимает зерно у крестьянско - фермерских хозяйств, которые применяют специальный налоговый режим в виде ЕСХН, и не являются плательщиками НДС. Указанные организации принимают зерно через «свои» организации, которые являются плательщиками НДС, и оформляют через них договоры на поставку зерна, которое фактически транспортируется от производителей зерна в п. Ишалино. ФИО35 также указала, что ООО «ПромТехСервис» - это организация, через которую Заявитель принимал зерно от крестьянско - фермерских хозяйств и колхозов. Также ФИО35 пояснила, что в 2013 году ФИО31 (менеджер ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма») предложил ей участвовать в поставках зерна в адрес Заявителя, предложил поставки зерна от крестьянско - фермерских хозяйств, колхозов (не являющихся плательщиками НДС) оформлять через ООО «ПромТехСервис». Поставщиком зерна, реализованного в п. Ишалино Челябинской области, являлся КФХ ФИО36. Также ФИО35 пояснила, что она лично выдавала водителям пустые ТТН с печатью ООО «ПромТехСервис» для того, чтобы перед въездом на КПП в п. Ишалино они переписывали данные с ТТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТТН с печатями ООО «ПромТехСервис». 

Инспекцией в ходе допроса водителей, транспортирующих зерно в п. Ишалино установлено, что зерно транспортировалось напрямую от производителей зерна (КФХ, колхозов) в п. Ишалино, товарно - транспортные накладные при погрузке зерна выписывались производителями зерна, в графе «грузоотправитель» проставлены наименования колхозов, КФХ и их печати. Также водители пояснили, что им предоставлялись (кем именно не помнят) пустые ТН с проставленной печатью ООО «ПромТехСервис». Водители перед въездом на КПП в п. Ишалино переписывали ТН, с которыми транспортировали зерно из Курганской области, на пустые ТН с печатями ООО «ПромТехСервис». 

При этом, КФХ ФИО36, указанный ФИО35, пояснил, что контактировал напрямую с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», представителей ООО «ПромТехСервис» не знает. 

Инспекцией также установлено, что сотрудники лаборатории ЗАО «Уралбройлер» в ходе проведенных допросов пояснили, что все поставщики зерна, заезжающие через КПП на территорию ЗАО «Уралбройлер» для разгрузки зерна, имели документы, подтверждающие качество зерна (сертификат качества, декларация о соответствии, ветеринарное свидетельство). При этом обществом, а также ООО «ПромТехСервис» документы, подтверждающие качество зерна, не представлены. 

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ПромТехСервис» инспекцией установлено, что денежные средства с расчетных счетов переводятся, в том числе, на счета сельскохозяйственных производителей - ООО «Хлебная база», Сельскохозяйственный производственный кооператив-сельскохозяйственная артель (колхоз) «Колос», ИП ФИО37, которые в ходе допросов пояснили, что контактировали с представителями ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», представителей ООО «ПромТехСервис» не знают, зерно транспортировалось напрямую от производителей в п. Ишалино Челябинской области на собственном транспорте, минуя ООО «ПромТехСервис». 

ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА». 

Из оспариваемого решения следует, что в отношении данных контрагентов инспекцией установлено следующее: 

ФИО38 (руководитель ООО «РИКОНА» и учредитель ООО «ЧЕЛМАСЛО») в ходе допроса пояснил, что не помнит, каким образом и где заключены договоры поставки с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», а также не знает представителей СНИК «Россельхозкооперация». 

Директор ООО «ЧЕЛМАСЛО» и учредитель ООО «РИКОНА» ФИО39 в ходе допроса пояснил, что налоговая отчетность ООО «ЧЕЛМАСЛО» представлялась по ТКС через уполномоченное лицо ООО «Пульс закона». ФИО39 выписывал доверенности на физических лиц, полномочия которых он не проверял. Свидетель пояснил, что доверенности подписывал, но не читал. ФИО39 назвал основных покупателей ООО «ЧЕЛМАСЛО» - ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ООО «Равис», но не смог назвать основных поставщиков ООО «ЧЕЛМАСЛО». Со слов свидетеля, ООО «ЧЕЛМАСЛО» продает ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» масло в автоцистернах. Доставка осуществлялась из деревни Косулино Свердловской области в адрес ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма». 

У ООО «ЧЕЛМАСЛО» и ООО «РИКОНА» отсутствует материально - техническая базы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации (движимое, недвижимое имущество), персонал. 

Водитель (ФИО24), перевозивший масло из д. Косулино Свердловской области в п. Ишалино Челябинской области, в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что масло транспортировалось напрямую грузополучателю ЗАО «Уралбройлер», ООО «ЧЕЛМАСЛО» и ООО «РИКОНА» водителю не знакомы. Свидетель пояснил, что осуществлял грузоперевозки масла по просьбе знакомого ФИО38 (руководитель ООО «РИКОНА» и учредитель ООО «ЧЕЛМАСЛО»). Товарные накладные, с которыми транспортировалось масло в п. Ишалино (ЗАО «Уралбройлер»), переписывались на иные товарные накладные с печатью ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА», которые находились и выдавались водителям на КПП ЗАО «Уралбройлер». 

Менеджеры ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО40 и ФИО41 в ходе проведенных допросов пояснили, что ООО «ЧЕЛМАСЛО» и ООО «РИКОНА» формально привлечены в качестве поставщиков масла, поскольку на приобретение кормосоставляющих (без НДС) выделялся руководством ООО Комбикормового завода «Здоровая ферма» очень маленький процент поставок, остальные поставщики масла обязательно должны быть на общей системе налогообложения (с НДС) - прямое распоряжение от руководства ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма». Непосредственный поставщик масла находился в Аргаяшском районе, не являющийся плательщиком НДС, его название ФИО40. не помнит, но возможно это крестьянско - фермерское хозяйство. Свидетель также пояснила, что перед тем как сделать заявку поставщику (без НДС) на приобретение масла либо иных кормосоставляющих менеджеры согласовывали данный вопрос с ФИО32 (руководитель ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма»), поскольку именно ФИО32 решала вопрос о привлечении поставщиков с НДС либо без НДС. 

Налоговым органом установлено, что СППК «Россельхозкооперация» (производитель масла рапсового) в период 2014-2016 годов осуществляло сельскохозяйственную деятельность (производство сливочного масла). Согласно представленным книгам учета доходов и расходов СППК «Россельхозкооперация» в 2015- 2016 годах реализовано масла рапсового в адрес ООО «ЧЕЛМАСЛО» на 81 млн. руб., в адрес ООО «РИКОНА» на 67 млн. руб. 

Согласно данным банковских выписок ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА» в проверяемом периоде фактически оплата за масло рапсовое в адрес СППК «Россельхозкооперация» осуществлена указанными спорными контрагентами за счет денежных средств ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма»: 

- ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» перечислены денежные средства в адрес ООО «ЧЕЛМАСЛО» за «масло рапсовое» в сумме 127 094 тыс. руб. (с НДС 10% - 11,55 тыс. руб.); 

- ООО «ЧЕЛМАСЛО» перечислены денежные средства на расчетные счета СПП «Россельхозкооперация» «за масло рапсовое» в сумме 81 816 тыс. руб. (без НДС); 

- сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО «ЧЕЛМАСЛО» в сумме 14 681 тыс. руб.; 

- ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» перечислены денежные средства за «масло рапсовое» в адрес ООО «РИКОНА» в сумме 91 227 тыс. руб. (с НДС 10% - 8,30 тыс. руб.); 

ООО «РИКОНА» перечислены денежные средства на расчетные счета СППК «Россельхозкооперация» «за масло рапсовое» в сумме 67 081 тыс. руб. (без НДС); 

- сняты наличными по чековой книжке денежные средства с расчетных счетов ООО «РИКОНА» в сумме 14 873 тыс. руб.; 

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «РИКОНА» на счета ООО «ЧЕЛМАСЛО» в сумме 16 892 тыс. руб. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сумма снятых по чековым книжкам денежных средств соответствуют размеру НДС. 

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА» у организаций отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, заработная плата, аренда и т.д.). Поступившие на расчетный счет спорных контрагентов денежные средства, в том числе, перечисляются за услуги ООО «Пульс закона», на счета ФИО38 и ФИО39 (руководитель и учредитель ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА») с наименованием платежа «возврат займа». 

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически масло рапсовое приобреталось обществом у организаций (производителей масла), применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки установлено, что с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» создан формальный документооборот и использованы реквизиты «номинальных» организаций - ООО «Автотрассервис», ООО «Техснаб», ООО «Агропартнер», ООО «Промтехсервис», ООО «РИКОНА», ООО «ЧЕЛМАСЛО», фактически не осуществлявшие поставку спорного товара (зерно, масло рапсовое), поскольку фактически указанный товар поставлялся в адрес ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» сельскохозяйственными товаро-производителями, являвшимися плательщиками ЕСХН, УСН.

Суд первой инстанции указал, что указанные действия свидетельствуют о создании формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС, с учетом установления инспекцией действий должностных лиц общества, выразившихся в привлечении спорных контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, с целью минимизации налогообложения по приобретению зерна и кормовых культур фактически от сельхозпроизводителей, что является нарушением налогоплательщиком положений п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса. 

При этом, судом учтены в том числе, пояснения руководителя ООО «Промтехсервис» ФИО35 о том, что организация ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» не принимает зерно у крестьянско - фермерских хозяйств и организаций, система налогообложения которых - единый сельскохозяйственный налог (без НДС), а принимает зерно через «свои» организации, которые с НДС, и оформляет через них договоры на поставку зерна, которые подтверждаются показаниями менеджера общества по поставкам зерна ФИО31, согласно которым общество не принимает пшеницу у сельхозпроизводителей (без НДС) по распоряжению руководства ООО «Комбикормовый завод «Здоровая ферма». 

Аналогичные пояснения даны менеджерами ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» ФИО40. и ФИО41 ООО «Челмасло», согласно которым организации ООО «ЧЕЛМАСЛО», ООО «РИКОНА» были привлечены также для того, чтобы в документах поставщиков масла был выделен НДС, а непосредственные производители масла рапсового являлись сельскохозяйственными организациями по распоряжению руководителя общества. 

Судом также учтены протоколы допросов водителей, доставлявших товар и должностных лиц общества, подтверждающих поставку товара не спорными контрагентами. 

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорный товар приобретён налогоплательщиком у сельхозпроизводителей, а спорные контрагенты привлечены обществом с целью уменьшения налоговой базы по НДС. 

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО КЗ «Здоровая ферма» подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется в части НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Налог на прибыль. 

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль явились вышеуказанные выводы налогового органа в отношении доначисления НДС. 

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, единственным основанием для отказа в получении налоговой выгоды применительно к налогу на прибыль послужили те же обстоятельства, что и по НДС, а именно приобретение налогоплательщиком товара у сельхозпроизводителей, являвшимися плательщиками ЕСХН, УСН.

Судом установлено, что спорный товар в дальнейшем полностью реализован налогоплательщиком.

Реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций.

Между тем, при определении суммы расходов, подлежащих учёту, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Сумма расходов, подлежащая учёту, должна производиться исходя из параметров реального исполнения, отражённых в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Налогоплательщиком был произведён расчёт суммы фактической недоимки по налогу на прибыль в размере 7 880 650,28 руб., обусловленной заключением сделок с «техническими» компаниями, на основании рыночных цен в отношении ООО «Рикона», ООО «Челмасло», ООО «Техснаб», ООО «Автотрассервис» (в связи с отсутствием полного пакета первичных документов по сделкам контрагентов 2-3 звена), а также на основании расчёта по первичным документам и выпискам по расчётным счетам в отношении ООО «ПромТехСервис» и ООО «Агропартнер».

Принимая во внимание, что налоговый орган определяет расходы по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение, информация налогоплательщика по спорным операциям, представленную в рамках рассмотрения судебного спора, подлежала проверке налоговым органом и судебной оценке.

Письменные объяснения налогоплательщика от 15.10.2020 № 2 о фактически понесённых расходах на закуп продукции в размере 485 838 267,20 руб. и подлежащему уплате налогу на прибыль в размере 7 880 650,28 руб. не были приняты во внимание судом первой инстанции, и решение налогового органа в части доначислений налога на прибыль было признано недействительным в полном объеме, несмотря на доказательства искусственного включения «транзитных» звеньев в цепочку, наращивания цен и обналичивания части направленных им денежных средств.

Общество, фактически приобретало товар у сельхозпроизводителей, являвшимися плательщиками ЕСХН, УСН, следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, без учёта реально понесённых расходов, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса.

Судом первой инстанции не исследованы указанные пояснения налогоплательщика, подтверждающие фактически понесенные расходы на закуп продукции в размере 485 838 267, 20 руб. и подлежащий уплате налог на прибыль в размере 7 880 650,28 руб., им не дана правовая оценка.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган ошибочно определил последствия применения статьи 54.1 Налогового кодекса, без учёта реально понесённых расходов, что привело к ошибочному доначислению налога на прибыль в сумме 97 164 387 руб. (105 045 037 – 7 880 650 = 97 164 387).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 97 164 387 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-11675/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-11675/2020 в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый Завод «Здоровая Ферма» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 06.12.2019 № 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 880 650 руб. 28 коп., пени в размере 3 063 363 руб. 71 коп., штрафа в размере 1 029 812 руб. 35 коп.».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина