Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-477/2017

г. Владивосток

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-1733/2019 

на решение от 05.02.2019 

судьи С.О. Кучеренко,

по делу № А59-477/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее - АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат») об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 (с учетом объединения дела № А59-5510/2017 по иску ИП ФИО1 с настоящим делом по иску ООО «Максима», с присвоением объединенному делу № А59-477/2017, замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Максима» на ИП ФИО1, а также уточнения последним исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2018 исковое заявление удовлетворено, на АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а также демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свое несогласие апеллянт мотивирует тем, что суд первой инстанции, приняв решение об устранении препятствий в пользование земельным участком, фактически вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил обязать ответчика не препятствовать в использовании объекта капитального строительства, а не земельного участка.

Считает установленный судом способ восстановления нарушенного права необоснованным и несоразмерным нарушению, а также влекущим для ответчика необоснованные убытки, а иной способ, отличный от реконструкции части строения, которым возможно восстановление нарушенного права истца, судом первой инстанции не исследовался.

Апеллянтом также приведены доводы о неисследовании судом степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, а именно насколько существенно часть крыши объекта ответчика, консольно выступающая за пределы стены объекта капитального строительства на высоте с южной части здания 6,35 м и северной стороны - 6,38 м, нарушает права истца.

Обращает внимание на наличие обоснованных, с его точки зрения, сомнений в достоверности  заключения судебной  строительно – технической экспертизы от 10.10.2017 №1822/2017, указывая на его составление лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности, одно из которых (эксперт ФИО4) не привлекалось к проведению экспертизы.

Помимо этого апеллянт указал, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент землепользования г.Южно-Сахалинск, а не АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», ввиду нарушения процедуры акта выбора земельного участка для строительства, которая, наряду с  обстоятельствами выдачи истцу разрешения на строительство, судом при рассмотрении дела не исследовалась.

Кроме того, апеллянтом приведен довод, что судом первой инстанции   не учтено отсутствие в градостроительном плане истца указания на необходимость соблюдения противопожарных разрывов до существующих зданий и строений; не проверен факт содержания в проектной документации на объект истца обоснования противопожарных разрывов от проектируемого здания до существующих соседних противопожарных разрывов, в том числе, до здания магазина «Каравай», принадлежащего ответчику.

По утверждению подателя жалобы, судом не дана оценка отсутствию в разрешении на производство земляных работ от 08.7.2016 №197 обязательного согласования со смежными землепользователями, а именно с АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что одновременно с апелляционной жалобой АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-7563/22018. 

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела рассматривается исковое заявление АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» к ИП ФИО1 об обязании не чинить препятствий в использовании, эксплуатации и обслуживании объектов недвижимости (водовода и фасада восточной стены объекта капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076).

Коллегией ходатайство рассмотрено с учетом возражений представителя истца отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ обязательных оснований для его удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представитель истца поддержала свои возражения против апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат имени И.И. Кацева» и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области заключен договор от 15.10.2012 №01960 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2479, площадью 40 кв.м., местоположение: г.Южно - Сахалинск, юго-восточное пересечение, ул.Енисейская и проспект Мира, целевое использование – для строительства объекта «Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий» (далее - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2479) в дополнение к ранее предоставленному участку с кадастровым номером 65:01:0602007:93. 

На основании договора от 15.08.2013 № 02427 ЗАО «Максима» предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу:                г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира, с целевым назначением для строительства объекта «Магазин хлебобулочных изделий» (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571).

15.10.2016 между ООО «Максима» и ИП ФИО1 заключен договор купли – продажи недвижимости №1 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 №1) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Южно – Сахалинск,  проспект Мира, в районе дома 365/1, кадастровый номер 65:01:0602007:3074 общей площадью застройки 91,2 кв.м. (далее также - объект незавершенного строительства). 

11.07.2017 между Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (арендодатель, далее - ДАГИЗ                           г. Южно-Сахалинска) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №13697, по условиям которого арендатор принял в пользование с 11.07.2017 по 11.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно – Сахалинск, проспект Мира, в районе дома 365/1, под строительство объекта «Магазин хлебобулочных изделий». 

Согласно пункту 1.3 указанного договора на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074.

Во исполнение распоряжения от 11.08.2016 № 1517-р ДАГИЗ                           г. Южно-Сахалинска в период с 11.08.2016 по 19.08.2016 проведена проверка исполнения договорных обязательств в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:93.

В ходе проведения указанной проверки сотрудниками ДАГИЗ                           г. Южно-Сахалинска установлено, что названный земельный участок предоставлен в аренду ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева» с разрешенным использованием - для строительства объекта «Магазин хлебобулочных и кондитерских изделий».

Земельный участок не имеет ограждения, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина хлебобулочных изделий «Каравай» с кафетерием на втором этаже.

Согласно акту о сдаче межевых знаков, выполненному 15.07.2016              ООО «ГеоАлгоритм», часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, предоставленного в аренду ООО «Максима», занята зданием магазина АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат». 

Самовольно занятая часть земельного участка с северной стороны занимает 0,35 м, с южной стороны 0,12 м. 

Общая площадь самовольно занятого земельного участка занимает 2 м.

По результатам проверки договорных обязательств составлен акт   №820 от 15.08.2016, в котором сделан вывод, что здание магазина хлебобулочных изделий «Каравай» частично размещено на смежном земельном участке, представленном в аренду ООО «Максима», а также о выдаче ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева» предписания об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

25.08.2016 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска в адрес ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева» выдано предписание №4360-014/05 об устранении выявленного нарушения путем освобождения самовольно занятой  части земельного участка ориентировочной площадью 2 кв.м. либо путем оформления части земельного участка, занятого под зданием магазина «Каравай», в установленном законом порядке. 

В связи с тем, что до настоящего момента препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным предпринимателю ФИО1 по договору аренды, не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком прав истца на пользование принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). 

Согласно разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,                            ИП ФИО1 приобрел у ООО «Максима» на основании договора купли – продажи от 15.10.2016 №1 в собственность объект незавершенного строительства площадью 91,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома 365/1, с целевым назначением «Магазин хлебобулочных изделий».

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, принадлежащем ИП ФИО1 на основании договора аренды № 13697 от 11.07.2017. 

Из представленных в материалы дела графических материалов следует, что земельный участок, находящийся в пользовании ИП ФИО1, граничит с западной стороны с земельными участками АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93, 65:01:0602007:2479.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения дела необходимостью разрешения вопросов о возможном незаконном занятии ответчиком части земельного участка истца и способах устранения нарушенного права, имеющих значение для правильного разрешения дела, определением суда от 15.06.2017 была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО5 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1. Имеется ли факт наложения здания и его вспомогательных объектов (таких как крыша, кондиционеры), принадлежащих ответчику, на земельный участок истца? Если да, то каковы границы и фактическая площадь такого наложения (с учетом вспомогательных объектов)? 

Вопрос № 2. Размещены ли часть здания ответчика и его вспомогательные объекты, находящиеся на земельном участке истца, в пределах места допустимого размещения зданий, определенного градостроительным планом, выданным в отношении земельного участка ответчика? 

Вопрос № 3. Возможен ли демонтаж части здания ответчика и его вспомогательных объектов, расположенных на земельном участке истца? Если возможен, то какими способами? 

В заключении эксперта «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №1822/16 от 10.10.2017 по первому поставленному на разрешение эксперта вопросу дан ответ: площадь наложения объекта капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 составляет 8,1 кв.м. Наружные блоки кондиционеров в площадь наложения объекта капитального  строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 не включены,, но находятся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер 65:01:0602007:3076, в том числе оборудование, установленное для его эксплуатации – наружные блоки кондиционеров, выходят за пределы зоны допустимого размещения здания, определенной градостроительным планом земельного участка №RU65302000001837, выданным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что демонтаж несущих конструкций (фундаментов, колонн, ригелей, перекрытий) причинит существенный ущерб зданию магазина «Каравай» и сделает невозможным его эксплуатацию без соответствующего условия. Технически возможен демонтаж наружных блоков кондиционеров с переносом их с восточного фасада здания за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571. Технически возможно переустройство крыши здания, изменить направление уклона со стороны восточного фасада в направлении на западный, путем переделки стропильной конструкции. Одновременно с переустройством крыши необходимо выполнить переделку конструкции парапетов здания, а именно, полностью демонтировать парапет со стороны западного фасада, для того чтобы свес кровли был направлен с западного фасада, со стороны восточного фасада парапет демонтировать и устроить в одной плоскости с наружной стеной магазина «Каравай». Участки парапетов, расположенные над земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, длиной с северного фасада – 0,8 м и южного фасада – 0,55 м. демонтировать  до границы между земельными участками с кадастровыми номерами 65:01:0602007:2571, 65:01:0602007:2479 и 65:01:0602007:2571, 65:01:0602007:93, устроить парапеты в одной плоскости с наружной стеной объекта капитального строительства: магазин «Каравай».

С учетом заявленных АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» возражений по содержанию экспертного заключения «Центр экспертиз «Регион-Приморье» определением суда от 22.03.2018 по делу назначена повторная строительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Землемеръ» ФИО6 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

Вопрос № 1. Располагается ли объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, в границах отведенного ему земельного участка, в том числе с учетом предельно допустимых погрешностей? 

Вопрос № 2. Имеется ли факт наложения здания и его вспомогательных объектов (таких как крыша, кондиционеры), принадлежащих ответчику, на земельный участок истца? Если да, то каковы границы и фактическая площадь такого наложения (с учетом вспомогательных объектов)? 

Вопрос № 3. Возможен ли демонтаж части здания ответчика и его вспомогательных объектов, если будет установлено, что наложение имеется? Если возможен, то какими способами? 

По результатам проведения экспертизы 26.09.2018 в материалы дела поступило заключение ООО «Землемеръ», согласно которому экспертом  ФИО6 по первому и второму вопросам сделаны следующие выводы:

Объект капитального строительства магазин «Каравай», принадлежащий ответчику, находится в пределах допустимых погрешностей и не выходит за пределы границ отведенных ему земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93, так как максимальное расстояние выхода границ объекта капитального строительства магазин «Каравай» за пределы границ земельных участков составляет – 0,09 м, что меньше средней погрешности определения  характерных точек (Мt) контуров – 0,20 м (по первому вопросу);

Крыша здания не является вспомогательным объектом и представляет собой основную конструктивную часть здания, а кондиционер представляет собой инженерно – техническое оборудование. Граница объекта капитального строительства, выступающая за пределы стены, располагается на высоте более 4,5 м, а свисающий нижний край крыши хотя и выходит за границу  земельного участка, но согласно действующему законодательству не включается в контур здания при постановке на государственный кадастровый учет и не входит в контур площади застройки здания, соответственно не налагается на земельный участок истца. Границу и площадь инженерно – технического оборудования – кондиционера, расположенного в восточной части границ объекта, принадлежащего ответчику, невозможно определить, поскольку кондиционер является  навесным инженерно – техническим оборудованием с неровными формами и установлен с технологическим зазором на подвесах между зданиями, согласно графическому приложению к заключению, и фототаблице. С учетом изложенного, установить имеется ли наложение инженерно – технического оборудования – кондиционера на земельный участок истца не возможно (по второму вопросу).

В ходе экспертного исследования экспертом ФИО6 применены положения Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 01.03.2015 № 90), которым утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (приложение № 1), требования к определению площади здания, сооружения и помещения (приложение № 2).

Проанализировав содержание двух судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции относительно противоречивости заключений экспертов в части наложения наземной части объекта капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571. 

Так, эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» установил факт наложения объекта капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер: 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 и установил площадь наложения: 8,1 м2 . 

Наружные блоки кондиционеров в площадь наложения объекта капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер: 65:01:0602007:3076 на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 не включены, так как являются оборудованием (вспомогательным объектом), не конструктивным элементом здания, но находятся полностью в границах земельного участка с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571. 

Судом первой инстанции с учетом опроса в судебном заседании эксперта ФИО6 установлено, что в площадь наложения магазина «Каравай» на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 входит и часть крыши магазина «Каравай» с парапетами, которая с северной и южной стороны выходит за пределы границ земельных участков ответчика и с восточной стороны полностью нависает над объектом незавершенного строительства истца. 

Эксперт ООО «Землемеръ» напротив, пришел к выводу, что объект капитального строительства магазин «Каравай» находится в пределах допустимых погрешностей и не выходит за пределы границ отведенных ему земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93, указав, что в площадь границ размещения объекта не подлежит включению площадь крыши (поскольку она расположена на высоте более 6 метров, а согласно пункту 7 приложения № 2 к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2015 № 90 проекция части здания, консольно выступающей за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м, не включается в площадь застройки). 

При этом в аналитической части экспертного заключения ООО «Землемеръ» указал, что, границы крыши объекта капитального строительства ответчика, консольно выступающей за пределы стены с южной и северной стороны здания в восточной части границ объекта, определяются как проекция соответствующих крайних точек крыши на земную поверхность, которая, в свою очередь, с восточной стороны накладывается на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 на максимальное расстояние 0,52 м, площадью 4,93 кв.м, согласно графическому приложению к заключению. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 24.12.2018 подтвердил, что вывод об отсутствии наложения объекта капитального строительства магазин «Каравай» на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571 сделан им в результате определения площади границ размещения указанного магазина, исходя из положений приложения № 2 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90.

Между тем требования к определению площади здания, сооружения и помещения, установленные в указанном приложении, применяются при определении площади жилых и нежилых зданий, сооружений, основной характеристикой которых является площадь или площадь застройки, жилых и нежилых помещений для целей государственного кадастрового учета, что прямо следует из пункта 1 приложения.

В рассматриваемом случае целью экспертного исследования являлось установление наличия (отсутствия) факта наложения здания ответчика (в том числе крыши и кондиционера) на земельный участок истца для разрешения негаторного иска (в рамках которого подлежит установлению вопрос о фактическом нарушении прав истца), но не для целей постановки здания ответчика на кадастровый учет.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, в свою очередь, приведены в Приложении № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, которое и  подлежало применению в рассматриваемом случае. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в графическом приложении к заключению эксперта ФИО6 отражено наложение площади крыши и кондиционера магазина «Каравай» на земельный участок с кадастровым номером: 65:01:0602007:2571, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на противоречия в экспертных заключениях по площади и факту наложения наземной части объекта капитального строительства ответчика на земельный участок истца, факт наложения крыши и кондиционера магазина «Каравай» на участок предпринимателя достоверно установлен обеими экспертизами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нарушение прав ИП ФИО1 ответчиком АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки утверждению апеллянта, непривлечение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4 к проведению судебной экспертизы при его фактическом участии в составлении заключения само по себе не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в деле имеются доказательства предупреждения ФИО4 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, которая в силу статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.01 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» является обязательной. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены обстоятельства проведения процедуры выбора земельного участка для строительства,  отсутствие в градостроительном плане и проектной документации на объект истца указания на необходимость соблюдения противопожарных разрывов до существующих зданий и строений, коллегий отклоняются, поскольку действия органа местного самоуправления, связанные с выдачей акта выбора земельного участка для строительства, отсутствие указания в градостроительном плане и проектной документации на противопожарные разрывы, не являлись предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО5, объект капитального строительства: магазин «Каравай» кадастровый номер 65:01:0602007:3076, выходит за пределы зоны допустимого размещения здания, определенной градостроительным планом земельного участка №RU65302000001837, выданным в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 65:01:0602007:2479, 65:01:0602007:93.

Помимо этого, учитывая, что в рамках данного дела рассматривались требования предпринимателя, основанные на статье 304 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» как лицо, которое чинит препятствия в пользовании имуществом истца. В этой связи довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент землепользования г. Южно-Сахалинск, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования по межеванию земельного участка предпринимателя со смежными пользователями, в том числе с АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности результатов межевания, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что заключениями экспертиз наложений границ земельных участков истца и ответчика не установлено, доказательств наличия спора по границам указанных земельных участков не представлено. 

Ссылка апеллянта о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных исковых требований коллегией также не принимается.

В данном случае судом первой инстанции избран способ восстановления нарушенного права истца, исходя из уточненных исковых требований и  выводов эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по третьему вопросу экспертизы, что не противоречит действующему процессуальному законодательству, восстанавливает права предпринимателя и по пояснениям последнего полностью отвечает целям заявленного иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем довод подателя жалобы об обратном не принимается.

Иное толкование АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019  по делу №А59-477/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко