АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32169/2021 

Дата принятия решения –  20 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Ю,В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 333 542 руб. долга, 146 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 87 000 неустойки за задержку устранения дефектов, 260 326 руб.91 коп. расходов на устранение недостатков работ,

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО3 лично, 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, - о взыскании 333 542 руб. долга, 274 000 руб. убытков и неустойки.

Истец в судебном заседании от 5.04.2022г. пояснил, что всего оплатил 2 035 717 руб. Ответчик выполнил работы на сумму 1 702 175 руб., разница составляет  333 542 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать 333 542 руб. долга, 146 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 87 000 неустойки за задержку устранения дефектов, 260 326 руб.91 коп. расходов на устранение недостатков работ.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «БТИ РТ» ФИО4, ФИО5

Определением суда от 08.07.2022 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 15.07.2022.

Определением суда от 22.07.2022 по ходатайству экспертного учреждения срок проведения экспертизы продлен до 15.08.2022.

В связи с поступлением экспертного заключения № Э-08/22, определением от 30.08.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен согласно ст. 123 АПК РФ, правовую позицию с учетом результатов судебной экспертизы не обосновал.

Ответчик высказал возражения по доводам, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь п.  3,5  ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца.  

Исследовав материалы  дела, суд  находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.04.2021 заключен договор подряда №30.

Согласно условию п1.1 Договора, исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить монтажные работы по строительству каркасного дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Бурнашевское сельское поселение, ПКСТ «Свияга», в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией (приложение 3), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.5 договора, Работы по настоящему Договору должны быть произведены в соответствии с Графиком производства работ.

- Срок исполнения работ -90 календарных дней. Начало срока исполнения считается - с момента поступления первоначального взноса от Заказчика согласно п. 2.3.1

- В случае неблагоприятных погодных условий (осадки,  ветер,  мороз ниже минус   15С)  срок автоматически увеличивается на весь период образования погодных условий.

 Согласно п. 2.1.,Общая стоимость строительства работ составляет 3 118 990 руб. 

Согласно п. 2.3 договора  оплата по Договору производится в следующем порядке:

2.3.1. Оплата согласно Смете №1 (Приложение №1) делится на 3 этапа : 1) первоначальный взнос перед началом работ 60% (от общей стоимости указанной в п.2.1 настоящего Договора):

2)Перед началом утепления и наружней отделкой 30% (от обшей стоимости указанной в п.2.1 настоящего Договора) ;

3)по завершению всех работ 10% (от общей стоимости указанной в п.2.1 настоящего Договора).

Истцом в адрес ответчика во исполнение условий договора перечислены денежные средства в размере  2 035 717 руб., что подтверждается платежными поручениями от  №147 от 23.04.2021 на 300 000 руб., от 27.04.2021 №149 на 400 000 руб., №1419 от 30.04.2021 на 497 000 руб., №160 от 19.05.2021 на 462 717 руб., №193 от 12.07.2021 на сумму 276 000 руб., от 09.08.2021 №210 на сумму 100 000 руб.

Согласно одностороннему Акту выполненных работ от 31.08.2021 (КС-2) ответчиком работы выполнены на сумму 1 702 175 рублей (л.д 85 т.1)., что истцом подтверждается, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 5.04.2022г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021г. с требованием возвратить денежные средства в размере 333 542 руб. и уведомлением о расторжении договора  в  связи  с  нарушением  ответчиком  сроков  выполнения  принятых  им  обязательств  по  договору.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 19.10.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №30  от 22.04.2021 является прекращенным. 

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «БТИ РТ» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №30 от 22.04.2021 г. на выполнение работ по строительству каркасного дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Бурнашевское сельское поселение, ПКСТ «Свияга» и иным нормативно-правовым актам?

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, то определить стоимость устранения недостатков? 

4) Определить использовался ли при возведении каркасного строения материал «имитация бруса 135х16х6000 мм» в кол-ве 864 штуки? Если да какова его стоимость на период исполнения договора?

Согласно ответу на первый вопрос: Нет, качество выполненных работ не соответствуют условиям договора №30 от 22.04.2021г. на выполнение работ по строительству каркасного дома, расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский район, Бурнашевское сельское поселение, ПКСТ «Свияга».

Согласно ответу на второй вопрос, ввиду наличия дополнительно представленных чертежей  (рабочих чертежей), в которых количество и месторасположение свай соответствуют фактическому их расположению в плане, эксперт приводит расчет выполненных работ по фактическому количеству свай.

Стоимость выполнения работ по устройству фундамента (с учетом материала) за вычетом одной сваи согласно Приложения №1 (смета №1) к договору №30 от 22.04.2021г. за вычетом стоимости монтажа одной сваи (ВСК 108 (3000мм)) составляет 278 680руб.

Стоимость устройства фундамента за вычетом одной сваи, в сметных ценах, действующих на 2 квартал 2021г. (Договора №30 от 22.04.2021г.) составляет: 281 531 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) руб.

Согласно ответу на третий вопрос, для устранения недостатков, выявленных при натурном осмотре  объекта, а именно для увеличения площади комнат необходимо выполнить перенести стены первого этажа, что подразумевает полный демонтаж надземных конструкций, так как указанные стены являются несущими, построенное здание относится к зданиям с каркасной системой, пространственная жесткость здания обеспечивается за счет совместной работы стоек стен с балками перекрытия и наличием наружной и внутренней обшивки.

Для определения стоимости демонтажа конструкций необходим объем фактически выполненных работ. Однако определить объем фактически выполненных работ по монтажу каркаса здания (каркаса стен и перекрытий, стропильных конструкций), утеплителя, пароизоляции, гидро-ветроизоляции не представляется возможным, ввиду не проведения (отсутствия) вскрытий обшивки стен.

Также согласно пояснению сторон внутренняя и наружная обшивка стен дома досками (имитация бруса), установка окон, дверей, наличников, плинтусов, монтаж кровли не выполнена силами ответчика.

С пояснения истца, третье лицо - ФИО6 провел на объекте экспертизы работы по устранению недостатков, выявленных истцом при приемки работ, выполненных ответчиком. В материалах дела имеется договор подряда №15 от 08.09.2021г. с ФИО6 Виды работ и объем выполняемых работ в договоре не указаны. В приложении №1 к договору подряда №15 от 08.09.2021г. в калькуляции работ отсутствует полная информация о выполняемых работах и о их объемах. Количество работ указано «комплекс работ».

Учитывая тот факт, что деревянный каркас был видоизменен, и на момент натурного осмотра каркас в двух сторон обшит, и даже в случае полного демонтажа наружной и внутренней обшивки определить какие именно отклонения были допущены ответчиком при возведении каркаса и в каком объеме, а также какие работы выполнены иной организацией по устранению недостатков и в каком объеме не представляется возможным.

Необходимо отметить, что выявленные отклонения от вертикали и отпроектного положения, кривизна стоек зафиксированы поверх чистовой отделки(обшивки стен). Установить фактических значений отклонений элементов каркаса стен дома, допущенных при строительстве объекта силами ответчика, не представляется возможным, ввиду того, что объект, а именно деревянный каркас дома был видоизменен силами иных лиц. 

 В связи с вышеизложенным, эксперт ФИО5, приводит расчет стоимости демонтажа и монтажа надземных конструкций здания (стен, крыши, кровли) по укрепленным показателям.

Стоимость устранения недостатков дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Бурнашевское сельское поселение, ПКСТ «Свияга», в ценах, действующих на 2 квартал 2021г. (Договора №30 от 22.04.2021г.) составляет: 3 579 317 (Три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб.

В ответе на четвертый вопрос, эксперт ответил:  Нет, при возведении каркасного строения материал «имитация бруса 135x16x6000» в кол-ве 864шт. не использовался.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, а именно платежными поручениями, приложенными к материалам дела, а выполнение работ ответчиком работ на сумму 1 702 175 руб. подтверждено истцом, требование истца о взыскании 333 542 руб. неотработанного аванса, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

 Доводы ответчика о выполнение работ в полном объеме опровергаются заключением судебной экспертизы.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании 260 326 руб.91 коп. расходов на устранение недостатков работ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Условиями договора №30 от 22.04.2021г. такое право заказчику не установлено. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, т.е. направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия мер по привлечению подрядчика к устранению недостатков.

С учетом, изложенного требование истца о взыскании 260 326 руб.91 коп. расходов на устранение недостатков работ не может быть удовлетворено судом. 

Согласно п.8.2 договора, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств по настоящему договору:

- за нарушение сроков выполнения работ уплачивается пеня в размере 1000 руб. за каждый день просрочки,

- за задержку устранения дефектов по вине исполнителя против сроков, предусмотренных договором, уплачивается пеня в размере 1000 рублей от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков отказано, требование истца о взыскании   87 000 неустойки за задержку устранения дефектов также не может быть удовлетворено судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 146 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.07.2021г. по 16.12.2021г. (л.д 13 т.2).

Срок исполнения работ - 90 календарных дней. Начало срока исполнения считается - с момента поступления первоначального взноса от Заказчика согласно п. 2.3.1

Согласно п. 2.3.1 договора  первоначальный взнос перед началом работ 60% (от общей стоимости указанной в п.2.1 настоящего Договора).

60% от цены договора составляет – 1 871 394 руб. (3 118 990*60/100).

Согласно имеющимся платежным поручениям первоначальный взнос был уплачен -12.07.2021г. 

Следовательно, срок окончания работ согласно п. 1.5 договора составил -  12.10.2021г. (90 календарных дней от 12.07.2021г.).

Договор признан судом прекращенным 19.10.2021г.

Таким образом, правомерным является период с 13.10.2021г. по 19.10.2021г. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

 Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

 Требование истца о взыскании 7 000 руб. неустойки за период с 13.10.2021г. по 19.10.2021г. является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату на основании счета № 3985 от 4.08.2022г. денежной суммы в размере 54 500 руб., перечисленной на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ИП ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 71307 от 26.04.2022г. 

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 333 542 руб. неотработанного аванса, 7 000 руб. неустойки, 30 609 руб. 56 коп. расходов по судебной экспертизе и 8 046 руб. 38 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  АО «БТИ РТ» на основании счета № 3985 от 4.08.2022г. денежную сумму в размере 54 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ИП ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению № 71307 от 26.04.2022г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева