ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26957/2015

21 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Новожиловой   Е.Г. 

при участии:  

от  ООО «СтройМетБизнес»: не   явился,   извещен, 

конкурсного  управляющего  ООО «Велес» Белкина  А.Г.,  паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9202/2017)  конкурного управляющего ООО «Велес» Белкина А.Г.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-26957/2015 /ж.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по жалобе конкурсного кредитора ООО «СтройМетБизнес»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Велес» Белкина А.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2016 ООО «Велес» (ИНН 7839489410) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич (далее -  Белкин  А.Г.), член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2016.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО «СтройМетБизнес» с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белкина А.Г. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  от  09.03.2017   суд  признал  жалобу ООО «СтройМетБизнес» обоснованной в части. Признал  несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Белкина А.Г. по несвоевременному составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, непредставлению указанных документов вместе с отчетом о своей деятельности в суд и конкурсным кредиторам на собрании кредиторов.   Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника. В  остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

На определение   суда    конкурсным   управляющим   Белкиным  А.Г.   подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   ее  податель   просит  определение   от 09.03.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт.

По   мнению  подателя   апелляционной  жалобы, нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не   предусмотрена   обязанность   конкурсного  управляющего   по   проведению   анализа   финансового   состояния   должника  в  ходе   проведения   процедуры   конкурсного  производства.

Кроме  того,  податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   ссылка  кредитора   на  непроведение   конкурсным   управляющим   инвентаризации   имущества   должника   является  неправомерной,  так  как  исходя  из   полученных  ответов   регистрирующих   органов,   имущество  у   должника   отсутствует. 

В судебном   заседании   конкурсный   управляющий   Белкин   А.Г.   поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные   лица,   участвующие   в  деле,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   применительно  к   доводам   апелляционной  жалобы  проверены   в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона   о  банкротстве  кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

  По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

 По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 В качестве доводов в подтверждение незаконности бездействия конкурсного управляющего Белкина А.Г. заявителем указано, что в период, прошедший с момента утверждения Белкина А.Г. конкурсным управляющим должника, последним не был проведен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не осуществлены действия по выявлению имущества должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не осуществлена публикация сведений об инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности исполнения Белкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку указанные нарушения являются существенными, затрагивают права и законные интересы всех кредиторов должника, влияют на сроки и результаты процедуры банкротства.

Исследовав   и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их   совокупности   и   взаимосвязи  на   основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой  инстанции признал  несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Белкина А.Г. по несвоевременному составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, непредставлению указанных документов вместе с отчетом о своей деятельности в суд и конкурсным кредиторам на собрании кредиторов.   признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника. В  остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Заслушав   объяснения     конкурсного   управляющего Белкина  А.Г.,   исследовав  имеющиеся  в  деле   доказательства,  проверив  доводы   апелляционной   жалобы,  арбитражный   суд   апелляционной   инстанции   не   усматривает   оснований   для   отмены   обжалуемого   судебного   акта  в  силу   следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Изложенный в  апелляционной   жалобе   довод   конкурсного   управляющего  о том, что проведение финансового анализа в силу статьи 70 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего, судом не принимается. Указанная обязанность арбитражного управляющего установлена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая определяет общий перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден, что соответствует толкованию названных правовых норм, приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13.

Таким   образом,  поскольку  на   дату   обращения   ООО «СтройМетБизнес»  с  жалобой   в  материалах   дела отсутствовал  и  анализ   финансового   состояния   должника,  и   заключение   о  наличии   (отсутствии)  признаков   преднамеренного,  фиктивного   банкротства,  то  суд   первой   инстанции   обоснованно  удовлетворил  жалобу   кредитора   в  указанной   части.

Последующее   предоставление   конкурсным   управляющим   отчета   о   проведении   финансового   анализа,   на  что ссылается   податель   апелляционной   жалобы,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   не   имеет   правового   значения.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим было установлено наличие у должника дебиторской задолженности. 

29.12.2016 решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «ИнвестПроектСтрой» по иску конкурсного управляющего в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 100 000 руб., 182 203, 17 руб. процентов.

Наличие дебиторской задолженности, подтвержденное судебным актом, являлось основанием для ее учета при инвентаризации имущества должника.

Однако обязанность по проведению инвентаризации имущества и ее отражению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим не исполнена. 

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Поскольку,  как  было   указано   выше,   сведения  об   инвентаризации   указанной   задолженности   в  отчетах   конкурсного   управляющего   отсутствуют,   сведения   об  инвентаризации   данной  задолженности   в   ЕФРСБ  не   опубликованы,  то  суд   первой   инстанции   пришел  к  правильному   выводу  об  удовлетворении   жалобы  ООО «СтройМетБизнес»  в  указанной   части. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.03.2017 по делу №  А56-26957/2015/ж.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова