Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4977/2019

г. Владивосток

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рестоник Холдингс»,

апелляционное производство № 05АП-7838/2022

на определение от 03.11.2022

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4977/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Рестоник Холдингс» (Республика Корея, регистрационный номер 227-81-21332)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 281 233, 70 долларов США и установлении мораторных процентов в размере 33 779, 81 долларов США,

в рамках   дела   по   заявлению   общества   с   ограниченной   ответственностью Производственно-коммерческая  фирма  «Южно-Курильский   рыбокомбинат»   (ОГРН    

<

***>,   ИНН   

<

***>)    о   признании   общества   с   ограниченной ответственностью «Северо-Восточная рыболовная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СВРК»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.06.2022, сроком действия 1 год, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» 07.08.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (далее - должник, ООО «СВРК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СВРК».

Определением суда от 13.11.2019 заявление удовлетворено, в отношении ООО «СВРК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением суда от 14.12.2021 ООО «СВРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 08.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 08.12.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СВРК».

В рамках данного дела о банкротстве от акционерного общества «Рестоник Холдингс» (далее – заявитель, кредитор, АО «Рестоник Холдингс») 07.02.2022 поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 2 838 671, 84 руб. долларов США основного долга и 442 561, 86 долларов США пени, об учете за реестром суммы мораторных процентов в размере 33 779, 81 долларов США.

Определением суда от 03.11.2022 в удовлетворении заявления АО «Рестоник Холдингс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении было отказано в нарушение предусмотренного статьей 41 АПК РФ права на ознакомление с доказательствами (скан письма публичного акционерного общества «Сбербанк России», приобщенный 13.10.2022), права заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы; заемные денежные средства по договору займа № 261129-2 были полностью израсходованы на переоборудование судов, доказательства которого имеются в деле, ввиду чего для целей погашения долгов перед кредиторами за счет выручки от продажи морепродуктов ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» расторгли ранее заключенные договоры поставки краба, а полученную по ним предоплату зачли в счет предоставления займа, что опровергает выводы суда о том, что договоры поставок краба были заключены для прикрытия непубличного финансирования; повышенный стандарт доказывания ставит кредиторов в неравное процессуальное положение, нарушает предусмотренный статьей 7 АПК РФ принцип равенства сторон.

Определением апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.01.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.01.2023 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу положений  статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (25.12.2021) и дату поступления заявления кредитора в суд (07.02.2022), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления (с учетом принятого судом уточнения) следует, что в обоснование предъявленных требований кредитор ссылается на агентский договор № 01-2018, контракт на переоборудование судна № 2018-004 от 04.09.2018, договор на переоборудование судна № 2018-005 от 20.11.2018, соглашение о расторжении договора поставки № 20190213 от 12.02.2019, соглашение о расторжении договора поставки № 20190322 от 22.03.2019.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 05.06.2018 между ООО «СВРК» (принципал) и АО «Рестоник Холдингс» (агент) заключен агентский договор № 01-2018 (т. 1, л.д. 11-14), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на осуществление деятельности принципала на территории Республики Корея в связи с заходом морских судов принципала в порты Республики Корея, а также осуществления судоремонтных работ в отношении морских судов принципала и обеспечения судового снабжения морских судов принципала (далее - агентский договор № 1-2018 от 05.06.2018).

Поручения принципала могут быть сообщены агенту письменным способом, посредством применения электронной почты или факсимильной связи. Кроме того, поручения принципала могут быть сообщены агенту устно посредством телефонной связи (пункт 1.2. агентского договора № 1-2018 от 05.06.2018).

При несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лица, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом. Размер задолженности формируется путем подписания сторонам отчета агента (пункт 1.4. агентского договора № 1-2018 от 05.06.2018).

Согласно пункту 4.1. агентского договора № 1-2018 от 05.06.2018 размер агентского вознаграждения составляет 2 000 долларов США в месяц независимо от количества поручений принципала.

Принципал обязан оплатить понесённые агентом расходы в течение десяти банковских дней с момента подписания отчета агента. Оплата осуществляется долларами США (пункт 4.3. агентского договора № 1-2018 от 05.06.2018).

Настоящий договор действует с момента его заключения до 31.12.2018 (пункт 1.5).

Соглашением от 14.09.2018 об изменении агентского договора № 1-2018 от 05.06.2018 договор изложен в следующей редакции:

- пункт 1.5: настоящий договор действует с момента его заключения до 26.07.2019;

- пункт 4.1: стороны согласовали размер агентского вознаграждение независимо от количества поручений принципала в размере 200 (двести) долларов США за весь срок действия настоящего договора;

- пункт 4.2: принципал обязан оплатить агентское вознаграждение в сумме 100 (сто) долларов США до 31.12.2018, и 100 (сто) долларов США до 26.07.2019.

По расчету кредитора, задолженность по агентскому договору № 1-2018 от 05.06.2018 составляет 1 323 814 долларов США основного долга и 4 685, 12 долларов США пени. В подтверждение требования кредитором в дело представлены отчеты агента от 30.11.2018,  15.05.2019,  14.10.2019, 31.12.2019, а также  акт сверки по состоянию на 12.05.2020. Названные отчеты содержат следующие расходы: транспортные расходы, топливо и масло, питание, агентские расходы, зарплата российского экипажа, зарплата корейского экипажа, поставка и ремонт оборудования, выдача наличных, изделия для судна, снабжение на судне, прочие расходы.

Между ООО «СВРК» (заказчик) и АО «Рестоник Холдингс» (подрядчик) 15.07.2018 заключен контракт на судоремонтные работы № 218-004 (далее - контракт на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить судоремонтные работы в отношении морского судна «СЯНХАЙЛИНЬ-8» в период с 20.07.2018 по 15.11.2018.

Объем, выполняемого по настоящему договору, переоборудования судна указан в заявке на переоборудование судна МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ-8» (приложение №1 к настоящему договору) (пункт 1.4. контракта на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018).

Выполнение переоборудования судна фиксируется подписанием сторонами приемо-сдаточного акта по окончанию переоборудования судна (пункт 1.9. контракта на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018).

Заказчик обязан принять выполненные ремонтные работы путем подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его  получения от подрядчика или дать письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. контракта на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018).

Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость переоборудования, номинированную в долларах США, исходя из расчета стоимости переоборудования судна МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ-8» (пункт 4.1. контракта на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018). 

В соответствии с расчетом стоимости переоборудования судна от 15.11.2018 (приложение № 2) общая стоимость работ составила 676 621 долларов США.

Заказчик обязан произвести оплату подрядчику согласно пункту 4.1 настоящего договора долларами США до 31 декабря 2018 (пункт 4.2. контракта на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5. контракта на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018).

По расчету кредитора, задолженность по контракту на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018 составляет 676 621 долларов США основного долга и 209 075, 89 долларов пени. В подтверждение требования кредитором в дело представлены заявка от 20.07.2018 на переоборудование МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ 8» (приложение № 1 к контракту № 218-004 от 15.07.2018), расчет стоимости переоборудования МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ 8» (приложение № 2 к контракту № 218-004 от 15.07.2018), приемо-сдаточный акт от 20.11.2018.

Согласно приемо-сдаточному акту от 20.11.2018 заявитель произвел следующие работы:

демонтировал холодильное оборудование в МО и цеху,

установил чиллерное оборудование в МО,

установил дополнительный дизельгенератор в МО,

установил гидравлическую лебедку на палубе с тяговым усилием 10 тонн для выборки порядков,

зашил слип,

сделал обрешетку палубы для размещения порядков,

нанес дополнительный слой гидроизоляции в трюме и прочие.

Между ООО «СВРК» (заказчик) и АО «Рестоник Холдингс» (подрядчик) 20.11.2018 заключен договор на переоборудование судна № 218-005 (далее - договор на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить судоремонтные работы в отношении морского судна «СЯНХАЙЛИНЬ-7» в период с 20.11.2018 по 01.06.2019.

Объем, выполняемого по настоящему договору, переоборудования судна указан в заявке на переоборудование судна МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ-7» (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.4. договора на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018).

Выполнение переоборудования судна фиксируется подписанием сторонами приемо-сдаточного акта по окончанию переоборудования судна (пункт 1.9. договора на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018).

Заказчик обязан принять выполненные ремонтные работы путем подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его  получения от подрядчика или дать письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (пункт 2.3. договора на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018).

Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость переоборудования, номинированную в долларах США, исходя из расчета стоимости переоборудования судна МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ-7» (приложение №2 к настоящему договору) (пункт 4.1. договора на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018).

В соответствии с расчетом стоимости переоборудования судна от 15.05.2019 (приложение № 2) за время выполнения работ в период с февраля по май 2019 года на ремонт судна  МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ-8» затрачено 740 455,84 долларов США.

Заказчик обязан произвести оплату подрядчику согласно пункту 4.1 настоящего договора долларами США до 31 декабря 2018 (пункт 4.2. договора на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018).

По расчету кредитора, задолженность по договору на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018 составляет 740 455, 84 долларов США основного долга и 228 800, 85 долларов США пени.  В подтверждение требования кредитором в дело представлены заявка на переоборудование МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ 7» (приложение №1 к по договору на переоборудование судна №218-005 от 20.11.2018), расчет стоимости переоборудования МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ 7» (приложение №2 к по договору на переоборудование судна №218-005 от 20.11.2018), приемо-сдаточный акт от 15.10.2019.

Согласно приемо-сдаточному акту от 15.10.2019 заявитель произвел следующие работы:

перенос пиллеров в трюме, переделка наборных переборок,

работы по монтажу дополнительной водяной емкости,

монтаж бловера высокого давления и флоуметра,

работа крана по погрузке масла и выгрузке ВДГ,

демонтаж/монтаж цилиндров головок и проточка клапанов,

запчасти на ВДГ,

демонтаж болтов на головки и чистка воздушного холодильника,

испытание ВДГ и монтаж водяного насоса,

работы по монтажу стоек для ящиков и прочие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из свидетельства о регистрации предпринимательской деятельности № 227-81-21332 следует, что АО «Рестоник Холдингс» осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.06.2014; вид предпринимательской деятельности: производство, оптово-розничные продажи, перевозка; направление предпринимательской деятельности: морепродукты, торговля, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, что свидетельствует о том, что ремонт и техническое обслуживание не входит в сферу деятельности заявителя.

С учетом изложенного, а также ввиду доводов учредителя ООО «СВРК» ФИО6 о подконтрольности должника заявителю, их взаимозависимости, подписании документов об оказании услуг без их проверки, о завышенности объема оказанных услуг с целью наращивания задолженности для создания АО «Рестоник Холдингс» статуса мажоритарного кредитора, доводов конкурного управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО7 о сомнениях в реальности задолженности суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, определениями от 13.05.2022, 15.06.2022, 17.08.2022, 20.09.2022 предложил АО «Рестоник Холдингс» представить доказательства фактического оказания услуг по всем договорам, положенным в основу вышеуказанных требований. 

Однако надлежащие доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие несение заявителем расходов в рамках агентского договора № 1-2018 от 05.06.2018 и указанных в отчетах агента (договоры с 3-ми лицами, квитанции об оплате, расходные ордера, расписки персонала, документы о наличии корейского персонала, расшифровка прочих расходов), а также подтверждающие выполнение работ по ремонту и переоборудованию морских судов «СЯНХАЙЛИНЬ-7» и «СЯНХАЙЛИНЬ-8» в соответствии с контрактом на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018 и договором на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018 (договоры о привлечении 3-х лиц, документы о приобретении оборудования и расходных материалов), как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своей позиции кредитор лишь 11.08.2022 обратился в  Российский морской регистр судоходства с просьбой представить документы по надзору за ремонтом спорных судов, а в дальнейшем в связи с отказом в представлении документов по запросу от 11.08.2022 – в суд с ходатайством от 18.09.2022 об истребовании доказательств. Поступившие из Российского морского регистра судоходства документы не содержат каких-либо сведений, подтверждающих осуществление кредитором спорных работ (т. 2 л.д. 31-60, 70-101), в связи с чем надлежащим доказательством по спору не могут быть признаны. 

Также заявителем 25.10.2022 в подтверждение переоборудования судов представлены приложенные к заявлению должника  в рамках дела № А59-6472/2020 таможенные декларации и договоры к ним (т. 2 л.д. 124-138). Однако согласно данным документам в таможенном органе в отношении осуществления ремонта морских судов «СЯНХАЙЛИНЬ-7» и «СЯНХАЙЛИНЬ-8» были задекларированы иные подписанные между сторонами документы, а именно: контракт на ремонт судна «СЯНХАЙЛИНЬ-8» от 03.09.2018 № 2018-003 с относящимися к нему заявкой от 03.09.2018, приемо-сдаточным актом от 06.11.2018, стоимостью работ по ремонту судна от 03.09.2018 на сумму 179 000 долларов США и контракт на ремонт судна «СЯНХАЙЛИНЬ-7» от 30.08.2019 № 2019-001 с относящимися к нему заявкой от 30.08.2019, приемо-сдаточным актом от 12.11.2019, стоимостью работ по ремонту судна от 30.08.2019 на сумму 184 000 долларов США. Данные документы сами по себе, с учетом примненеия повышенного стандарта доказывания, не могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения кредитором спорных работ/оказания услуг. Более того, содержащиеся в них сведения противоречат документам, приложенным самим кредитором к настоящему заявлению, что является основанием критического отношения суда к реальности оказания заявителем услуг по контракту на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018 и договору на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018. 

Иных доказательств в подтверждение требований в рассматриваемой части заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенном апелляционный суд не принимает доводы кредитора о наличии в материалах дела достаточных доказательств переоборудования судов должника, том числе в виде деклараций, подтверждающих таможенное оформление переоборудования судов.

При этом коллегия учитывает, что до обращения в суд с настоящим заявлением   АО «Рестоник Холдингс» каких-либо действий по истребованию неисполненных ООО «СВРК» с 2018 года обязательств не предпринимало; потребовало возврата долга исключительно в ходе процедуры банкротства должника.

Ввиду отсутствия вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить реальность оказания заявителем должнику спорных услуг, определить достоверно их объем невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по агентскому договору № 1-2018 от 05.06.2018, контракту на судоремонтные работы № 218-004 от 15.07.2018, договору на переоборудование судна № 218-005 от 20.11.2018

Довод кредитора о том, что применение повышенного стандарта доказывания при отсутствии подтверждающего задолженность вступившего в законную силу судебного акта, по сравнению с обратной ситуацией, нарушает предусмотренный статьей 7 АПК РФ принцип равенства сторон, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий  разъяснениям, изложенным в Постановлении № 35, с учетом указанных выше доводов иных участников процесса о взаимозависимости кредитора и должника.

Позиция кредитора о том, что в удовлетворении ходатайств об отложении суд первой инстанции отказал в нарушение права на ознакомление с доказательствами и права заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, несостоятельна в силу следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания от 19-20-27 октября 2022 года, аудиозаписи данного судебного заседания по ходатайству представителя кредитора в судебном заседании 19.10.2022 был объявлен перерыв до 20.10.2022 для предоставления возможности кредитору повторно ознакомиться с материалами дела.

Как указал кредитор в апелляционной жалобе, доступ к материалам дела в электронном виде кредитору был предоставлен, при этом все поступившие в материалы настоящего обособленного спора документы, в том числе поступившие в суд от Российского морского регистра судоходства, были отсканированы судом и являлись доступными для  ознакомления в электронном виде.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что в материалах дела на момент повторного ознакомлении с ними кредитора отсутствовал скан письма ПАО «Сбербанк России», поступившего в суд 13.10.2022, коллегией отклоняется, поскольку в материалы настоящего обособленного спора данный документ судом не приобщался. Кроме того, настаивая на том, что отсутствие этого письма в электронном виде при ознакомлении с материалами дела должно было повлечь отложение судебного заседания, кредитор не привел каких-либо доводов относительно возможного содержания этого документа и его относимости к предмету спора. Более того, в ходатайстве об отложении судебного заседания, представленном в дело 20.10.2022 и поддержанном представителем кредитора в названном судебном заседании, на отсутствие в электронном виде письма ПАО «Сбербанк России» как на основание для отложения судебного заседания ссылка не приведена.

Также коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ кредитор имел возможность в процессе производства по делу в суде первой инстанции ознакомиться со всеми представленными в материалы дела доказательствами посредством подачи ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела в здании Арбитражного суда Сахалинской области, снять их копии, сделать выписки, однако данным правом он не воспользовался. 

В отношении приведенного в указанном выше ходатайстве от 20.10.2022 об отложении судебного заседания основания: предоставление времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам   

Как верно отмечено судом первой инстанции, производство по настоящему обособленному спору возбуждено 30.03.2022, соответственно, при условии добросовестного пользования всеми принадлежащими процессуальными правами заявитель имел достаточно времени для реализации права на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что ему только 19.10.2022 стало известно, что материалов Российского морского регистра судоходства недостаточно для подтверждения переоборудования судов и необходима организация технической экспертизы, не может быть признана обоснованной. Как отмечено выше, суд первой инстанции до указанного момента неоднократно в определениях об отложении предлагал кредитору представить дополнительные письменные доказательства, однако, кредитором в подтверждение своей позиции было заявлено лишь ходатайство об истребовании сведений из  Российского морского регистра судоходства, при этом иных надлежащих доказательств в дело не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Также заявителем не представлено надлежащего обоснования с приложением доказательств невозможности перевода документов с иностранного языка и предоставления их в суд по правилам частей 5-7 статьи 75 АПК РФ. Ссылка на значительную стоимость данных услуг не может быть отнесена к таким обстоятельствам. Кроме того, она документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 20.10.2022 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «Рестоник Холдингс» об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем в судебном заседании 20.10.2022 судом объявлялся перерыв до 27.10.2022. Однако каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы по делу, кредитором к указанной дате заявлено не было. Приведенный  апелляционной жалобе довод о заявлении представителем кредитора в судебном заседании 27.10.2022  ходатайства об отложении судебного заседания не соответствует протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

Следует отметить, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции кредитором документы также не представлены, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также кредитор, ссылаясь на перечисленную им предоплату по договорам поставки № 20190213 от 12.02.2019, № 20190322 от 22.03.2019 и отсутствие поставленного товара на сумму предоплаты, просил включить в реестр требования в размере соответственно 21 799 долларов США и 75 982 долларов США основного долга.

Согласно представленным в обоснование данного требования документам, 12.02.2019 между АО «Рестоник Холдингс» (покупатель) и ООО «СВРК» (поставщик) заключен договор поставки № 20190213, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить следующую рыбопродукцию, произведенную на суднах «СЯНХАЙЛИНЬ-7» и «СЯНХАЙЛИНЬ 8»: краб стригун красный, глубоководный, японикус; другая морепродукция (далее - договор поставки №20190213 от 12.02.2019).

Согласно пунктам 1.2., 1.2.2. договора поставки № 20190213 от 12.02.2019 объем поставки- 47 154 кг; цена товара и условия поставки фиксируются в дополнительном соглашении к договору; покупатель осуществляет предоплату в размере 20 000 долларов США.

Срок действия настоящего договора поставки составляет 5 лет (пункт 2 договора поставки № 20190213 от 12.02.2019).

Договор поставки может быть прекращен досрочно по взаимному соглашению сторон, в этом случае настоящий договор прекращает свое действие по истечении 3 (трех) дней со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними договора поставки (пункт 2.3. договора поставки № 20190213 от 12.02.2019).

В случае отсутствия  поставок товара более чем 15 дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор, путем направления на адрес поставщика письменного уведомления о расторжении договора. Денежные средства, перечисленные по данному договору, возвращаются поставщиком на расчетный счет покупателя  в течение 7 дней со дня расторжения настоящего договора (пункт 2.4. договора поставки № 20190213 от 12.02.2019). 

Соглашением от 01.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190213 от 12.02.2019 стороны подтвердили, что по договору поставки покупателем 15.02.2019 осуществлена предоплата в сумме 21 799 долларов США, поставка по указанному договору поставщиком не осуществлена; стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки в момент заключения настоящего соглашения; вышеуказанную сумму предоплаты стороны согласились зачесть в счет исполнения обязательства покупателя перед поставщиком по предоставлению части заемных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018. Датой предоставления вышеуказанной суммы займа является дата подписания настоящего соглашения.

Соглашением от 30.04.2019 о расторжении договора поставки № 20190322 от 22.03.2019, подписанным между ООО «СВРК» (поставщик) и АО «Рестоник Холдингс» (покупатель), стороны подтвердили, что по договору поставки покупателем 25.03.2019 осуществлена предоплата в сумме 75 982 доллара США, а поставка по указанному договору поставщиком не осуществлена; стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки в момент заключения настоящего соглашения; вышеуказанную сумму предоплаты стороны согласились зачесть в счет исполнения обязательства покупателя перед поставщиком по предоставлению части заемных средств по договору займа № 261129-2от 24.05.2018. Датой предоставления вышеуказанной суммы займа является дата подписания настоящего соглашения.

В качестве подтверждения предоплаты по договорам поставки от 12.02.2019 № 20190213, от 22.03.2019 № 20190322 заявитель сослался на представленные в дело документы на иностранном языке, названные заявителем банковскими выписками от 15.02.2019 и от 22.03.2019 (т. 1, л.д. 82, 84).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересахобеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильнооформляют все документы, но создать реальные правовые последствия нестремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волейустанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств,подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельстваустанавливаются      на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411.

Из материалов обособленного спора № А59-4977-10/2019 следует, что между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» систематически заключались договоры поставки морепродуктов, которые заявителем авансировались, должником не исполнялись и впоследствии расторгались:

-договор поставки № 261128 от 03.12.2017 с предоплатой на сумму 199 982 долларов США и расторжением соглашением от 15.09.2018 в связи с непоставкой продукции;

-договор поставки № 1805-1 от 25.05.2018 с предоплатой на сумму 199 982 долларов США и расторжением соглашением от 15.09.2018 в связи с непоставкой продукции;

-договор поставки № 0919 от 19.09.2018 с предоплатой на сумму на сумму 199 982 долларов США и расторжением соглашением от 01.11.2018 в связи с непоставкой продукции;

-договор поставки № 221018-1 от 22.10.2018 с предоплатой на сумму 159 982 долларов США и расторжением соглашением от 01.12.2018 в связи с непоставкой товара;

-договор поставки № 20190111 от 11.01.2019 с предоплатой на сумму 46 982 доллара США и расторжением соглашением от 01.03.2019 в связи с непоставкой продукции.

Также судом установлено, что 15.11.2018 между АО «Рестоник Холдингс» в лице генерального директора Чо Гви Тхэ и ФИО6 заключено соглашение о сотрудничестве № 20181114-2 на следующих условиях: стороны договорились о выплате прмоушена от реализации краба красного глубоководного гражданину ФИО6 с каждой поставки; ООО «СВРК» поставляет АО «Рестоник Холдингс» краб красный - опилио глубоководный японикус с судов «СЯНХАЙЛИНЬ-7» и «СЯНХАЙЛИНЬ-8» в течение 5 лет с начала промысловой деятельности одного из судов; условия поставки отражаются в договоре поставки рыбопродукции; ООО «СВРК» поставляет всю рыбопродукцию только компании АО «Рестоник Холдингс»; ставка составляет 1 доллар США за килограмм с поставки живого краба красного и 0,3 доллара США за килограмм охлажденного краба (при поставке более 10 тонн); ФИО6 доверяет АО «Рестоник Холдингс» хранение данных денежных средств; АО «Рестоник Холдингс», по взаимному согласованию, имеет право использовать вышеуказанные денежные средства для скорейшего погашения долгов компании и ремонта; после погашения долговых обязательств компании АО «Рестоник Холдингс» выплачивает данные денежные средства в полном объеме лично ФИО6; АО «Рестоник Холдингс» берет на себя обязательства сохранять для ФИО6 вышеуказанные денежные средства; по   взаимному   соглашению   при   погашении   долговых обязательств (оставшаяся сумма из 600 000 долларов США) используются средства ФИО6 и АО «Рестоник Холдингс» в соотношении 50 на 50.

На основании приведенных обстоятельств коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что систематическое заключение между АО «Рестоник Холдингс» и ООО «СВРК» договоров поставки, их авансирование заявителем при факте непоставки должником продукции по предыдущим договорам и их последующее расторжение очевидно расходится с разумным поведением независимого кредитора -коммерческой организации и свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по исполнению указанных сделок. В этой связи данные действия сторон, в совокупности с подписанием соглашения от 15.11.2018, квалифицированы судом первой инстанции как непубличное финансирование АО «Рестоник Холдингс» должника для преодоления им кризисной ситуации с одновременным созданием подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства, ввиду чего судом договоры поставки от 12.02.2019 и 30.04.2019, их авансирование и расторжение расценены мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом согласно правилам статей 10, 170 ГК РФ. 

Более того, представленные в дело банковские выписки не могут быть признаны надлежащим доказательством осуществления предоплаты  по договорам поставки от 12.02.2019 № 20190213, от 22.03.2019 № 20190322.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2 статьи 140 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Осуществление валютных операций в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном контроле).

Юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации – нерезидентами (части 6 и 7 статьи 1 Закона о валютном контроле).

К валютным операциям относятся, в том числе приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном контроле).

Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1 статьи 20 Закона о валютном контроле).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2 статьи 20 Закона о валютном контроле).

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки, в том числе указываются: общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке) (пункт 3 части 2 статьи 20 Закона о валютном контроле).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением пунктов 1 и 4, отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами (часть 4 статьи 20 Закона о валютном контроле).

Требования инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) распространяются, в том числе, на договоры, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме (пункт 4.1.1.).

Согласно пункту 5.1. Инструкция № 138-И резидент, являющийся стороной по экспортному контракту (далее - резидент-экспортер), по импортному контракту (далее - резидент-импортер) либо по кредитному договору, указанному в главе 4 настоящей Инструкции, должен осуществить их постановку на учет в уполномоченном банке в порядке, установленном настоящей главой, и проводить расчеты по контракту (кредитному договору) только через свои счета, открытые в уполномоченном банке (головном офисе уполномоченного банка или филиале уполномоченного банка), принявшем на учет контракт (кредитный договор), либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) в соответствии с главами 11 - 13 настоящей Инструкции (далее - банк УК), и (или) через свой счет, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта и главах 10 и 14 настоящей Инструкции.

Поскольку сторонами спорных правоотношений являются резидент Российской Федерации («ООО «СВРК») и нерезидент (АО «Рестоник Холдингс») все расчеты между ними должны осуществляться в иностранной валюте, любой и каждый платеж по спорным договорам поставки является валютной операцией и подлежит валютному контролю.

Как указано выше, в качестве подтверждения предоплаты по договорам поставки от 12.02.2019 № 20190213, от 22.03.2019 № 20190322 заявитель представил в дело документы на иностранном языке, поименованные им как банковские выписки  от 15.02.2019 и от 22.03.2019 на суммы 21 816,60 долларов США и 76 000 долларов США (т. 1, л.д. 82, 84), при этом надлежащим образом заверенный перевод на русский язык к данным документам не приложен (статьи 12, 75, 225 АПК РФ).

Между тем в материалы настоящего спора приобщена ведомость банковского контроля из ПАО «Сбербанк России» от 10.01.2018 № 180010001/1481/1806/6/1 в отношении договора займа № 261128 от 20.12.2017, заключенного между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс». Согласно данной ведомости в разделе II «Сведения о платежах» отражены операция от 15.02.2019 на сумму 21 798, 60 долларов США (с учетом комиссии 21 816 долларов США) и операция от 25.03.2019 на сумму 75 982 доллара США (с учетом комиссии 76 000 долларов США); код вида валютных операций: 41030 (т. 2 л.д. 137-139). 

Согласно Инструкции № 138-И код операции 41030 соответствуют следующему виду операции: расчеты нерезидента в пользу резидента при предоставлении денежных средств по кредитному договору, договору займа; в то время как расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации (авансовый платеж) соответствуют коду 10100.

Таким образом, паспорт сделки № 180010001/1481/1806/6/1, в рамках которого производились указанные заявителем платежи, открыт в отношении иного договора, задолженность по которому в настоящем требовании не заявлена кредитором к включению в реестр. В этой связи, с учетом законодательства об обязательном контроле за валютными операциями, отсутствие паспортов сделок по договорам поставки от 12.02.2019 № 20190213, от 22.03.2019 № 20190322, достоверно подтверждающих авансовые платежи, не позволяет сделать вывод о реальном заключении названных договоров. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе представление в других арбитражных спорах и в настоящем деле  документов о переоборудовании судов, о поставке должником заявителю краба-стригуна красного живого (договоры, таможенные декларации, соглашение от 01.12.2018 о расторжении договора поставки № 221018-1, отчеты Российского морского регистра судоходства), на что указано в апелляционной жалобе, не опровергает сделанные выше выводы суда. Ссылка апеллянта на пояснения АО «Хэсонсенг» в рамках обособленного спора № А59-4977-10/2019 также не является достаточной для опровержения вышеизложенных выводов суда. Более того, ниже приведена оценка суда в отношении договора займа № 261129-2 от 24.05.2018, указанного в требовании АО «Хэсонсенг». При рассмотрении настоящего спора доводы о реальности спорных договоров поставки, а также об осуществлении авансовых платежей в рамках этих договоров не подтверждены заявителем надлежащими и достаточными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании данных обстоятельств Арбитражный суд Сахалинской области правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Рестоник Холдингс» о включении соответствующей задолженности в реестр.

Как отмечено выше, суд первой инстанции дал также оценку задолженности ООО «СВРК» перед АО «Рестоник Холдингс», отраженной в первоначально поданном кредитором заявлении, по невозврату ему заемных денежных средств по договору займа № 261129-2 от 24.05.2018.

Судом установлено, что 24.05.2018 между АО «Рестоник Холдингс» (займодавец) и ООО «СВРК» (заемщик) подписан договор займа № 261129-2 (далее - договор займа № 261129-2), согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в размере 1 500 000 долларов США, а заемщик обязуется принять заем и возвратить займодавцу всю полученную сумму займа в установленные настоящим договором сроки.

Между ООО «СВРК» (залогодатель) и АО «Рестоник Холдингс» (залогодержатель) 24.05.2018 подписан договор ипотеки морского судна № 20180525-2 (далее - договор ипотеки № 20180525-2), в котором указано, что в обеспечение обязательств по договору займа № 261129-2 залогодатель передает в ипотеку залогодержателю в качестве предмета залога морское судно «СЯНХАЙЛИНЬ-7». Заем предоставляется частями, согласно графику: 1-я часть - 200 000 долларов США до 28.05.2018 (выделение средств на хозяйственные нужды), 2-я часть  - 800 000 долларов США используется на ремонт и переоборудование судна «Сяихайлииь-8» в Корее, порт Сокчо, 3-я часть - 500 000 долларов США является стратегическим запасом на случай, если суммы на переоборудование  окажется   недостаточной,  не  может  быть  использована  для хозяйственных нужд компании (пункт 2.1 договора № 261129-2).

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 24.07.2018 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 261129-2, в котором указано, что 600 000 долларов США перечисляются заемщику для погашения текущих задолженностей заемщика (включая ИП ФИО8, ООО «Дилмас», ООО «ДВ Транзит», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», АЛМ Глобал Лимитед и др.) в срок до 1 сентября 2018 года; 200 000 долларов США перечисляются заемщику для пополнения оборотных средств в срок до 15 сентября 2018 года; 700 000 долларов США будут перечисляться по мере необходимости на ремонт и переоборудование судов Сянхайлинь-7 и Сянхайлинь-8.

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 20.09.2018 подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, согласно которому договор займа № 261129-2 изложен в измененной редакции, в том числе, увеличен размер займа до 2 200 000 долларов США.

Между ООО «СВРК» и АО «Рестоник Холдингс» 06.05.2020 подписано соглашение об изменении договора займа № 261129-2, в котором указано, что займодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 2 189 086 долларов США.

Между акционерным обществом «Бада Дрим» (цессионарий; в настоящее время переименован в акционерное общество «Хэсонсенг») и АО «Рестоник Холдингс» (цедент) 07.05.2020 подписан договор уступки права требования № 261129-2 (далее - договор уступки права требования № 261129-2), в котором указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СВРК» (должник) в отношении задолженности и полного объема прав по договору займа № 261129-2 , а также полного объема прав по обеспечивающему вышеуказанный заем договору ипотеки № 20180525-2 в отношении морского судна «СЯНХАЙЛИНЬ-7» и соглашению о сотрудничестве № 20180917-1 от 14.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2022 по делу № А59-6472/20 по иску ООО «СВРК» к АО «Рестоник Холдингс», АО «Хэсонсенг», ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» о признании подлежащим расторжению договора займа № 261129-2 от 24.05.2018 (в редакции соглашения от 20.09.2018); о прекращении ипотеки морского судна МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ-7»; о погашении регистрационной записи об ипотеке морского судна МРТ «СЯНХАЙЛИНЬ-7» в ЕГРП РФ; о взыскании пени в сумме 2 189 086 долларов США; взыскании штрафа в сумме 1 094 543 долларов США установлено, что договор займа № 261129-2, договор ипотеки № 20180525-2, договор уступки права требования № 261129-2 являются незаключенными, а обременение в виде ипотеки судна «Сянхайлинь 7» - отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ввиду незаключенности договора займа № 261129-2, договора ипотеки № 20180525-2 требование АО «Рестоник Холдингс» о включении соответствующей задолженности в реестр удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в признании обоснованным основного долга, в учете за реестром суммы мораторных процентов в размере 33 779, 81 долларов США также надлежит отказать.

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2022 по делу № А59-4977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин