Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300489/24-17-2036

г. Москва

14 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Запад" к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО1, третье лицо: АО «Альфа-Банк» о признании незаконным постановления от 13.08.2024 № 98099/24/32406 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 652 334 634,14 руб.

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.07.2024, от заинтересованных лиц: судебный пристав ФИО1 по удостоверению ТО № 135333, остальные лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Запад" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.08.2024 № 98099/24/32406 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 1 652 334 634,14 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явилось, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-298733/24-149-1831.

Представитель заявителя против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из толкования указанной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рамках дела № А40-298733/24-149-1831 рассматриваются требования ООО «БРИЗ-21» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России по г.Москве ФИО3 от 13.08.2024 №98099/24/32408 о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-298733/24-149-1831, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивируя ходатайство тем, что обжалуемое постановление не поступало в адрес конкурсного управляющего должника, в связи с чем отсутствовала возможность своевременного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Изучив доводы заявителя, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 13.08.2024 № 98099/24/32406 о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из заявления, 03.03.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042995551 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-128925/19-172-805, судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств ФССП РФ в отношении ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» возбуждено исполнительное производство № 7475/24/98099-ИП.

В связи с неисполнением ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 13.08.2024 судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» исполнительского сбора в размере 1 652 334 634,14 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им 21.06.2023, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15, ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ и п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, днем окончания срока для добровольного исполнения является 27.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры РФ к ФИО4 и группе компаний АО «Русь-Ойл» о взыскании ущерба и об обращении имущества в доход государства приняты обеспечительные меры в том числе, но не ограничиваясь, в виде:

-наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД»;

-запрета ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные действия, ухудшающие имущественное положение должника.

Следовательно, в связи с принятием судом обеспечительных мер и арестом имущества, у ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа. 

Таким образом, судом установлено, что должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-250619/22-86-242 Б ООО «Инвестиционная компания «ЗАПАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

В силу п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.08.2024 № 98099/24/32406 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7475/24/98099-ИП подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.08.2024 № 98099/24/32406 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7475/24/98099-ИП признано недействительным, требования заявителя об освобождении от взыскания исполнительного сбора подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО1 от 13.08.2024 № 98099/24/32406 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7475/24/98099-ИП. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова