﻿734/2019-33928(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12739/2016

г. Краснодар

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от  Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю  (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) – Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие "Колхоз Родина"» (ИНН 2610019373, ОГРН 1102648001059),  ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза  «Родина» (ИНН 2610014488, ОГРН 1032600100356) и третьего лица – Некрасова  Сергея Федоровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие  "Колхоз Родина"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.12.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по  делу № А63-12739/2016, установил следующее.  

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина"» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному  кооперативу-колхозу «Родина» (далее – колхоз) о взыскании 11 910 062 рублей стоимости  сельскохозяйственной продукции, выращенной в 2012 году, а также 29 779 548 рублей  стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной 2013 году.  

Решением от 19.12.2016 с колхоза в пользу общества взыскано 29 779 548 рублей  основного долга, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  несению затрат на производство сельхозпродукции, отгрузки зерновых культур, а также  в части оплаты стоимости истребуемых зерновых культур. Суд признал обоснованным  заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части  

взыскания задолженности по договору простого товарищества от 23.08.2011  и удовлетворил иск в части 29 779 548 рублей.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –  управление) обжаловало решение от 19.12.2016 в апелляционном порядке, в соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Поставленным суда апелляционной инстанции от 06.09.2017 решение от 19.12.2016  оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал право управления,  являющегося конкурсным кредитором колхоза, обжаловать судебный акт, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование общества. Суд пришел к выводу  о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих исполнение ответчиком  обязательств, не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии задолженности со  стороны колхоза.  

Постановлением кассационного суда от 20.12.2017 решение от 19.12.2016  и постановление апелляционного суда от 06.09.2017 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судами  фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения спора. Суд  кассационной инстанции указал на то, что в материалы дела ни истец, ни ответчик не  представили первичных документов в обоснование понесенных затрат в целях  совместного производства и реализации сельскохозяйственной продукции  растениеводства. Также документально не подтвержден объем полученного  в 2012 – 2013 годах сельскохозяйственного урожая. Из материалов дела не представляется  возможным определить, на основании каких первичных документов стороны определили  общие затраты, отраженные в соответствующих актах от 31.10.2012 и 31.10.2013. Суд  апелляционной инстанции не указал мотивированные со ссылками на первичные  документы причины, по которым, в отличие от вступившего в законную силу судебного  акта по делу № А63-6438/2015, он пришел к правовому выводу о наличии на стороне  колхоза долга в заявленном размере по договорам простого товарищества от 23.08.2011  и 21.08.2012. Суду предложено указать причины, по которым тождественные  обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном  случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.  

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление  и Некрасов С.Ф.  

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.03.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам общество просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 29 779 548 рублей, удовлетворив  требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства общества о проведении бухгалтерской экспертизы и не  исследовал первичную бухгалтерскую документацию, представленную обществом.  Заявитель настаивает на том, что хранение и реализацию сельскохозяйственной  продукции осуществлял ответчик. По товарной накладной от 31.10.2013 № 1 общество  получило продукцию на сумму 5 395 416 рублей, остальной товар реализован колхозом,  однако его стоимость не возмещена обществу в соответствии с соглашением о разделе  урожая, достигнутым сторонами в акте от 31.10.2013 по договору простого товарищества  от 21.08.2012. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета,  не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт отсутствия  у колхоза задолженности по договору простого товарищества от 21.08.2012.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

Как установлено судами, 23.08.2011 общество (товарищ 1) и колхоз (товарищ 2)  заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались  соединить свои вклады и совместно действовать в целях совместного производства  и реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения  экономической выгоды и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом  товарища 1 являются денежные средства; вкладом товарища 2 – земельный участок  площадью 2 222,2 га, принадлежащий товарищу 2 на праве аренды согласно договору  аренды от 27.03.2008 № 18; земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащий  товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.2008 № 17; машины,  оборудование и техника согласно приложению № 1 к договору. Прибыль, полученная  в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости  вкладов товарищей в общее дело (пункт 4.2 договора).  

Согласно акту от 31.10.2012 по договору простого товарищества от 23.08.2011 по  итогам уборки затраты общества составили 19 362 579 рублей 85 копеек (84,4%),  

колхоза – 3 587 107 рублей (15,6%). В названном акте указано, что урожай 2012 года  составил: пшеница – 577 320 кг; овес – 394 930 кг; горох – 58 750 кг; просо – 139 000 кг;  кукуруза – 38 750 кг; подсолнечник – 886 220 кг. В данном акте стороны достигли  соглашения о разделе урожая, полученного в результате осуществления совместной  деятельности, а именно колхозу передавался следующий урожай: пшеница – 90 062 кг;  

овес – 49 826 кг; горох – 9165 кг; просо – 21 684 кг; кукуруза – 6045 кг; подсолнечник –  138 250 кг, остальной урожай передался обществу. Стоимость сельскохозяйственной  продукции в акте не указана.  

Как указывает истец, стоимость урожая, подлежащего передаче обществу согласно  акту от 31.10.2012, составляет 14 610 591 рубль 50 копеек, колхозу – 2 700 529 рублей  50 копеек. По товарной накладной от 10.11.2012 № 1 общество получило урожай  в меньшей массе, чем определено актом от 31.10.2012, а именно: пшеница – 90 062 кг;  овес – 49 826 кг; горох – 9165 кг; просо – 21 684 кг; кукуруза – 6045 кг; подсолнечник –  138 250 кг. Стоимость переданного обществу урожая составила 2 700 529 рублей  50 копеек, следовательно, истцу не перепадана сельскохозяйственная продукция на  сумму 11 910 062 рубля.  

21 августа 2012 года общество (товарищ 1) и колхоз (товарищ 2) заключили  договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои  вклады и совместно действовать в целях совместного производства и реализации  сельскохозяйственной продукции растениеводства для получения экономической выгоды  и дохода. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора вкладом товарища 1 являются  денежные средства; вкладом товарища 2 – земельный участок площадью 2 222,2 га,  принадлежащей товарищу 2 на праве аренды согласно договору аренды от 27.03.208 № 18;  земельный участок площадью 1036,2 га, принадлежащей товарищу 2 на праве аренды  согласно договору аренды от 27.03.2008 № 17; машины, оборудование и техника согласно  приложению № 1 к договору. Прибыль, полученная в результате совместной  деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее  дело (пункт 4.2 договора).  

Согласно акту от 31.10.2013 по договору простого товарищества от 21.08.2012 по  итогам уборки затраты общества составили 35 813 652 рубля (86,7%), колхоза –  5 491 670 рублей (13,3%). В названном акте указано, что урожай 2013 года составил:  рапс – 159,75 т; ячмень – 647,55 т; просо – 93,7 т; овес – 141,89 т; горох – 11,8 т;  кукуруза – 147,85 т; подсолнечник – 695,57 т, пшеница – 3211,81 т. В данном акте стороны  достигли соглашения о разделе урожая, полученного в результате осуществления  совместной деятельности, а именно колхозу передавался следующий урожай: рапс –  21,2 т; ячмень – 86,1 т; просо – 12,46 т; овес – 18,87 т; горох – 1,57 т;  кукуруза – 19,66 т; подсолнечник – 92,51 т, пшеница – 427,2 т, остальной урожай  передался обществу. Стоимость сельскохозяйственной продукции в акте не указана.  

Как указывает истец, стоимость урожая, подлежащего передаче обществу согласно  акту от 31.10.2013, составляет 35 174 964 рубля, колхозу – 5 395 416 рублей. Расчет  стоимости продукции произведен обществом с применением цен, указанных в товарной  накладной от 31.10.2013 № 1. Истцом указано, что по названной товарной накладной  общество получило урожай в меньшей массе, чем определено актом от 31.10.2013,  

а именно: рапс – 21,2 т; ячмень – 86,1 т; просо – 12,46 т; овес – 18,87 т; горох – 1,57 т;  кукуруза – 19,66 т; подсолнечник – 92,51 т, пшеница – 427,2 т. Стоимость переданного  обществу урожая составила 5 395 416 рублей, следовательно, истцу не передана  сельскохозяйственная продукция на сумму 29 779 548 рублей.  

Указанные обстоятельства явились причиной обращения общества в арбитражный  суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 195, 196, 199, 200, 1041, 1043,  1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 11 910 062 рублей, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исходил из пропуска истцом общего срока исковой давности по требованиям,  вытекающим из договора 23.08.2011 и акта от 31.10.2012, о применении которой заявлено  ответчиком.  

Рассматривая исковые требования о взыскании 29 779 548 рублей стоимости  сельскохозяйственных культур за 2013 год по договору от 21.08.2012, суды, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе: сведения о сборе урожая  сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2013 по форме № 29-СХ,  представленные обществом в органы государственной статистики; сведения, изложенные  конкурсным управляющим колхоза Некрасовым С.Ф. в отчете от 16.06.2014 о результатах  проведения конкурсного производства по делу № А63-8611/2010; договор от 21.08.2012;  акт от 31.10.2013 по договору от 21.08.2012; товарную накладную от 31.10.2013 № 1;  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014; показания бывшего  генерального директора общества Исаева В.И. и пояснения Некрасова С.Ф.,  исполнявшего в спорный период обязанности арбитражного управляющего колхоза,  установили следующее.  

По условиям договора от 21.08.2012 управление общими делами по совместной  деятельности, оформление бухгалтерской и другой документации возложено на общество  (раздел 3). Уборку и транспортировку урожая 2013 года, полученного от совместной  деятельности, а также его хранение осуществляло общество, которое располагало  соответствующими материальными, трудовыми и экономическими ресурсами, в отличие  от ответчика.  

Актом от 31.10.2013 подтверждено получение обществом той части  сельскохозяйственной продукции, которую стороны договора признали соответствующей  его затратам (рапс – 138,55 т; ячмень – 561,45 т; просо – 81,24 т; овес – 123,02 т; горох –  10,23 т; кукуруза – 128,19 т; подсолнечник – 603,06 т, пшеница – 2784,61 т).  

Вопреки доводам истца, товарной накладной от 31.10.2013 № 1 подтверждена  продажа колхозом и покупка обществом, той части урожая, которая получена ответчиком  по акту от 31.10.2013 (рапс – 21,2 т; ячмень – 86,1 т; просо – 12,46 т; овес – 18,87 т;  

горох – 1,57 т; кукуруза – 19,66 т; подсолнечник – 92,51 т, пшеница – 427,2 т), то есть  товарной накладной оформлена разовая сделка купли-продажи сельскохозяйственной  продукции, принадлежащей колхозу, а не хозяйственная операция по получению  обществом продукции во исполнение соглашения сторон о разделе урожая по договору  от 21.08.2012. Вид и масса сельскохозяйственной продукции, указанные в акте  от 31.10.2013 (причитающейся колхозу) и товарной накладной от 31.10.2013 № 1,  совпадают. В названной товарной накладной указана стоимость товара –  5 395 416 рублей, что свидетельствует о согласовании сторонами цены товара и  совершении разовой сделки купли-продажи. Денежные средства от реализации урожая по  указанной накладной поступили в конкурсную массу должника (колхоза).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательств того, что уборку, хранение  урожая осуществлял колхоз и весь убранный урожай поступал в распоряжение названного  лица.  

Таким образом, на основании акта от 31.10.2013 и товарной накладной  от 31.10.2013 № 1 в собственность общества поступил весь урожай, собранный  в 2013 году (рапс – 159,75 т; ячмень – 647,55 т; просо – 93,7 т; овес – 141,89 т; горох –  11,8 т; кукуруза – 147,85 т; подсолнечник – 695,57 т, пшеница – 3211,81 т).  

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не  доказан факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за  счет истца, а также наличие задолженности у ответчика перед истцом.  

В условиях недоказанности истцом наличия задолженности и поступления урожая  2013 года в распоряжение ответчика, общество полагает необходимым возложить  доказывание отрицательных фактов на ответчика, что не соответствует принципу  распределения бремени доказывания.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе  выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке  судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства общества о проведении экспертизы, отклоняется,  поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. В данном случае суд посчитал, что имеющихся в деле доказательств  достаточно для разрешения спора. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,  не свидетельствует о том, что оно не исследовалось судом.  

Изложенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом  при рассмотрении дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не влияют на  законность обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу   № А63-12739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи А.Х. Ташу 

 Н.В. Чесняк