ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79372/2019

Дело № А40-217047/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУРМАНИЯ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-217047/19 

по иску: ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "ГУРМАНИЯ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019 №300.

от ответчика: не явился, извещен.

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУРМАНИЯ" о взыскании неустойки в сумме  1 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-217047/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,    исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  30.01.2018г. между ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (истцом) и ООО "ГУРМАНИЯ" (ответчиком) заключён договор оказания услуг по организации питания и торгового обслуживания на объектах работ ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" № 60-КР/18, в соответствии с  которым, исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и по заявкам заказчика оказывать услуги по организации горячего питания и торгового обслуживания для работников заказчика и других юридических лиц, привлекаемых заказчиком к выполнению работ (услуг), на Верхневилючанском НГКМ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем. 

В п. 1.3 договора определено, что организация питания осуществляется исполнителем посредством обеспечения ежесуточного 3-х разового питания работников; торговое обслуживание работников осуществляется исполнителем посредством торговли продуктами питания. 

          В силу п. п. 2.1.1, 2.1.2договора,  исполнитель обязан организовывать и обеспечивать бесперебойное и качественное оказание услуг по организации питания и торгового обслуживания работников заказчика в местах оказания услуг в соответствии с условиями договора и приложения № 1 к договору;  исполнитель обязан обеспечивать ежемесячный завоз бутилированной воды в количестве 3 (Трёх) тонн из расчёта на один объект оказания услуг по письменной заявке заказчика, качество поставляемой воды должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия», и СанПин 2.4 1116-02, принятым для данного вида товара, удостоверениям качества производителя и сертификатом соответствия; копии вышеуказанных документов предоставляются заказчику с каждой поставкой питьевой воды. 

В п.п. 2.1.6, 2.1.7 договора,  исполнитель обязан осуществлять своими силами и за счёт собственных средств закупку и доставку скоропортящихся продуктов питания, надлежащим образом упакованных и оформленных сопроводительными документами, до объекта работ; исполнитель обязан определять потребность и предоставлять продукты питания с соблюдением рациона питания, предусмотрев необходимый запас продуктов питания согласно п. 2.1.15 договора. 

В силу п. 2.1.15 договора, исполнитель обязан иметь неснижаемый запас продовольственных товаров не менее чем на 20 дней на кустовых площадках, с ежемесячным предоставлением заказчику информации о наличии запаса продуктов на складе, с указанием номенклатуры, количества и срока годности продуктов питания.

Исходя из  ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009г.№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», продовольственные товары - продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

В п.п. 2.1.8, 2.1.9 договора, определено, что исполнитель обязан по требованию работников или заказчика предоставлять документы, подтверждающие качество продуктов питания, используемых для оказания услуг;  исполнитель обязан ежемесячно обеспечивать 100% входной контроль качества продуктов питания с проверкой предельных сроков их хранения, соответствия тары и упаковки условиям перевозки грузов и хранения, установленным действующим законодательством РФ и техническими Регламентами таможенного союза с составлением соответствующего акта, и направлением копии заказчику. 

 В п. 2.1.12 договора определено, что исполнитель обязан осуществлять реализацию готовой продукции при строгом соблюдении санитарных правил, сроков реализации с момента приготовления, с соблюдением температуры подачи блюд.

Согласно п. 2.1.16 договора, исполнитель обязан иметь разрешения, свидетельства, сертификаты, декларации соответствия, ветеринарно-санитарные экспертизы и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ и техническими регламентами Таможенного союза, необходимые для оказания услуг по договору. 

Согласно п. 5 приложения № 8 к договору «Технические условия и требования к исполнителю на оказание услуг по организации общественного питания на месторождениях Республики Саха (Якутия) на 2018-2021 гг.», исполнитель обязан установить на каждом объекте общественного питания контрольно-кассовые машины

В п. 2.1.23 договора, определено, что исполнитель обязан предоставлять услуги по организации горячего питания и торгового обслуживания работников в соответствии с ГОСТ Р ИСО 14001-2011. 

По п. 2.1.24 договора, исполнитель обязан обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и норм, правил гигиены при оказании услуг по договору. 

Согласно п. 7.28 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. (далее  по тексту - СП 2.3.6.1079-01), маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта. 

В силу п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01, руководитель организации общественного питания обеспечивает, в частности, наличие санитарного журнала установленной формы; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.).

 Из п. 5.12 СП 2.3.6.1079-1,  следует, что не реже одного раза в месяц проводится генеральная уборка и дезинфекция. При необходимости в установленном порядке проводится дезинсекция и дератизация помещений

В  абз. 1 п. 6.5 СП 2.3.6.1079-1 отражено, что  в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. 

В силу п. 7.7 СП 2.3.6.1079-1, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и  технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре. 

В 3.2.5 договора определено,  что заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного предоставления надлежащим образом оформленных комплектов отчётной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

 Согласно п. 3.2.4 договора, заказчик вправе с привлечением третьих лиц осуществлять контроль качества оказываемых исполнителем услуг на предмет их соответствия законодательству РФ и техническим регламентам Таможенного союза, техническим требованиям, санитарно-гигиеническим нормам, правилам безопасности и условиям договора. 

Из п. 41 приложения № 8 к договору «Технические условия и требования к Исполнителю на оказание услуг по организации общественного питания на месторождениях Республики Саха (Якутия) на 2018-2021 гг.» (далее  по тексту- приложение № 8 к договору) следует, что исполнитель обязан осуществлять контроль: - за качеством закупаемого сырья; - за соблюдением правил хранения продуктов на складах; - за ведением всей необходимой первичной документацией на каждом объекте общественного питания; - за соблюдением санитарно-гигиенических требований при производстве продукции, условий и сроков её хранения и реализации, соблюдением органолептических методов оценки качества кулинарной продукции, признаков недоброкачественности блюд. 

В силу п. 42 приложения № 8 к договору, исполнитель обеспечивает собственными силами и за счет собственных средств ежемесячный завоз питьевой бутилированной воды в количестве 3 (Трёх) тонн из расчета на один объект оказания услуг; качество поставляемой воды должно соответствовать требованиям ГОСТ РФ 52109-2003 «Вода питьевая, расфасованная в емкости; общие технические условия» и СанПиН 2.4.1116-02, принятым для данного вида товара, удостоверениям качества производителя и сертификатам соответствия; копии вышеуказанных документов предоставляются заказчику с каждой поставкой питьевой воды. 

Истец  ссылается  на выполнение обязательств  ответчиком по договору  ненадлежащим образом, а именно:

 11.07.2018г. в ходе проведения истцом проверки общего состояния предприятия питания на скважине № 125-10 Верхневилючанского НГКМ, выявлен ряд нарушений условий договора со стороны ответчика, в том числе: 

-отсутствует маркировка мясной продукции; - отсутствует журнал проведения генеральных уборок помещений; 

-отсутствует бракеражный журнал; 

-отсутствуют документы, подтверждающие качество продуктов питания (сертификаты); 

-отсутствует маркировка инвентаря (разделочных досок и ножей), что подтверждается чек-листом проверки общего состояния предприятия питания от 11.07.2018г. 

26.07.2018 г. в ходе проведения истцом инженерно-технологического контроля при оказании услуг по организации питания и торгового обслуживания на скважине № 5 125-10 Верхневилючанского НГКМ, выявлен ряд нарушений условий договора со стороны ответчика, в том числе: 

-отсутствует неснижаемый запас продовольственных товаров (продуктов питания); 

-отсутствует питьевая бутилированная вода; 

-отсутствуют контрольно-кассовые машины, что подтверждается предписанием от 26.07.2018г.№3. 

26.07.2018г. в ходе проведения истцом инженерно-технологического контроля при оказании услуг по организации питания и торгового обслуживания на скважине № 125-11 Верхневилючанского НГКМ, выявлен ряд нарушений условий договора со стороны ответчика, в том числе: 

-отсутствует неснижаемый запас продовольственных товаров (продуктов питания; - отсутствует питьевая бутилированная вода; 

-отсутствуют контрольно-кассовые машины, что подтверждается предписанием от 26.07.2018г.№4.

 26.07.2018г. в ходе проведения истцом инженерно-технологического контроля при оказании услуг по организации питания и торгового обслуживания на скважине 

№ 125-12 Верхневилючанского НГКМ, выявлен ряд нарушений условий договора со стороны ответчика, в том числе: 

           -отсутствует неснижаемый запас продовольственных товаров (продуктов питания); 

             -отсутствуют контрольно-кассовые машины, что подтверждается предписанием от 26.07.2018г.№5.

          26.07.2018г. в ходе проведения истцом инженерно-технологического контроля при оказании услуг по организации питания и торгового обслуживания на скважине № 125-13 Верхневилючанского НГКМ, выявлен ряд нарушений условий договора со стороны ответчика, в том числе: 

          -отсутствует питьевая бутилированная вода; 

          -отсутствуют контрольно-кассовые машины, что подтверждается Предписанием от 26.07.2018г. № 6 

В п. 6.1 договора определено сторонами, что за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по договору,  стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 6.4 договора, исполнитель несёт ответственность за несоблюдение норм, правил и требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для организации питания и торговли продуктами питания, применительно к условиям настоящего договора. 

В силу п. 6.7 договора, в случае не оказания или не качественного оказания услуг, предусмотренных п.п. 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000,00 рублей  за каждый выявленный случай. 

 Из п. 6.8 договора следует,  что в случае не исполнения п.п. 2.1.15, 2.1.16 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в сумме 100000рублей. 

Согласно п. 6.9 договора, за несоответствие информации, указанной в сопроводительных документах, не маркированной, с нарушением сроков хранения на момент поставки и сроков годности продукции, исполнитель уплачивает заказчику  штраф в размере 50 000,00 рублей за каждый выявленный случай.

 Из п. 48 приложения № 8 к договору, в случае не оказания или не качественного оказания услуг (нарушение санитарно-эпидемиологических и санитарно-гигиенических требований и норм),  исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый выявленный случай. 

Согласно п. 49 приложения № 8 к договору «Технические условия и требования к Исполнителю на оказание услуг по организации общественного питания на месторождениях Республики Саха (Якутия) на 2018-2021 гг.», в случае отсутствия неснижаемого запаса продуктов питания на складе, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай.

 В п. 50 приложения № 8 к договору, определено, что за несоответствие информации, указанной в сопроводительных документах, немаркированной или не надлежащим образом маркированной, с нарушением сроков хранения на момент поставки и сроков годности продукции, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50000 рублей. 

Общая сумма неустойки за 15 (Пятнадцать) фактов нарушений, допущенных исполнителем  и выявленных в ходе проверки заказчиком общего состояния предприятий питания в период с 11.07.2018г. по 26.07.2018г. на скважинах №№ 125-10, 125-11, 125-12, 125-13 Верхневилючанского НГКМ, составляет 1 100 000 рублей.

Направленная истцом 30.07.2018г. в адрес ответчика почтой  претензия 

№ КБ/01/013-4247,  с требованием перечислить на расчётный счёт истца  общую сумму штрафа, предусмотренного п.п. 6.7, 6.8, 6.9 договора, п.п. 48, 50 приложения № 8 к договору, за пять фактов нарушений, допущенных ответчиком  11.07.2018г. на скважине № 125-10 Верхневилючанского НГКМ, в размере 300 000рублей, без НДС, в течение 15  календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России» по состоянию на 22.07.2019 г., претензия  от 30.07.2018 № КБ/01/013-4247 г., направленная ответчику по адресу: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, 

<

...>, получена ответчиком 22.08.2018г.  согласно отчёта Почты России  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000013422833. 

Штраф, предусмотренный п.п. 6.7, 6.8, 6.9 договора, п.п. 48, 50 приложения № 8 к договору, за пять фактов нарушений, допущенных ответчиком 14.07.2018г. на скважине № 125-10 Верхневилючанского НГКМ, в сумме 300 000рублей, без НДС, не оплачен ответчиком по претензии.

 07.08.2018г. директору ООО «ГУРМАНИЯ» ФИО3 нарочно  передана претензия № КБ/01/013-4390 с требованием перечислить на расчётный счёт истца  общую сумму штрафа, предусмотренного п. 6.8 договора, п.п. 48, 49 приложения № 8 к договору, за десять фактов нарушений, допущенных исполнителем 26.07.2018г. на скважинах №№ 125-10, 125-11, 125-12, 125-13 Верхневилючанского НГКМ, в сумме 800000рублей, без НДС, в течение 15   календарных дней с момента получения претензии (п. 8.7 договора), который ответчиком не оплачен.  

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  неустойки, суд, правомерно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца  в сумме  1100000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Возражения ответчика,  указанные в его отзыве правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего:

 При обнаружении нарушений должен составляться акт, но истцом были составлены чеки-листы проверки общего состояния предприятия питания от 11.07.2018г.,  а так же,  составлены предписания:  от 26.07.2018г.№№3,4,5,6.  

 Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не подтверждены полномочия лиц, на подписание указанных документов. 

Истцом   в адрес ответчика направлены претензии: от 07.08.2018г. № КБ/01/013-4390, от 30.07.2018г. № КБ/01/013-4247, с которыми ответчик не согласился, что   следует из представленных им писем:  от 28.08.2018г.№№ 131, 132.

         Ссылка ответчика, что истцом не доказан факт не исполнения или не надлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между не исполнением или не надлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, необоснованна. 

В силу п. 8.8 договора, ответ на претензию направляется по электронной почте (по факсу) и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Согласно п. 8.2 договора, все уведомления и сообщения по договору направляются сторонами на электронную почту заказчика reception@krb.burgaz.ru или исполнителя lensk_gurmaniya@mail.ru с последующим направлением по почте заказным письмом с уведомлением, либо доставляются нарочно под расписку.

 Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца  его писем: от 28.08.2018г.№№131,132, ссылка на которые имеется в отзыве,  доказательства обратного,  ответчиком не представлены. 

 В п. 5 приложения № 8 к договору предусмотрено, что исполнитель обязан установить на каждом объекте общественного питания контрольно-кассовые машины, в связи с чем,  довод ответчика, что, согласно постановлению Правительства Республика Саха (Якутия) от 20.02.2017 г. № 50 и письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по РС (Я) от 09.06.2018г. №02-35/062248, организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику на Верхневилючанском месторождении,  в связи с отнесением его к отдаленным и труднодоступным местностям, правомерно отклонен судом первой  инстанции, так как, данная норма является диспозитивной и не отменяет обязанности исполнителя (ответчика) по установке на каждом объекте общественного питания контрольно-кассовых машин по  п. 5 приложения № 8 к договору.

Довод ответчика, что факт отсутствия не снижаемого запаса продовольственных товаров должен быть подтвержден результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, правомерно отклонен судом, как противоречащий   условиям договора. 

Судом первой инстанции установлено, что  в силу п. 3.2.2 договора, заказчик   вправе с привлечением третьих лиц,  осуществлять контроль качества оказываемых исполнителем (ответчиком) услуг на предмет их соответствия законодательству РФ и техническим регламентам Таможенного союза, техническим требованиям, санитарно-гигиеническим нормам, правилам безопасности и условиям договора. 

В п. 3.25 договора определено, что  заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного предоставления надлежащим образом оформленных комплектов отчётной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора. 

В силу п. 2.1.15 договора, п. 27 приложения № 8 к договору, исполнитель   обязан иметь неснижаемый запас продовольственных товаров не менее чем на 20 дней на кустовых площадках, с ежемесячным предоставлением заказчику информации о наличии запаса продуктов на складе, с указанием номенклатуры, количества и срока годности продуктов питания. 

Не предоставление ответчиком соответствующих документов, подтверждающих наличие не снижаемого запаса продовольственных товаров, а также,  фактическое отсутствие данного запаса на объектах оказания услуг в ходе проведения проверки, послужили основанием вынесения предписания об устранении ответчиком данного нарушения. 

           По п.  2.1.2 договора, п. 42 приложения № 8 к договору,  исполнитель  обеспечивает ежемесячный завоз бутилированной воды в количестве 3 (трех) тонн из расчета на один объект оказания услуг. 

Судом установлено, что  факт выполнения данной обязанности ответчиком не подтверждён,  товарно-транспортные накладные, ссылки на которые имеются в отзыве на иск, при проведении проверок на объектах оказания услуг,  также,  не были предоставлены ответчиком; доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Из п. 6.4 договора, ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за несоблюдение норм, правил и требований, предусмотренных действующим законодательством РФ для организации питания и торговли продуктами питания, применительно к условиям договора. 

По результатам проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации и внутренних документов ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, проведённой истцом в июле 2018 года на скважинах Верхневилючанского НГКМ, выявлен ряд нарушений со стороны исполнителя, что подтверждается чек-листом от 11.07.2018 г. и предписаниями  от 26.07.2018 г. №№ 3,4,5,6 

Доводы  ответчика, что чек-лист и предписания, в отсутствие претензионного акта, составленного по форме приложения № 7 к договору, не могут служить достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие условиям договора.

 Исходя из  п. 7 приложения № 10 к договору, факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, либо осуществляющие технический надзор, и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником исполнителя и/или представителем исполнителя; общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек; акт, оформленный в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.

 В силу п. 8 приложения № 10 к договору, факт нарушения может также подтверждаться, в том числе, актом-предписанием специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль. 

Судом установлено, что при оформлении чека -листа от 11.07.2018 г. и предписаний от 26.07.2018г. №№ 3,4,5,6,  в ходе проведения проверок на скважинах Верхневилючанского НГКМ заказчиком соблюдены требования, предусмотренные п. 7 приложения № 10 к договору: факты нарушения ответчиком условий договора зафиксированы документами (чек- листом/предписаниями), подписанными работником заказчика, а также, работником исполнителя; общее количество лиц, подписывающих чек-лист/предписания, составляет не менее двух человек, однако,  несмотря на наименование документов, составленных сторонами по результатам проверок, чек-лист от 11.07.2018г. и предписания от 26.07.2018г. №№ 3,4,5,6 фиксируют допущенные исполнителем нарушения при оказании услуг на скважинах Верхневилючанского НГКМ и подписаны представителями сторон в установленном договором порядке; при  этом,  суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика в части  не подтверждения истцом  полномочий лиц, подписавших указанные документы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Адреса электронной почты, а также,  порядок и способ направления уведомлений и сообщений по договору,  согласованы сторонами в п.п. 8.2, 8.8 договора, из которых следует, что  все уведомления и сообщения по договору направляются сторонами на электронную почту заказчика или исполнителя с последующим направлением по почте заказным письмом с уведомлением, либо доставляются нарочно под расписку;  ответ на претензию направляется по электронной почте (по факсу) и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

 В п. 5 приложения № 8 к договору определено, что исполнитель обязан установить на каждом объекте общественного питания контрольно-кассовые машины, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы, что согласно постановлению Правительства Республика Саха (Якутия) от 20.02.2017г. № 50 и письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по PC (Я) от 09.06.2018 г. № 02-35/062248, организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику на Верхневилючанском месторождении в связи с отнесением его к отдаленным и труднодоступным местностям, отклоняется апелляционным судом, так как,  данная норма является диспозитивной и не отменяет обязанности исполнителя (ответчика) по установке на каждом объекте общественного питания контрольно-кассовых машин, предусмотренной п. 5 приложения № 8 к договору; какие-либо дополнительные соглашения об изменении данного пункта приложения к договору,  заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что факт отсутствия неснижаемого запаса продовольственных товаров должен быть подтверждён результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей,  отклоняется апелляционным судом, как противоречащий  условиям договора.

Согласно п. 3.2.2 договора, заказчик  вправе с привлечением третьих лиц,  осуществлять контроль качества оказываемых исполнителем услуг на предмет их соответствия законодательству Российской Федерации и техническим регламентам Таможенного союза, техническим требованиям, санитарно-гигиеническим нормам, правилам безопасности и условиям договора.

В п. 3.2.5 договора определено, что заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного предоставления надлежащим образом оформленных комплектов отчётной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.1.15 договора, п. 27 приложения № 8 к договору, исполнитель (ответчик) обязан иметь неснижаемый запас продовольственных товаров не менее чем на 20 дней на кустовых площадках, с ежемесячным предоставлением заказчику информации о наличии запаса продуктов на складе, с указанием номенклатуры, количества и срока годности продуктов питания.

Не предоставление заявителем апелляционной жалобы, подтверждающих наличие неснижаемого запаса продовольственных товаров, а также,  фактическое отсутствие данного запаса на объектах оказания услуг в ходе проведения проверки, послужили основанием вынесения предписания об устранении ответчиком данного нарушения.

В п. 2.1.2 договора, п. 42 приложения № 8 к договору определено сторонами, чтоисполнитель обеспечивает ежемесячный завоз бутилированной воды в количестве  трех тонн из расчета на один объект оказания услуг.

Однако,  факт выполнения данной обязанности заявителем апелляционной жалобы  не подтверждён, поскольку  товарно-транспортные накладные, ссылки на которые  указаны в апелляционной жалобе, в адрес истца не поступали, при проведении проверок на объектах оказания услуг,  не были предоставлены ответчиком.

Довод заявителя  апелляционной жалобы, что представителю истца  переданы акты выполненных работ: от 31.08.2019г №№, 182,  в адрес ответчика не направлены,  в связи с чем, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Из п. 6.4 договора следует,  что ответчик принял на себя обязательства нести ответственность за несоблюдение норм, правил и требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для организации питания и торговли продуктами питания, применительно к условиям договора.

По результатам проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации и внутренних документов  истцом  в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, проведённой истцом в июле 2018 года на скважинах Верхневилючанского НГКМ, выявлен ряд нарушений со стороны исполнителя, что подтверждается чек- листом от 11.07.2018 г. и предписаниями от 26.07.2018 г. №№ 3,4,5,6.

Довод заявителя апелляционной жалобы,  что чек-лист и предписания, в отсутствие претензионного акта, составленного по форме приложения № 7 к договору, не могут служить достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие  условиям договора, учитывая, при этом, п. п.  7, 8  приложения  №   10   к  договору,   из которых следует, что  факт нарушения,  может также подтверждаться, в том числе, актом-предписанием специалиста заказчика, осуществляющего производственный контроль; при  этом, апелляционный суд, также учитывает, что оформление чека-листа от 11.07.2018 г. и предписаний от 26.07.2018г. №№ 3,4,5,6 в ходе проведения проверок на скважинах Верхневилючанского НГКМ, заказчиком  соблюдены требования, предусмотренные п. 7 приложения № 10 к договору: факты нарушения ответчиком условий договора зафиксированы документами (чеком-листом/предписаниями), подписанными работником заказчика, а также,  работником исполнителя; общее количество лиц, подписывающих чек-лист/предписания, составляет не менее двух человек и в которых 

отражены  допущенные исполнителем  нарушения при оказании услуг на скважинах Верхневилючанского НГКМ.

В п. 4 приложения № 10 к договору, по тексту понятием: работник исполнителя,  охватывается перечень лиц, включая лиц, с которыми исполнитель заключил трудовой договор, гражданско-правовой     договор,     иные    лица,     которые     выполняют    для исполнителя   работы/оказывают   услуги/поставляют   товары   на   объектах заказчика, то есть,  подписывая договор, стороны согласовали условие, что лица, с которыми исполнитель заключил трудовой договор, гражданско-правовой договор, иные лица, которые выполняют для исполнителя работы/оказывают услуги на объектах заказчика, уполномочены на подписание документов на объектах оказания услуг.

Предписаниями от 26.07.2018г.№№3,4,5,6 установлены сроки устранения ответчиком выявленных в ходе проверок нарушений, а также, порядок направления в адрес истца информации об устранении нарушений, согласно которому, данную информацию необходимо предоставить в письменном виде на имя руководителя проекта ГРР-ВС филиала «Краснодар бурение» ООО«ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ»  ФИО4 в срок до 02.08.2018г. с комментариями, указывающими, что конкретно сделано, какие действия произведены, однако, что данная информация  об устранении выявленных нарушений,  ответчиком  не предоставлена, ссылки на указанную информацию и документы, доказательства  в подтверждении её направления в адрес истца, не представлены.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на необоснованность доводов истца,  так как не доказан факт причинения ущерба и не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, необоснованна, как не имеющая  отношения к рассматриваемому делу, поскольку истцом  заявлена неустойка, а не убытки.  

 Исходя из норм п.1 ст. 330 ГК РФ,  штраф и пеня представляют собой виды неустойки, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы  о противоречии решения суда первой инстанции о взыскании пени заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки,  несостоятелен и не   подтверждает незаконность принятого судебного акта.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении  неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ,   отклоняется  апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, так как,  в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы  в суде первой инстанции не заявлено о несоразмерности неустойки и не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что следует из его отзыва на иск.

 Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ,  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О разъяснил, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  Суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе,  по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно  ч.3  ст. 15 АПК РФ, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя  о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также  компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика  значительных негативных  последствий, а также принимает  во внимание значительность срока нарушения  оплаты и отсутствие заявления в суде первой инстанции о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным обоснованием. 

Несогласие заявителя  апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). 

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке  норм   ст. 110 АПК РФ и отнесены судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-217047/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУРМАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина