АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71332/2022

28 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71332/2022 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уралхимпласт-Амдор», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Автодоринжиниринг», ответчик)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 629 936 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 799 499 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также судебных издержек,

при участии в судебном заседании

от истца до перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2022 № НМ-214;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022 № 40, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Уралхимпласт-Амдор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Автодоринжиниринг» с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 629 936 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 799 499 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также судебных издержек..

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. 

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Истец в судебном заседании возможность мирового соглашения отрицает, против отложения рассмотрения дела возражает. Кроме того, мировое соглашение может быть подписано сторонами на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 629 936 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 476 679 руб. 17 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также судебные издержки.

В целях проверки расчета неустойки, в судебном заседании объявлен перерыв. ПЕосле перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 629 936 руб. 00 коп. и  неустойку в сумме 475 941 руб. 31 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты, а также судебные издержки.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Со стороны ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора поставки № АМ-101/20 от 09.06.2020 (далее также – договор)  истец поставил ответчику товар на сумму 1 968 624 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2021 № 4210001934, от 02.08.2021 № 4210002053, от 24.09.2021 № 4210003434.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ)

В соответствии с п. 2.1 спецификаций № 7, 8,9 к договору порядок расчетов: условия оплаты: оплата 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с даты поставки.

 Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 629 936 руб. 00 коп..

Ответчик доказательств полной оплаты в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исковые требования  в части взыскания основного долга заявлены обосновано, правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в оплате за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 475 941  руб. 31 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате товара, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при соблюдении следующего условия: поставщик направляет покупателю письменное требование об уплате неустойки.

Факт просрочки  подтвержден  материалами дела.  Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения общества «Автодоринжиниринг» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от ответчика не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким. 

Кроме того, при расчете неустойки исключен срок моратория. 

Таким образом, ходатайство общества «Автодоринжиниринг» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, требование истца  о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уменьшения суммы иска) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 105 877 (два миллиона сто пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 31 коп., в том числе: долг в размере 1 629 936 руб. 00 коп.,   неустойку за период с 30.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023 в сумме 475 941  руб. 31 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга  в  размере 0,1% за каждый день просрочки с 22.02.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 33 529 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать девять)  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб., излишне перечисленную по платежному поручению №  2107  от 26.12.2022, оригинал платежного поручения у истца.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова