ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87598/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2017, удостоверение;

от Индивидуального предпринимателя ФИО3  – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение  Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года  по делу  № А41-87598/17, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» (далее – ООО «ГИПРОЗЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  . (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованиями о взыскании 302 580 руб. 92 коп. задолженности и 599 756 руб. неустойки. 

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 350 000 руб. задолженности и 1 125 725 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «ГИПРОЗЕМ» взыскан долг в размере 350 000 руб., пени в сумме 1 125 725,4 руб. и расходы по госпошлине 21 047 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 710 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Также заявитель указывает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям и просит снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба ИП ФИО3  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ответчика через канцелярию суда 11 апреля 2018 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца разрешение вышеуказанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд полагает, что  отпуск юриста не является основанием для отложения слушания дела, не влияет на осуществление прав и обязанностей юридического лица, и не препятствовало обращению ответчику за юридической помощью до дня слушания спора.

Апелляционный суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, оснований для применения ст. 158 АПК РФ не имеется.

Через канцелярию суда 05 апреля 2018 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «ГИПРОЗЕМ» («арендодатель») и ИП ФИО3 («арендатор») был заключен договор аренды нежилого помещения № 9 от 11.07.2016г. 

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора, его предметом является предоставление во временное владение и пользование арендатору объекта – нежилого помещения общей площадью 130 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0070801:668, по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена, что постоянная составляющая арендной платы составляет 100 000 руб.

В силу пункта 2.2.5 договора, постоянная составляющая арендной платы вносится в срок до 5-го числа текущего месяца. 

Согласно пункту 2.3 договора, переменная составляющая арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, а её оплата производится на основании выставленного счета. 

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что он заключен на 11 месяцев с даты его подписания. 

При этом, в силу пункта 8.1 договора, передача и возврат помещения оформляются актом по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору. В обоснование предъявленного иска указано, что по акту от 22.08.2016г. помещение было передано в аренду. 

В дальнейшем, по окончании установленного договором срока аренды, помещение не было возвращено арендодателю, и арендатор продолжил его использование, а арендодатель не возражал в отношении такого использования. 

Помещение было возвращено лишь по акту от 16.10.2017г. Также указано, что арендатором не была в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением. 

Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету, за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле, сентябре и октябре 2017 года, у арендатора образовалась задолженность в размере 350 000 руб. 

Условием пункта 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы, величина которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы, арендатору начислена неустойка в размере 1 125 725 руб. 40 коп.; представлен расчет по состоянию на 07.02.2018г.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал, что фактическая передача помещения в аренду произведена в конце сентября 2016 года, а начиная с 01.09.2017г. договор аренды расторгнут в одностороннем порядке со стороны арендатора. 

Ответчик отметил, что заказным почтовым отправлением от 21.09.2017г., в адрес истца были направлены дополнительное соглашение о расторжении договора и уведомление о расторжении договора, которые были получены 26.09.2017г. Также ответчик указал, что в его адрес от истца поступил акт возврата помещения, датированный 16.10.2017г., однако ИП ФИО3 от подписания акта отказалась. Дополнительно ответчик указал на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что учитывая тот факт, что доказательств внесения арендной платы за период пользования помещением в октябре 2016 года, июле 2017 года, сентябре 2017 года и октябре 2017 года (15 дней) суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о внесении арендной платы за иные периоды пользования помещением, требование о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В качестве доказательства, подтверждающего принятие помещения в аренду, истцом представлен акт приема-передачи от 22.08.2016г., подписанный между директором ООО «ГИПРОЗЕМ» ФИО4 и ИП ФИО3 

В качестве доказательства, подтверждающего принятие помещения от арендатора, истцом представлен акт приема-передачи от 16.10.2017г., подписанный между директором ООО «ГИПРОЗЕМ» ФИО4 и ИП ФИО3 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ИП ФИО3 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации актов от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г. 

В определении от 29.01.2018г., арбитражный суд разъяснил ИП ФИО3 и директору ООО «ГИПРОЗЕМ» ФИО4 положения ст.303 и 306 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2018г. представитель ИП ФИО3 – Гойя В.В. – пояснила, что явка ФИО3 в арбитражный суд обеспечена быть не может; пояснения в отношении поданного заявления о фальсификации доказательств ФИО3 дать не может. 

В судебном заседании 07.02.2018г. представитель истца представил суду подлинные акты от 22.08.2016г. и 16.10.2017г., которые обозревались судом и представителем ответчика. 

До разрешения спора по существу, в соответствии со ст.75 АПК РФ, указанные акты в подлиннике, а также подлинные экземпляры договора от 11.07.2016г., представленные каждой из сторон, приобщены к материалам дела. От исключения указанных документов из числа доказательств истец отказался.

Принимая во внимание невозможность обеспечения явки ФИО3 и дачи ею пояснений в отношении факта подписания оспариваемых документов, а также учитывая наличие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, протокольным определением суда от 07.02.2018г., заявление о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, как не нашедшее подтверждения в ходе его проверки. 

В том же судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП ФИО3 – Гойя В.В. – заявлено о фальсификации доказательств – актов от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г. 

Присутствующим в судебном заседании представителям разъяснены положения ст.303 и 306 УК РФ. 

От исключения указанных документов из числа доказательств истец отказался.   

Судом предложено представителю ответчика обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание, для дачи пояснений в отношении факта подписания представленных суду актов. Также предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО3 в актах.

 Представитель ответчика Гойя В.В. пояснила, что явка ФИО3 в суд обеспечена не будет; также пояснила, что согласно позиции её доверителя – ФИО3 – представленные истцом акты от 22.08.2016г. и от 16.10.2017г. она не подписывала. 

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание явился директор ООО «ГИПРОЗЕМ» ФИО4, который в предусмотренном ст.81 АПК РФ порядке пояснил, что как договор аренды от 11.07.2016г., так и акты от 22.08.2016г. и 16.10.2017г. были подписаны со стороны арендатора лично ИП ФИО3, в его присутствии; личность ФИО3 им была установлена. 

Принимая во внимание наличие подлинных актов от 22.08.2016г. и 16.10.2017г., содержащих подпись и печать ИП ФИО3, а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном ст.9, 41, АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст.65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 АПК РФ, пришел  к  правомерному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, и оставляет его без удовлетворения. 

Арбитражный суд также отметил, что в связи с необеспечением явки ФИО3 в судебное заседание, данным лицом как непосредственным подписантом оспариваемых доказательств не представлены пояснения в отношении того, принадлежит ли подпись от имени арендатора ФИО3 

Образцы подписи указанного лица для проведения судебной экспертизы также не могут быть получены вне рамок судебного заседания. Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также заявлено не было.

Учитывая все вышеуказанное, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации доказательств надлежащими.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  1 125 725 руб. 40 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы, величина которой составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. При этом при расчете неустойки истцом учтены промежуточные платежи ответчика, произведенные им до момента полного погашения долга.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статья 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года  по делу  № А41-87598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич