ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-854/2021

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2024 года по делу № А66-854/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась 25.01.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 170100, 

<

...>;            ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 02.04.2021 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.07.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 094 807 руб. 14 коп., в том числе 1 741 471 руб. 35 коп. основного долга, 299 509 руб. 29 коп. пеней, 53 826 руб. 50 коп. штрафа; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Должник 07.09.2022 обратился  в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве в связи с полным погашением требований единственного конкурсного кредитора – уполномоченного органа.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть от 29.11.2023) производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве судом по существу не рассмотрено заявление ФИО3 об установлении обоснованности и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 104 712 729 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества должника. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, расплатиться по всем своим обязательствам. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен расплатиться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено. Прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон. Прекращение производства по делу о банкротстве должника, в основу которого положено предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами, не отвечает целям процедуры банкротства в целом.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ФИО1 определением от 15.07.2022, погашена должником в полном объёме. Данный факт уполномоченным органом не оспаривается.

Определением от 28.11.2023 отказано во включении требований уполномоченного органа на сумму 3 373 885 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 19.02.2024 указанное определение оставлено без изменения, жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Уполномоченный орган ссылается на нерассмотренное требование ФИО3 о процессуальной замене кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Как следует из материалов дела, Банк 20.07.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении обоснованности требования как обеспеченного залогом в размере        57 600 000 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 29.07.2022 требование Банка принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

По условиям заключенного Банком и должником договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2012 № 121900/0052-7.8 ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Новострой» (основной должник) (далее – ООО «Инвест-Новострой») обязательств по кредитному договору от 31.08.2012 № 121900/0052 (пункт 2.1 договора об ипотеке) следующим недвижимым имуществом, переданным в залог Банку: 

объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 69:40:0100177:0089:1/023078/37:00000/А, общей площадью застройки 3 507,9 кв. м, степенью готовности 46 %,  залоговой стоимостью                              28 590 000 руб.; 

объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 69:40:0100177:0089:1/023078/37:00000/Б, общей площадью застройки                          468,6 кв. м, степенью готовности 58 %, залоговой стоимостью 3 321 750 руб.; 

объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером 69:40:0100177:0089:1/023078/37:00000/В, общей площадью застройки                265,4 кв. м, степенью готовности 54 %, залоговой стоимостью 3 321 750 руб. Адрес объектов: 

<

...>, корп. 1;

земельным участком, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 69:40:0100177:89, с разрешенным использованием под проектирование дома ветеранов сцены, площадью объекта 36 002, 4 кв. м, залоговой стоимостью 37 771 500 руб., адрес участка относительно ориентира, расположенного в его границах, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статьей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера (вопрос 3 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 за III квартал 2011 года).

В рассматриваемом случае залогодатель не является ни должником по основному обязательству, ни поручителем по кредитному договору от 31.08.2012 № 121900/0052, заключенному Банком и ООО «Инвест-Новострой».

Соответственно, при прекращении дела о банкротстве залоговые обязательства ФИО1 сохраняются.

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», следует, что судом 09.11.2023 принято к рассмотрению заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, судебное заседание по рассмотрению требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отложено. ФИО3 26.03.2024 обратилась в суд с ходатайством об отказе от рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, требования Банка  на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не были включены в реестр кредиторов должника, а заявление ФИО3 не было удовлетворено.

С учетом изложенного апелляционный суд исходит из отсутствия оснований, позволяющих считать, что должник в дальнейшем будет заведомо не способен расплатиться по  своим обязательствам.

  Прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

  Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

 Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2023 по делу                              № А56-27323/2023. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2024 года по делу № А66-854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова