СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4199/2024(1)-АК

Дело № А60-45675/2023

24 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сталепромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2024 года

по делу № А60-45675/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115023 руб.81 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

         

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Региональный центр автоуслуг» (далее – общество «Региональный центр автоуслуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу «Сталепромышленная  компания» (далее – общество  «Сталепромышленная  компания», ответчик)  о взыскании 115023 руб.81 коп.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд 27.09.2023  от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования.

Определением от 23.10.2023 суд первой инстанции  перешел к рассмотрению  дела  по общим правилам искового  производства, назначил судебное  заседание. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 29.02.2024) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с акционерного общества «Сталепромышленная  компания» в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Региональный центр автоуслуг» убытки в размере 98200 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с акционерного общества «Сталепромышленная  компания» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  3780 руб. 00 коп., 18782 руб. 19 коп.- расходы на оплату услуг представителя, 1707 руб. 47 коп.- расходы по копированию, 341 руб. 49 коп.- курьерские расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО. Отмечает, что из представленных в суд документов потерпевший, руководствуясь положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался предусмотренными правами и предъявил страховщику требование об организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Кроме того, потерпевший не осуществлял фактических затрат на восстановление нарушенного права. Более того, потерпевший передал права и обязанности третьему лицу, за более низкую сумму, несопоставимую имущество отремонтировано, никаких доказательств о том, что суммы (возмещения ущерба) нет. Полагает, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку доводам ответчика, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автотранспорта участника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истец не представил и в деле не имеется. Истцом также не доказано, что предъявленный к взысканию размер расходов, является необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред. Не доказано, что расходы являются реальными, необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя. Фактически предъявленные истцом расходы к взысканию с ответчика не учитывают такие условия, как продолжительная эксплуатация транспортного средства и его значительный пробег, достоверно не подтверждают, что указанные расходы потерпевшим понесены или могут быть понесены для восстановления транспортного средства.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Региональный центр автоуслуг» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Scania G440, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности АО «Сталепромышленная компания», причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее - потерпевший) KIA Forte, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска - 2010 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № 0140594200.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0181594713. 

В ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2021 года от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается накладной курьерской службы № 70207 с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении.

Страховщик 19.10.2021         направил в адрес ФИО2 направление на ремонт № 0018698864/1 от 14.10.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88».

Ремонт транспортного средства не был осуществлен по причинам, не зависящим от потерпевшего.

Страховщику 18.01.2022       года поступило заявление (претензия) от потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Претензия потерпевшего от 18.01.2022 г. была оставлена без удовлетворения, в связи с чем  ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным 16.05.2022 вынесено решение № У-22-39966/5010-007 от 16.05.2022  о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа, определенная на основании Единой методики, в размере 52 700 руб.

В связи с положительным решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области дня взыскания убытков за неорганизованный ремонт.

В рамках гражданского дела № 2-51/2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет  определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической и оценочной экспертизы № 20221109 от 05.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 150 900 руб.

Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 19.01.2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено решение по делу № 2-51/2023 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2023 г.), которым требования потерпевшего были удовлетворены частично,  взыскана неустойка в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения в общем размере 30000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 20.01.2023 в размере 1% от суммы 52700 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 47300 руб. 

Отказывая во взыскания убытков за неорганизованный восстановительный ремонт в виде разницы между суммой без учета износа, определенной на основании рыночной стоимости транспортного  средства судебным экспертом, и суммой присужденной финансовым уполномоченным стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании единой методики, суд указал, с учетом положения пункта  56 Постановления пленума от 08.11.2022 г. № 31, что поскольку в данном случае потерпевший не предъявлял требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, а потребовал страховое возмещения в форме страховой выплаты без учёта износа, правовых оснований для взыскания убытков со страховой компании, исходя из изложенного, в данном случае не имеется. Решение суда  вступило в законную силу.

К участию в деле № 2-51/2023 были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: АО «Сталепромышленная компания», ФИО1.

В дальнейшем между ФИО2 и «Региональный центр автоуслуг» заключен договор от 15.09.2021 № УА-394,  согласно которому потерпевший передает, а общество «Региональный центр автоуслуг» принимает право требования на получение исполнения обязательства от страховой компании, (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда), а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков и расходов от лица, причинившего вред имуществу потерпевшему и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения принадлежащего потерпевшему КИА ФОРТЕ г/н 

<

***> в ДТП, имевшем место 15.09.2021 г., страховой полис серия XXX № 0181594713. Право требования переходит к ООО «РЦА» в день оплаты услуг ООО «АльянсБизнесКонсалтинг». 

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, истец обратился в суд  с настоящим иском, в котором просил  взыскать с ответчика сумму убытков  в размере  98 200 руб. (150 900- 52 700).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда (постановление от 10.03.2017 N 6-П, определение от 04.04.2017 № 716-О).

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Гражданское законодательство не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расчет убытков в размере 98200 руб. с учетом страхового возмещения,   представленных истцом доказательств, в том числе заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского  дела № 2-51/2023, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Федеральным законом № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая результаты экспертизы, проведенной   в рамках дела  № 2-51/2023, где  ответчик был привлечен в качестве третьего лица,  право  потерпевшего на полное возмещение  ущерба, истцом  обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения подтверждены надлежащими доказательствами. Экспертное заключение ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнуто. Факт выплаты ответчиком страхового возмещения также документально подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 98 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом на сумму убытков заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 16823 руб. 81 коп., начисленных за период с 08.10.2021 по 16.08.2023. 

В данной части  судом первой инстанции  в удовлетворении отказано,  истцом судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции не  исследуется.  

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., на копировальные услуги 2000 руб., почтовые расходы, курьерские расходы в сумме 400 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части  1 статьи  110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела договором от 16.08.2023 № 394/1 оказания юридических услуг, платежным поручением от 16.08.2023 № 380, платежным поручением от 16.08.2023 № 379, договором оказания услуг от 23.12.2022 № 1/22, договором оказания услуг от 22.03.2023 № 1/23, платежным поручением от 16.08.2023 № 381. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнения требований с учетом оплаты.

Установление в договоре об оказании юридических услуг вознаграждения в размере, превышающем минимальные ставки, не свидетельствует о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают особенности конкретного дела и уровень его сложности, а содержат лишь низший предел стоимости юридических услуг, в связи с чем в данном случае не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек в материалы дела не представил.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным, подлежит  удовлетворению в размере 20 841,15 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ), а также  подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3 780 руб. 

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что потерпевший признал возмещение обоснованным и достаточным исходя из пункта  56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовавшись предусмотренными правами предъявления к страховщику требования об организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с  тем, в заявлении о страховом событии потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, финансовая организация надлежащим образом исполнила свою обязанность.

Согласно пп. «ж» пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как, верно, указал суд первой инстанции в своем решении, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что потерпевший не осуществил фактических затрат на ремонт, в связи с чем убытки не подлежат взысканию.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расчет убытков в размере 98 200 руб. определен с учетом страхового возмещения, представленных истцом доказательств, в том числе заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела № 2-51/2023, где ответчик был привлечен в качестве третьего лица по делу, судебная экспертиза не оспорена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 31.03.2023 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-45675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова