АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54397/2016

21 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  О.Ш. Курбановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54397/2016 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности 66АА 3712794 от 06.12.2016;

от ответчика: от общества "УК "КРИСТАЛЛ" – ФИО5, ФИО6 – представители по доверенности б/н от 07.12.2016, подписанной в качестве директора ФИО3; 

от третьего лица ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности №66АА 3968876 от 21.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

10.11.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 07.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 было инициировано внеочередное общее собрание участников общества по повестке дня: досрочное прекращение полномочий истца – ФИО2, как директора общества и назначение на эту должность ФИО3

Истцом было назначено проведение указанного собрания на 07.11.2016 с соблюдением сроков согласно ст. 13 устава общества, но так как истец не смог завершить подготовку к указанному собранию, истец направил ФИО3 отказ в проведении 07.11.2016 назначенного собрания.

ФИО3 единолично провёл 07.11.2016 внеочередное собрание участников общества у нотариуса ФИО7 по указанной повестке.

Ответчик общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" представил отзыв (подписан представителем ФИО6, действующим на основании доверенности от 07.12.2016, выданной в качестве директора ФИО3) с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3 представил по реестру документы, связанные с проведением спорного собрания.

От ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.03.2009 учредителями ФИО3 и ФИО2 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кристалл», что подтверждается протоколом № 1 от 28.03.2009 № 1 и учредительным договором от 28.03.2009, при этом уставный капитал общества в размере 10000 руб.  сформирован имуществом, а доли участников в уставном капитале общества распределены между участниками поровну, каждая доля 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

05.05.2016 на основании предложения об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица директором общества ФИО2 было инициировано и проведено внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждается протоколом  от 05.05.2016 № 6.

В настоящее время между участниками общества ФИО3 и ФИО2 соотношение долей в уставном капитале общества следующее: ФИО3 – 2/3 уставного капитала общества и ФИО2 – 1/3 уставного капитала общества.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению гражданам и юридическим лицам коммунальных услуг в рамках договоров на обслуживание многоквартирных домов и объектов находящихся в собственности юридических лиц, в том числе: многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Хохрякова 

<

...>; нежилые здания и помещения по адресам: ул. Хохрякова, д.74 (Бизнес-центр "Кристалл"), ул. Шейнкмана д. 113 (клиника "УГМК-Здоровье" и "Центр тибетской медицины"), ул. Шейнкмана д.73 (клиника "УГМК-Здоровье детская поликлиника"), Стоматологический центр, ул. Академика Бардина, д. 21Б (Городской Дворец Культуры "Дружба"), бул. Денисова-Уральского д. 14 (ДМШ-11), ул. Комбинатская д.7 (Дворец Культуры "Совхозный"), ул. Малышева, д.29 (Бизнес-центр "Малышева, 29"). В штате предприятия имеется персонал, который обслуживает эти здания и составляет 29 человек, в том числе сотрудники бухгалтерии и ИТР, слесари, электрики, уборщицы. Предприятием заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе с АО "Екатеринбургэнергосбыт" (электроснабжение), ПАО "Т-плюс" (теплоснабжение и ГВС), МУП "Водоканал" (ХВС и водоотведение), ЕМУП "Спецавтобаза" (вывоз мусора), ООО "Лифтмонтаж-1" (лифтовое хозяйство), МКУ "Центр муниципальных услуг" (паспортный стол).

В августе 2016 года ФИО3,  как участник общества,  утратил доверие к директору общества ФИО2, в связи с тем, что был выявлен факт неосновательного удержания им поступивших для передачи в кассу предприятия денег в размере 158000 руб. за коммунальные услуги по кв. 37 в 

<

...> от ФИО8, что подтверждается распиской ФИО2 от 11.07.2016 и обязательством ФИО8 от 17.06.2016. Также выяснилось, что ФИО2,  пользуясь своими распорядительными функциями,  как руководитель общества,  заключил договоры со своей дочерью – ИП ФИО4, об оказании клининговых и юридических услуг и ежемесячно перечислял на её расчётный счёт деньги  без встречного предоставления с её стороны заявленных услуг. 

ФИО3, пользуясь своим правом на управление в обществе,  принял решение инициировать внеочередное общее собрание участников общества для принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании директора общества. 

15.09.2016 ФИО3 как участник общества направил директору общества ФИО2 письменное требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам досрочного прекращения полномочий директора и назначении на должность директора ФИО3 не позднее 45 дней со дня получения требования. 

Требование получено главным бухгалтером ФИО9 15.09.2016. Телеграмма аналогичного содержания была направлена на домашний адрес ФИО2 

Частью 7 ст. 13 устава общества  установлено, что если в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества не принято решение о его проведении, такое собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения. 

21.09.2016 ФИО3 как участник общества направил участнику общества ФИО2 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении письменное требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросам досрочного прекращения полномочий директора и назначении на должность директора ФИО3 и назначил проведение собрания на 24.10.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, нотариальная контора ФИО7; кандидат на должность директора ФИО3 

Требование 28.09.2016 получено ФИО2, телеграмма аналогичного содержания была направлена на домашний адрес ФИО2 и получена им 26.09.2016. 

В нотариальной конторе ФИО7 по адресу: 

<

...>, 24.10.2016 собрание не состоялось в связи с тем, что нотариусу 22.10.2016 от ФИО2 поступило сопроводительное письмо от 21.10.2016 о назначении собрания на 07.11.2016 с приложением уведомления о "проведении собрания участников общества на 07.11.2016 в указанном Вами месте". 

Временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО10 в ответ на просьбу удостоверить факт проведения собрания 24.10.2016 сообщила, что в адрес нотариальной конторы поступило уведомление о проведении этого собрания 07.11.2016, что подтверждается письмом нотариуса от 25.10.2016 исх. №1406. 

ФИО11 07.11.2016 подал нотариусу заявление об удостоверении факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии по вопросам включённым в повестку дня 07.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 

В присутствии нотариуса был заполнен список участников общества, присутствующих при принятии решения, в числе которых ФИО3

ФИО2 на собрание не явился без объяснения причин, поэтому  собрание провёл ФИО3 

Поскольку количества голосов ФИО3  было достаточно для принятия решения, ФИО3 провел собрание и принял следующие решения: "досрочно с 07 ноября 2016 года прекратить полномочия директора общества ФИО2 и назначить с 07 ноября 2016 года директором общества сроком на пять лет ФИО3".

Временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12 выдано свидетельство 66 АА 3964639, зарегистрированное в реестре за № 1-2106, удостоверяющее этот факт. 

Передача в электронном виде документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности от имени общества,  была поручена нотариусу. 

08.11.2016 ФИО2 заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направлено письменное уведомление о расторжении трудового договора с приложением копии приказа об увольнении, протокола от 07.11.2016, которые получены им 18.11.2016. 

Представитель ФИО3 представил по реестру документы, связанные с проведением спорного собрания: уведомления о собрании от 19.08.2016, уведомление о переносе собрания от 12.09.2016, требование о проведении собрания от 15.09.2016, телеграмма с требованием о проведении собрания от 15.09.2016, отчёт о доставке телеграммы, требование о проведении собрания от 21.09.2016, почтовая квитанция и опись вложения, почтовое уведомление, телеграмма о проведении собрания от 21.09.2016, отчёт о доставке телеграммы, уведомление о получении требования о проведении собрания и назначении такового на 07.11.2016, телеграмма о предоставлении документов от 05.10.2016, сопроводительное письмо от 21.10.2016 о направлении документов, уведомление о получении требования о проведении собрания и назначении такового на 07.11.2016, уведомление от 05.11.2016 о невозможности проведения собрания, заявление на удостоверение факта принятия общим собранием решений от 07.11.2016, протокол общего собрания от 07.11.2016, свидетельство об удостоверении факта собрания и принятых на нём решений серия 66АА 3964639 от 07.11.2016).

Таким образом, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ" было надлежащим образом созвано и проведено 07.11.2016 внеочередное общее собрание участников общества, а принятое решение в установленный законом срок доведено до участников общества и регистрирующего органа. 

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что действия истца, являвшегося единоличным исполнительным органом (директором) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КРИСТАЛЛ", принявшего решение о созыве 07.11.2016 по требованию ФИО3 внеочередного общего собрания участников общества и уведомившего заинтересованных лиц о месте и времени проведения собрания, соответствуют положениям статей 35, 36 Закона №14-ФЗ. Последующие действия истца, выразившиеся в отказе от проведения собрания, являются нарушением Закона №14-ФЗ. Отказ ФИО2 от проведения собрания противоречит закону и грубо нарушает права участников на управление обществом. 

В связи с тем, что данное собрание, в нарушение статьи 37 Закона №14-ФЗ, истцом не проведено, участниками общества принято решение о проведении собрания самостоятельно, место и время проведения собрания соответствуют указанным в уведомлении о его созыве. 

Довод истца о том, что в случае непредставления лицом, требующим созыва внеочередного общего собрания, информации о кандидате в исполнительный орган, лицо, созывающее собрание, вправе отказаться от его проведения, не основано на положениях Закона №14-ФЗ. 

Непредставление участником общества по требованию исполнительного органа финансовых отчётов, иной документации – также не является предусмотренным законом основанием для отказа в проведении внеочередного общего собрания участников общества. 

Истцом не оспаривается его осведомлённость о том, что на внеочередном общем собрании участников общества должен быть согласно повестке собрания решаться вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа. 

При этом истец, в силу положений статьи 36 Закона № 14-ФЗ, не был лишён возможности предложить иного кандидата на должность генерального директора общества. ФИО2 как лицо, созвавшее общее собрание, обязан был открыть собрание, провести выборы председательствующего, организовать ведение протокола собрания. 

Таким образом, при правомерном поведении истца и выполнении им требований закона о проведении собрания, в собрании должны были принять участие все участники общества. 

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 07.11.2016 основано на ошибочном толковании закона и искажении фактических обстоятельств спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не установил.

Поскольку в иске отказано, все судебные издержки на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании изложенного, Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст. 110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Обеспечительные меры действуют до вступления решения в законную силу.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова