АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44583/2023

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным,  рассмотрев дело № А60-44583/2023 по заявлению ФИО1 к судебному  приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов  

г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконным бездействий в рамках  исполнительного производства № 92319/19/66005-ИП от 10.12.2019,  

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области  третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3  

При участии в судебном заседании: От заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2022. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 21.08.2023 поступило заявление 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного  отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 о признании  незаконным бездействий в рамках исполнительного производства   № 92319/19/66005-ИП от 10.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не  представлены материалы исполнительного производства, а также отсутствуют  сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.  

Определением от 23.08.2023 судебное заседание отложено.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления на основании следующего.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022  (резолютивная часть объявлена 21.09.2022) по делу № А60-12801/2022 Назаров  Владислав Иванович (дата рождения: 23.06.1963, место рождения: гор. Свердловск  Свердловской обл., СНИЛС 017-461-671 47, ИНН 666200743150, регистрация по  месту жительства: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 4,  

кв. 179) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО5  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации "СИРИУС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, г. Москва, а/я 90).  

Финансовым управляющим 08.11.2022 получен ответ от УГИБДД ГУ МВД  по Свердловской области о наличии зарегистрированных за должником  транспортных средств, в том числе:  

• Мерседес 200, VIN: 

<

***> • ГАЗ 3102, VIN: 

<

***> • Линкольн Таункар Сигнатур, VIN: 

<

***> • Ролле Ройс Фантом, VIN: 

<

***> • Шевроле Нива, VIN: 

<

***> • ГАЗ 21, гос.номер С5250Н96 

В ходе проверки указанных транспортных средств финансовым  управляющим установлено, что в отношении них наложены запреты на  совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем  ФИО2 в рамках исполнительного производства  

 № 92319/19/66005-ИП от 10.12.2019. 

Исполнительное производство № 92319/19/66005-ИП от 10.12.2019  возбуждено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области  от 30.10.2019 по делу № А60-6345/2019 об обязании бывшего руководителя АНОО  ВО "УрФЮИ" - ФИО1 передать конкурсному  управляющему ФИО3 документы, связанные с  хозяйственной деятельностью АНОО ВО "УрФЮИ", и принадлежащие ему  материальные ценности.  

При этом транспортные средства, на которые наложен запрет, являются  личным имуществом ФИО1 и не относятся к  материальным ценностям, которые суд обязал передать конкурсному  управляющему.  

Финансовым управляющим 20.06.2023 в Октябрьский РОСП 

г. Екатеринбурга направлено требование о снятии запрета на регистрационные  действия с транспортных средств.  

Финансовым управляющим 21.07.2023 направлено повторное требование в  адрес судебного пристава-исполнителя о снятии запретов на регистрационные  действия.  

По состоянию на 10.08.2023 требование финансового управляющего не  исполнено, запреты на регистрационные действия в отношении транспортных  средств не сняты.  

 

Считая бездействие заинтересованного лица незаконным, финансовый  управляющий Борноволоков Александр Николаевич обратился с настоящим  заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного  пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов  государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемых постановлений в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагается на  соответствующее должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК  РФ).  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное  не установлено федеральным законом.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется  на принципах своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

В силу абз.5 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на  имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  

 

имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о  банкротстве гражданина.  

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания  гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество  гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при  получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим  платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного  производства аресты на имущество должника и иные ограничения по  распоряжению этим имуществом.  

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности  про проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об  исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых  условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства.  Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.  

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12  Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.  

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  

«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: 

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов;  

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства  и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и  порядок их обжалования.  

Так, корреспондирующим правам сторон исполнительного производства  является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава- исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Материалами дела подтверждается, а заинтересованным лицом не  оспаривается, факт неисполнения судебным приставом-исполнителем  Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 по  исполнительному производству № 92319/19/66005-ИП обязательных для неё  действий в рамках ходатайства заявителя.  

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела отзыва  заинтересованного лица. У суда и заявителя на момент рассмотрения заявления по  

 

существу отсутствуют сведения о наличии исполнения данных действий  заинтересованным лицом.  

Абзацами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве  предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в  отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на  распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее  наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также  вправе лично участвовать в таких делах.  

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и  абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику –  банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила  применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.  

Соответственно, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим  ФИО1 имуществом могут быть применены исключительно в рамках его  дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса  прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о  банкротстве гражданина.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наложение ареста в  рамках дела о банкротстве АНОО ВО «УрФЮИ» на имущество ФИО1,  которое арестовано с целью побуждения должника к исполнению требований  судебного пристава-исполнителя, является необоснованным, влекущим нарушение  его прав.  

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 8-КГ23-4-К2, в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что  в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и  супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

 

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные  аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом  гражданина в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее  наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения  имуществом гражданина.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей  реализации только в рамках дела о банкротстве.  

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое  регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и  недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по  обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.  

Суд приходит к выводу, что само по себе снятие запрета на регистрационные  действия транспортных средств должника не повлечёт невозможность исполнения  судебного акта об обязании ФИО1 передать документы и материальные  ценности.  

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом,  судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 не исполняются надлежащим образом, возложенные на неё  обязанности, что не отвечает требованиям законности и своевременности ведения  исполнительного производства.  

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для  неснятия арестов на имущество ФИО1, ненаправления финансовому  управляющему ФИО5 в установленный срок ответа в виде  постановления.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в неснятии  арестов на имущество ФИО1, в том числе: • Мерседес 200, VIN:  

<

***>, • ГАЗ 3102, VIN: 

<

***>, • Линкольн Таункар  Сигнатур, VIN: 

<

***>, • Ролле Ройс Фантом, VIN:  

<

***>, • Шевроле Нива, VIN: 

<

***>, • ГАЗ 21,  гос.номер С5250Н96, ненаправления финансовому управляющему ФИО5 в установленный срок ответа в виде постановления.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП  

г. Екатеринбурга ФИО2 устранить выявленные нарушения, принять  действия по снятию арестов на совершение действий по регистрации в отношении  следующего имущества: • Мерседес 200, VIN: 

<

***>, • ГАЗ 3102,  

 

VIN: Х9631020071394805, • Линкольн Таункар Сигнатур, VIN:  2LNBL8FV5ВХ758594, • Ролле Ройс Фантом, VIN: SСА1S68037UХ01132, •  Шевроле Нива, VIN: Х9L21230070182214, • ГАЗ 21, гос.номер С5250Н96.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья М.Ю. Грабовская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:25:00

Кому выдана Грабовская Мария Юрьевна