ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83812/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-26634/2018) ООО «Интернешнл Сервис» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу А56-83812/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое,

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к ООО «Интернешнл Сервис» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис» (далее – ответчик, ООО «Интернешнл Сервис», абонент) 53 911 рублей 37 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды  и  прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2005 № 443 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 390 рублей 86 копеек неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 19.04.2018, пени по Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленные с 20.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления 53 911 рублей 37 копеек долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Интернешнл Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец взыскивает задолженность повторно, не учитывая ранее предъявленных требований по делу № А56-61028/2018.

Ответчик полагает, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при расчете не применил нормативы допустимых концентраций, а подменил нормативы данными указанными в декларации.

Также абонент сослался на то, что расчет произведен с налогом НДС.

Кроме того, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт просит снизить размер штрафа.

12.11.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Интернешнл Сервис», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2005 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Предприятие) и ООО «Интернешнл Сервис» (абонент) был заключен договор № 443 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор № 443).

В подпункте 3.2.1. указанного договора абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией истца.

Подпунктом З.2.8. данного договора определено, что абонент обязан производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 5.2. спорного договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента выставления в банк-эмитент, Предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ и действующей на день оплаты.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий подпункта 3.2.7. договора № 443 ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по подаче питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по выставленным платежным документам, истец обратился с иском о взыскании с ответчика по договору задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее – Порядок № 1677), согласно пункту 5 которого с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Несогласованным сбросом загрязняющих веществ является превышение абонентом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, при отсутствии у абонента допустимого сброса загрязняющих веществ, разработанного и утвержденного в установленном порядке. Плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ взимается по истечении срока, установленного для разработки проектов и утверждения ДС загрязняющих веществ в установленном порядке.

Порядок расчета платы за прием (сброс) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов ДК загрязняющих веществ и (или) НП общих свойств сточных вод, а также ВДК загрязняющих веществ и (или) ВДП общих свойств сточных вод, установленных организацией ВКХ в составе ДС загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и (или) ВУП загрязняющих веществ, производится в соответствии с пунктом 19 Порядка № 1677.

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статей 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по качеству. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем требование о взыскании правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что с него дважды в разных судебных заседаниях взыскивается одна и та же задолженность подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу предъявлены требования за декабрь 2017, в то время как в деле № А56-61028/2018 взыскивалась задолженность за октябрь 2017, ноябрь 2017.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на о, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при расчете не применил нормативы допустимых концентраций, а подменил нормативы данными указанными в декларации.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента от 16.10.2017 на выпуске № 2 зафиксированы превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод по показателю нефтепродукты, а именно при допустимой концентрации загрязняющего вещества 8 мг/дмЗ, фактическая концентрация составила 17 мг/дмЗ

Пунктом 123 Правил № 644 установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по указанной в пункте 123 формуле.

Механизм расчета удельной величины платы и то, каким образом она была рассчитана, указаны в приложенных к исковому заявлению документах отбора проб.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по результатам отборов проб от 16.10.2017 начислена ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в полном соответствии с условиями Договора водоотведения от 01.09.2005 № 443 и действующим законодательством и подлежит оплате в полном объеме.

Также ответчик ссылается на то, что расчет произведен с налогом НДС.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Кроме того, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу № А05-5935/2017.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер штрафа за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 ").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили согласованный в договоре № 443 размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу № А56-83812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова