АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 года

Дело №

А56-40008/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 27.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковалтракс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А56-40008/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит СПб», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, комната 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ковалтракс», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А1, помещение 1-Н, кабинет 24, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 135 150 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.01.2020 № 1624 (далее – Договор),   14 646 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной по правилам пункта 6.3 Договора за период с 21.09.2020 по 29.04.2021, и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2021, иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 135 150 руб. задолженности и 14 646 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с участием сторон.

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Компании о рассмотрении дела и отсутствие согласия Компании на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные являются сфальсифицированными, товар по ним фактически не поставлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) на основании Договора поставило Компании (покупатель) товар (автошины) стоимостью       135 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 07.09.2020 № 3775 и от 16.09.2020          № 3970.

Согласно пункту 4.1 Договора расчеты за товар производятся в течение    3 банковских дней со дня выставления счета. В соответствии с пунктом 4.3 Договора в отдельных случаях оплата может производиться покупателем в течение 15 календарных дней после отгрузки товара и подписания сторонами накладной.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленного товара в установленный пунктом 4.3 Договора срок, Общество начислило предусмотренную пунктом 6.3 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества о взыскании основного долга и неустойки, признав, в отсутствие возражений со стороны Компании, требования обоснованными по праву и по размеру. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их несения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Довод подателя жалобы о том, что Компания не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1        статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5                     статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.06.2021 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда первой инстанции от 08.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 11.06.2021 направлена Компании почтовым отправлением             № 19085459418765 по юридическому адресу Компании (том 1, лист дела 53).

Из сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), следует, что почтовое отправление 13.06.2021 прибыло в место вручения, однако не было получено Компанией, и 21.06.2021 было возвращено отправителю.

В такой ситуации направление судом первой инстанции определения от 08.06.2021 по юридическому адресу Компании в силу части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением Компании о рассмотрении настоящего дела. Риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а в связи с этим и риск неполучения корреспонденции несет Компания. В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Обществом в адрес Компании товара подтверждается подписанными УПД. С учетом отсутствия доказательств оплаты товара суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы Общества о фальсификации УПД отклоняются кассационным судом, поскольку соответствующее ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ Компанией в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено, что является процессуальным риском подателя жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В части отказа во взыскании 10 000 руб. судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 по делу № А56-40008/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковалтракс» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева