АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18176/2023

17 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Борисовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурмашевой М.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, р.п.Приволжский,

 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о признании начисления за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01.12.2020 за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года незаконными; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 645,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 28.06.2023г.,  

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности №35 от 12.02.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее по тексту – ООО «Штурман», истец), Саратовская область, р.п.Приволжский, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «СПГЭС», ответчик), г. Саратов, о признании начисления за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01.12.2020 за период с января 2021 по сентябрь 2021 незаконными; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 645,62 руб. 

Определением суда от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено. 

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования.

Согласно последним заявленным уточнениям истец просит суд: 

1. Признать начисления ООО «СПГЭС» за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01 декабря 2020 за период с января 2021 по август 2022  в размере 4 454 819, 18 руб. незаконными; 

2. Взыскать с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Штурман» неосновательное обогащение в сумме 506 700, 61 руб. за период с января 2021 по август 2022; 

3. Взыскать с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Штурман» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 по 13 июня 2024 в размере 96 415, 92 руб.; 

4. Взыскать с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Штурман» проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 июня 2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела между ООО «СПГЭС» (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Штурман» (покупатель, управляющая компания) заключен договор энергоснабжения №11298 от 01.12.2020.

В рамках указанного договора ООО «СПГЭС» осуществляло поставку электроэнергии  на нужды ОДН в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, а истец обязался производить оплату поставленной электроэнергии.

Посчитав, что ООО «СПГЭС» неправомерно производило расчеты по ОДПУ, установленным не на границе балансовой принадлежности, а также неправомерно производило начисления за потребленную электроэнергию по ОДПУ, установленным в ветхих и аварийных домах, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, по котораи просит признать начисления за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01 декабря 2020 г. за период с января 2021 по август 2022 в размере 4 454 819, 18 руб. незаконными, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 506 700, 61 руб. за период с января 2021 по август 2022, и начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам, где были установлены ОДПУ не на границе балансовой принадлежности, а также по ветхим и аварийным домам, где были установлены ОДПУ. Расчет произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

После произведенного перерасчета ООО «СПГЭС» представило в материалы дела корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов с отражением корректировочных счетов-фактур, акты расчета за спорный период с отражением первоначальных начислений по ОДПУ, выставленных истцу, и после перерасчета – с отражением начислений по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Из представленной после перерасчета ООО «СПГЭС» детализации погашения задолженности следует, что за период с января 2021 по август 2022 ООО «СПГЭС» было начислено и выставлено ООО «Штурман» платежных документов на сумму 7 195 967,29 руб. Снято начислений после перерасчета на сумму 4 348 894,25 руб. Разница составляет 2 847 073, 04 руб. Оплачено истцом за период с января 2021 по август 2022 на сумму 3 188 390, 59 руб. Переплата за период с января 2021 по август 2022 составляет 341 317, 55 руб. Согласно представленной ответчиком детализации погашения задолженности, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 562,25 руб., доначисленную за август 2022 по жилому дому 18 по ул. М. Елшанская исходя из нормативов потребления (корректировочный счет-фактура №СФК-000148 от 15.02.2023, акт расчета, распоряжение №4-16 от 27.02.2023) 

После произведенного ООО «СПГЭС» в ходе рассмотрения дела перерасчета, суд полагает, что основания для признания незаконными начислений за потребленную электроэнергию по договору №11298 от 01 декабря 2020 за период с января 2021 по август 2022 отсутствуют, так как по правилам ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В связи с тем, что ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам, то оснований для признания незаконными начислений не имеется. 

После произведенного ООО «СПГЭС» перерасчета между сторонами имеются следующие разногласия: истец не согласен с перерасчетом ООО «СПГЭС» по домам ул. Аэропорт, СХИ секция 1, Аэропорт, СХИ секция 2, Аэропорт, СХИ секция 3, ул. Ново-Крекингская, д. 14, ул. Волгодонская, д. 2, ул. Антонова, д. 12в в той части, в которой ответчик произвел перерасчет по аварийным и ветхим домам за весь период, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, без учета показаний ОДПУ, которые были меньше нормативов потребления коммунальной услуги. 

Как следует из представленных пояснений ответчика, учитывая, что истец оспаривает расчеты по ОДПУ, установленных в ВРУ аварийных и ветхих домов, ООО «СПГЭС» по таким домам произвело снятие начислений по ОДПУ и произвело начисления за весь период  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, мотивируя тем, что у ООО «СПГЭС» отсутствуют акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в ветхих и аварийных домах, предусмотренный приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 13 Закона №261 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, имеющие непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Минстроя России от 28.08.2020 №485/пр. Ранее критерии наличия или отсутствия технической возможности определялись приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Как следует из позиции Верховного суда РФ в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.16г., аварийные дома могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Пунктом 2 приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627 установлены критерии, согласно которым техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

По результатам обследования составляется акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Такой акт обследования сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно установить обеспечено ли соблюдение обязательных метрологических и технических требований к приборам учета, установленных в ветхих и аварийных домах приборов учета, обеспечено ли соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах. Следовательно, суд приходит к выводу, что общедомовые приборы учета в ветхих и аварийных домах были установлены незаконно и без учета положений приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. №627.

Исходя из положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предполагают безвозмездное потребление коммунальных ресурсов, суд соглашается с произведенным расчетом ООО «СПГЭС» исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в ветхих и аварийных домах за спорный период. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Штурман» неосновательное обогащение в сумме 506 700, 61 руб. за период с января 2021 по август 2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «СПГЭС» произвело перерасчет начислений по спорным домам за период с января 2021 г. по август 2022 г. 

Из представленной после перерасчета ООО «СПГЭС» детализации погашения задолженности следует, что за период с января 2021 г. по август 2022 г. ООО «СПГЭС» было начислено и выставлено ООО «Штурман» платежных документов на сумму 7 195 967, 29 руб. Снято начислений после перерасчета на сумму 4 348 894, 25 руб. Разница составляет 2 847 073,04 руб., т.е. начисления за период с января 2021 г. по август 2022 г. для ООО «Штурман» должны были составлять 2 847 073,04 руб.

 Истец за период с января 2021 г. по август 2022 г. произвел оплату на сумму 3 188 390, 59 руб. Переплата за период с января 2021 г. по август 2022 г. составляет 341 317,55 руб.

Как следует из представленного ООО «СПГЭС» акта сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «Штурман» по договору энергоснабжения №11298 от 01.12.2020 за весь период действия договора с учетом произведенных перерасчетов по состоянию на 30.04.2024 составляет 8 861 626,87 руб. 

Из представленной ООО «СПГЭС» детализации погашения задолженности следует, что поступившие от истца денежные средства в размере 341 317,55 руб., которые составляют переплату за спорный период после перерасчета, учтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты задолженности за сентябрь 2022 года. 

Согласно представленной ответчиком детализации погашения задолженности, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 1 562,25 руб., доначисленную за август 2022г. по жилому дому 18 по ул. М. Елшанская, исходя из нормативов потребления. Доказательств оплаты истец не представил.

При этом, истцом не отрицается тот факт, что платежные поручения не содержат назначения платежа.

По условиям п. 6.5. договора энергоснабжения №11298 от 01.12.2020 если при проведении расчетов по договору покупателем не указано, за какой период производится оплата, поставщик вправе зачесть эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

Абз. 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту – Постановление № 442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пунктом 82 Постановления №442 предусмотрено, что в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Суд полагает, что учет ООО «СПГЭС» денежных средств в размере 341 317,55 руб. в счет оплаты задолженности истца перед ООО «СПГЭС» за сентябрь 2022 не противоречит условиям п. 6.5. договора энергоснабжения и положениям п. 82 Постановления №442, поскольку платежные документы истца не содержат назначения платежа, правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, истец имеет перед ООО «СПГЭС» по состоянию на 30.04.2024 задолженность в размере 8 861 626,87 руб., полученные от истца денежные средства в размере 341 317,55 руб. ввиду отсутствия назначения платежа учтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком за сентябрь 2022. Указанные денежные средства не образуют неосновательное обогащение у ООО «СПГЭС», т.к. уменьшают задолженность истца перед ответчиком по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание наличие длящихся договорных отношений между сторонами, даже в случае излишней уплаты денежных средств по договору, переплата засчитывается в счет будущего потребления электроэнергии, а не является неосновательным обогащением.

С целью установления объема начислений истцом жителям спорных многоквартирных домов за потребленную электроэнергию на ОДН, по ходатайству ответчика судом у истца была истребована информация о начислениях жителям спорных домов электроэнергии за спорный период.

Как следует из представленных истцом отчетов по начислениям и оплате жителями, начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды произведены истцом жителям спорных домов не исходя из нормативов, а в большем размере.   

Однако обязательства истца как управляющей организации и исполнителя производны от обязательств собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ресурсоснабжающей организации, должен доказать сам факт неосновательного обогащения, то есть доказать, что у него имеется финансовый разрыв между начислениями жителям МКД и произведенной оплатой ресурсоснабжающей организации. Однако из представленных документов следует, что истец произвел начисления жителям на ОДН в полном объеме, что ведет к двойному получению истцом денежных средств как от жителей МКД, так и от ресурсоснабжающей организации в рамках настоящего спора, что не может соответствовать положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 341 317,55 руб. ввиду отсутствия назначения платежа правомерно учтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты задолженности истца перед ответчиком за сентябрь 2022 по договору энергоснабжения.

Учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а денежные средства ввиду отсутствия назначения платежа учтены ООО «СПГЭС» в счет оплаты потребленной электроэнергии за сентябрь 2022 по действующему договору энергоснабжения №11298 от 01.12.2020, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ООО «СПГЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет начислений за потребленную электроэнергию по договору № 11298 от 01 декабря 2020 за период с января 2021 по август 2022 , тем самым добровольно удовлетворив требования истца в указанной части, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения в сумме 506 700, 61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 415, 92 руб. отказано, то государственная пошлина в размере 15 062 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, р.п.Приволжский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 062 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                   Борисова А.А.