АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17854/2022

г. Оренбург

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение», г.Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное», г. Самара Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц: 

1.  общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс», Оренбургская область, г.Оренбург

2. акционерное общество «Преображенскнефть», Оренбургская область, г.Оренбург 

3. акционерное общество «Ойлгазтэт», Оренбургская область, г.Оренбург 

4. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бурение», Самарская область, г.Самара 

о взыскании 17 438 220 руб. 97 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.03.2024, 

от ответчика: ФИО3 доверенность 01.012024;

от третьего лица 1: ФИО4, доверенность от 01.01.2024,

от третьих лиц 2-3: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.05.2024 по 28.05.2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отрадное» о взыскании 17 438 220 руб. 97 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Судом в порядке ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геопрогресс», акционерное общество «Преображенскнефть», акционерное общество «Ойлгазтэт», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Бурение».

В ходе судебного заседания истец указал, что на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Геопрогресс" не настаивает. Судом данное ходатайство не рассматривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе строительства скважины вскрыта зона поглощения промывочной жидкости, о чем незамедлительно уведомлен заказчик в лице супервайзера ООО «НПЦ-Бурение», а также составлен акт о поглощении бурового раствора, в связи с чем, истец в соответствии п. 4.22 договора приступил к принятию мер по устранению возникшего осложнения, производя соответствующие дополнительные работы, продолжавшиеся с 03.07.2018 по 09.08.2018 (акт о ликвидации геологического осложнения от 13.08.2018, подписанный представителем заказчика (супервайзером), ввиду чего истец полагает, что дополнительные работы являлись необходимыми для продолжения работ по строительству скважины и достижения предусмотренного договором результата, согласованы с заказчиком, при этом, истцом при выполнении работ нарушения в процессе работ не допускались, что подтверждается отсутствием замечаний и претензий со стороны заказчика; возражение ответчика со ссылкой на неквалифицированность действий буровой бригады является необоснованным, поскольку является оценочным, документально не подтвержденным, в соответствии с п. 5.1.14 договора заказчик, генеральный заказчик или супервайзер не потребовали замены персонала и любых сотрудников подрядчика; ответчик после получения письма с приложением расчета дополнительных затрат запросил хронологию работ за 38 суток, не указав на необходимость выставления дополнительного соглашения; в рамках обсуждений спорного вопроса ответчиком отрицательный ответ в адрес истца не поступал; поскольку в рамках совещания 09.12.2021 рассмотрены вопросы по предъявленным ООО «Отрадное» в адрес ООО «Геопрогресс» дополнительным работам, в том числе по скважине №22 принято решение об обсуждении условий принятия объемов с участием ООО «Стройсервис-Бурение», ввиду чего основания для непризнания обоснованными предъявленных дополнительных работ у заказчика не имеется, возражения по порядку и условиям оплаты дополнительных работ не заявлены, действия стороны заказчика расценены истцом как согласие на внесение изменений в договор подряда в части порядка оформления соответствующей документации; полагает, что принятие ответчиком от истца исполнительно-сметного расчета без замечаний свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по данным условиям договора, регулирующим порядок предъявления к оплате дополнительных работ.

В отношении ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности и применении последствий его пропуска истцом указано, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению по истечении 180 календарных дней с даты составления акта о ликвидации геологического осложнения (поглощения) - 13.02.2019; датой окончания срока является 13.02.2022; ответчиком в рамках геолого-технических совещаний 09.12.2021 и 20.01.2022 совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против его удовлетворения, указывая, что работы по строительству скважины №22 Александровского месторождения выполнены истцом с отступлениями от договорных условий; основные работы по скважине приняты за период с 22.05.2018 по 03.09.2018 на основании актов; дополнительные работы, не входившие в стоимость договора, по ликвидации зоны поглощения выполнены истцом на этапе №3: во время бурения под Э/К 168 мм на глубине 1 327,5 метра, согласно акту о начале осложнения (поглощения) от 03.07.2018, и ликвидированы по акту о ликвидации геологического осложнения; письмом №352 подрядчиком направлены в адрес заказчика акты на ликвидацию осложнений и выполнение дополнительных работ при строительстве скважины; акты выполненных работ КС-2, КС-3 №5 от 31.08.2018 выставлены подрядчиком на основные работы по этапу №3 без дополнительных работ по ликвидации инцидента от 03.07.2018, приняты и оплачены заказчиком; истцом пропущен срок исковой давности - последним рабочим днем отчетного периода по этапу №3, в котором произошел инцидент по ликвидации зоны поглощения, является 31.08.2018, с августа 2018 года по август 2021 года акты выполненных работ на дополнительные работы по ликвидации инцидента от 03.07.2018 и счет-фактура со стороны подрядчика не выставлялись, как и дополнительное соглашение со сметным расчетом в соответствии с п. 4.2 договора; расчет стоимости затрат на дополнительные работы передан ответчику истцом 10.12.2021 (письмо №98 от 08.12.2021); истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по ликвидации инцидента 03.07.2018, не согласован план ликвидации, не представлены доказательства приостановления работ, согласования дополнительного объема по ликвидации инцидента; дополнительное соглашение №1 не содержит дополнительного объема по ликвидации поглощения и не подготовлено отдельное дополнительное соглашение на указанные работы; в соответствии с п. 4.5 договора истцом в адрес ответчика на согласование и оплату документов по ликвидации инцидента - дополнительное соглашение, акты выполненных работ КС-2, КС-3 и счет-фактура не направлялись; ссылка на протоколы геолого-технического совещания от 09.12.2021, от 20.01.2022 как на признание долга необоснованна, поскольку в протоколах отсутствует запись о признании долга дополнительных работ по ликвидации инцидента на скважине, а также согласия на заключение дополнительного соглашения на спорные виды работ и сроков их оплаты; произведенные истцом дополнительные работы не входят в стоимость договора; дополнительные работы не приняты.

Представитель третьего лица 1 (акционерное общество «Преображенскнефть») возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьими лицами письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

26.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Отрадное» (заказчик) заключен договор подряда №030/О-18 на строительство скважин, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение №2), по техническому заданию заказчика (приложение №1) выполнить комплекс работ, в который входит: подготовка скважино -точки; бурение водяного колодца; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); вышкомонтажные работы, пусконаладочные работы, бурение водозаборной скважины, гидроизоляция шламовых накопителей (амбаров) и устройство сточных желобов; бурение и крепление кондуктора и технической колонны; бурение и крепление эксплуатационной колонны; переезд на новую скажино -точку (при необходимости); демонтаж, демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства, ликвидация водозаборной скважины (при необходимости); техническая рекультивация.

Подрядчик ознакомлен, что выполняет работы в рамках исполнения обязательств заказчика по договору №237 ГПС/17 от 28.12.2017, заключенного между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Геопрогресс».

Подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденными ГТП и групповым рабочим проектом (п. 5.2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 08.06.2018 договор дополнен приложением №1а «Техническое задание на строительство скважины №22 Александровского месторождения».

Стоимость и сроки выполнения работ по строительству эксплуатационной скважины №22 Александровского месторождения - приложение №3б.

Ориентировочная сумма договора согласована сторонами в п. 4.1 договора (с учетом дополнительных соглашений).

Сдача, приемка и оплата качественно выполненных работ при строительстве скважины производится в целом поэтапно (расчетный период), в соответствии с п. 1.1 договора, согласно стоимости поэтапного строительства скважин (приложение №3). Акты выполненных работ предоставляются подрядчиком заказчику после выполнения этапа работ не позднее последнего рабочего дня отчетного периода. Заказчик рассматривает акты выполненных работ, подписывает их или дает мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с даты получения отчетных документов от подрядчика, при условии соблюдения п. 5.6 договора. В случае несогласия подрядчика с отказом корректировка объема выполненных работ производятся на основании протокола заседания ПДК в период, следующий за отчетным (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (ф. КС-2 и ф. КС-3) по конкретному этапу работ, согласно п. 1.1 договора, на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом. По дополнительным работам датой начала отсрочки платежа оплаты дополнительных работ по договору, считать следующие сутки после составления акта о ликвидации осложнения.

В соответствии с актом от 31.05.2018 начато бурение скважины №22 Александровского месторождения.

Актом от 03.07.2018 оформлено начало осложнения (поглощения).

Актом от 03.07.2018 зафиксировано поглощение промывочной жидкости.

Актами за период с 03.07.2018 по 07.08.2018 зафиксировано поглощение бурового раствора.

Актами от 03.07.2018, 05.07.2018, 14.07.2018, 19.07.2018 зафиксировано приготовление ВУСисх.

В соответствии с актами от 07.07.2018, 15.07.2018, 16.07.2018, 30.07.2018 произведена установка цементного моста для ликвидации поглощения.

В соответствии с актом от 13.08.2018 в период с 03.07.2018 по 09.08.2018 на скв №22 Александровского месторождения велись работы по ликвидации поглощения; поглощение ликвидировано.

Письмом №352 от 30.07.2018 обществом «Стройсервис-Бурение» направлены в адрес общества «Отрадное» акты на ликвидацию осложнений и выполнение дополнительных работ при строительстве скважины №22 Александровского месторождения.

15.08.2018 после завершения работ по ликвидации осложнения истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложенным расчетом дополнительных затрат в связи с ликвидацией геологических осложнений, в ответ на которое ответчик письмом от 20.08.2018 запросил хронологию работ за 38 суток.

Письмом №1753 от 08.12.2021 обществом «Отрадное» приглашены представители общества «Стройсервис-Бурение» на совместное совещание по рассмотрению дополнительных работ, проведенных на объектах генерального заказчика ООО «Геопрогресс» - скважины №22 Александровского месторождения.

В соответствии с протоколом геолого-технического совещания от 09.12.2021 обсужден вопрос объемов дополнительных работ ООО «Отрадное», принято решение обсудить условия принятия объемов с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение».

В соответствии с протоколом совместного совещания от 20.01.2022 по вопросу урегулирования вопросов, связанных с выполнение дополнительных работ по договору №030/О-18 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Отрадное» и ООО «Стройсервис-Бурение» НА СКВ. №№22,31 Александровского лицензионного участка, на повестку дня вынесен вопрос о выполнении ООО «Стройсервис-Бурение» дополнительных работ на СКВ №22 Александровского месторождения. 

Основные работы по этапу №3 (без дополнительных работ по ликвидации инцидента от 03.07.2018) приняты заказчиком по актам выполненных работ КС-2, КС-3 №5 от 31.08.2018, подписанным контрагентами без возражений и скрепленным оттисками их печатей, оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате расходов на проведение дополнительных работ по ликвидации осложнений составляет 17 438 220 руб. 97 коп.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение по договору подряда №030/О-18 на строительство скважин дополнительных работ в целях ликвидации поглощения на общую сумму 17 438 220 руб. 97 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано ранее, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполнение по договору подряда №030/О-18 на строительство скважин дополнительных работ в целях ликвидации поглощения на общую сумму 17 438 220 руб. 97 коп.

Определяя дату начала исчисления срока исковой давности, суд исходит из согласования сторонами в рассматриваемом договоре условия, предусмотренного п. 4.5, согласно которому оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) (ф. КС-2 и ф. КС-3) по конкретному этапу работ, согласно п. 1.1 договора, на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом. По дополнительным работам датой начала отсрочки платежа оплаты дополнительных работ по договору, считать следующие сутки после составления акта о ликвидации осложнения.

Поглощение на скв №22 Александровского месторождения ликвидировано 13.08.2018 (акт от 13.08.2018).

Применительно к приведенному пункту договора 09.02.2019 – дата исполнения заказчиком обязанности по оплате за выполнение дополнительных работ, соответственно, с 10.02.2019, не получив исполнения по спорному договору, истец узнал о нарушении своего права ответчиком, а трехгодичный срок для защиты нарушенного права истек 10.02.2022.

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (17.11.2022), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, истец ссылается на его прерывание.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил в материалы дела копии протокола от 20.01.2022, протокола геолого-технического совещания от 09.12.2021.

В соответствии с протоколом геолого-технического совещания от 09.12.2021, проведенного между представителями АО "Преображенскнефть" и ООО "Отрадное"  обсужден вопрос объемов дополнительных работ ООО «Отрадное», принято решение обсудить условия принятия объемов  с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение».

В соответствии с протоколом совместного совещания от 20.01.2022 по вопросу урегулирования вопросов, связанных с выполнение дополнительных работ по договору №030/О-18 от 26.02.2018, заключенного между ООО «Отрадное» и ООО «Стройсервис-Бурение» НА СКВ. №№22,31 Александровского лицензионного участка, на повестку дня вынесен вопрос о выполнении ООО «Стройсервис-Бурение» дополнительных работ на СКВ №22 Александровского месторождения. По итогам совещания приняты решения: 

1. ООО «Стройсервис-Бурение» подать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об увеличении суммы исковых требований по делу № А47-6321/2021 на сумму 17 438 220,97 рублей в том числе НДС 20% с условием последующего отказа в мировом соглашении от данных требований в полном объеме.

2. ООО «Отрадное» и ООО «Стройсервис-Бурение» подписать и утвердить в Арбитражном суде мировые соглашения в рамках дел № А47-3032/2021, № A47-6321/2021, A47-5054/2021, № A47- 15678/2021 на сумму, не превышающую 35 000 000 рублей с НДС.

3. ООО «Спецнефтесервис» отказывается от исковых требований по делу А79-3599/2021 при условия подписания сторонами мировых соглашений в рамках дел № А47-3032/2021, № A47-6321/2021, A47- 5054/2021, № A47-15678/2021 на сумму не превышающую 35 000 000 рублей с НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив содержание протокола от 09.12.2021,  от 20.01.2022 суд приходит к выводу, что признание должником задолженности по спорному договору из них не усматривается.

Содержание приведенных протоколов  не позволяет сделать однозначный вывод о действиях ООО «Отрадное», свидетельствующих о признании спорных объемов дополнительных работ и суммы требований по их оплате, поскольку протоколе от 09.12.2021 отражено о согласовании обсудить принятие объемов, а в протоколе от 20.01.2022 содержится предложение о совершении процессуальных действий в рамках арбитражных дел № А47-3032/2021, № A47-6321/2021, A47-5054/2021, № A47- 15678/2021, а также № А79-3599/2021.

При этом, содержание протокола от 20.01.2022 относительно запланированных процессуальных действий  противоречиво и не позволяет сделать какие-либо выводы относительно спорного вопроса.

Кроме того, суд учитывает, что протокол от 20.01.2022 подписан представителем ООО "Отрадное" с особым мнением.

Учитывая отсутствие в протоколах указанной информации, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком признана именно спорная задолженность.

При таких обстоятельствах, исследованные протоколы от 09.12.2021, 20.01.2022 не прерывают течение срока исковой давности по настоящему делу. 

Таким образом, протоколы от 09.12.2021 от 20.01.2022, вопреки приведенным в доводам истца, не являются безусловным признанием ответчиком долга и, соответственно, основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ.

Доказательств совершения иных действий со стороны ответчика, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома