ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15565/2021

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и             Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Коллективного хозяйства (колхоз) «Шошинское» представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2021, от муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» представителей ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,                      ФИО4 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу № А66-15565/2021,

у с т а н о в и л:

коллективное хозяйство (колхоз) «Шошинское» (адрес: 171285,              Тверская обл., Конаковский м.р-н., с.п. Вахонинское, д. Вахонино,                            пр-д. Дорожный, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Колхоз) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завидово» (адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н,                     п. Мирный; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СПК «Завидово»), сельскохозяйственному производственному кооперативу «Конаковский» (адрес: 171284, Тверская обл., Конаковский р-н., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СПК «Конаковский») о признании права собственности на следующие помещения, расположенные в административном двухэтажном здании, общей площадью 748,2 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0000010:668, по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Вахонинское сельское поселение, д. Вахонино: № 1 –парикмахерская площадью 62,4 кв. м; № 2 – подсобное помещение площадью 25,3 кв. м; № 3 – парикмахерская площадью 9,4 кв. м; № 4 – подсобное помещение площадью 16,7 кв. м; № 5 – подсобное помещение площадью               16,7 кв. м; № 6 – коридор площадью 5 кв. м; № 7 – архив площадью 12,3 кв. м; № 8 – коридор площадью 23,7 кв. м; № 9 – коридор площадью 17,9 кв. м; № 10 – тамбур площадью 3,2 кв. м; № 11 – санузел площадью 5,2 кв. м; № 12 –санузел площадью 7,6 кв. м; № 13 – санузел площадью 1,6 кв. м; № 14 – санузел площадью 2,2 кв. м; № 15 – санузел площадью 2,4 кв. м; № 16 – кабинет площадью 19,6 кв. м; № 17 – кабинет площадью 18,8 кв. м; № 18 – кабинет площадью 11,7 кв. м; № 19 – кабинет площадью 9,9 кв. м; № 20 – подсобное помещение площадью 8,1 кв. м; № 21 – подсобное помещение площадью 6,9 кв. м; № 22 – кабинет площадью 10,5 кв. м; № 26 – кабинет площадью 19,1 кв. м; № 27 – кабинет площадью 18,4 кв. м; № 28 – кабинет площадью 19,1 кв. м;             № 29 – кабинет площадью 33,5 кв. м; № 30 – кабинет площадью 9,6 кв. м; № 31 – кабинет площадью 11,6 кв. м; № 32 – кабинет площадью 22,4 кв. м; № 33 – подсобное помещение площадью 5,4 кв. м; № 34 – коридор площадью 4,1 кв. м; № 35 – коридор площадью 15,0 кв. м; № 36 – приемная площадью 16,6 кв. м;             № 37 – касса площадью 5,9 кв. м; № 38 – коридор площадью 3,7 кв. м; № 39 – лестничная клетка площадью 11,7 кв. м; № 40 – кабинет площадью 17,3 кв. м; № 41 – кабинет площадью 14,7 кв. м; № 42 – коридор площадью 4,2 кв. м; № 43 – коридор площадью 22,1 кв. м; № 44 – кабинет площадью 13,1 кв. м; № 45 –кабинет площадью 39,1 кв. м; № 46 – кабинет площадью 20,4 кв. м; № 47 –кабинет площадью 16,8 кв. м; № 48 – красный уголок площадью 88,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет депутатов Вахонинского сельского поселения Конаковского района Тверской области, муниципальное учреждение «Администрация Вахонинского сельского поселения» (далее – Администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»), администрация Конаковского района Тверской области г. Конаково, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района.

Решением суда от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Администрация поселения с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом оснований возникновения права собственности на спорные объекты. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорный объект недвижимого имущества когда-либо передавался из совхозов «Завидово», «Конаковский» и Завидовской птицефабрики, в ведение совхоза «Шошинский» в установленном законом порядке. Апеллянт полагает, что спорный объект недвижимого имущества подлежал передаче в муниципальную собственность, и право собственности на административное здание не могло возникнуть у Колхоза в момент его реорганизации в 1993 году на законных основаниях, в связи с этим владение истцом спорным объектом недвижимого имущества не может быть признано добросовестным. В жалобе указывает, что судом необоснованно отклонено заявление Администрации поселения о пропуске срока исковой давности. Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации поселения об объединении дел № А66-8279/2021 и                                  № А66-15565/2021 в одно производство. Кроме того, Администрация поселения ссылается на то, что должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика или в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку являлась владельцем части спорного имущества на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1). Также апеллянт считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку его реализация должна была быть осуществлена в форме установления юридического факта, а не признания права в силу приобретательной давности. Указывает, что судом не запрошены материалы и документы и не исследованы обстоятельства возникновения права собственности АО «Почта России» на нежилое помещение площадью 29,4 кв. м в спорном административном здании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не разрешен вопрос относительно долей Колхоза и АО «Почта России» в праве собственности на спорное здание, а также не разрешен вопрос относительно имущества общего пользования, расположенного в указанном здании.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, остальные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей истца и Администрации поселения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Калининского областного Совета Народных депутатов от 05.02.1966 № 68-р совхоз «Шошинский» организован путем передачи земель и основных средств из совхозов «Завидово», «Конаковский» и Завидовской птицефабрики.

Решением Исполнительного комитета Конаковского городского Совета народных депутатов от 22.01.1991 № 25 зарегистрирована ассоциация крестьянских хозяйств «Волга», организованная на базе совхоза «Шошинский».

Постановлением главы администрации города Конаково и Конаковского района от 02.02.1993 № 49-8 зарегистрировано коллективное хозяйство «Шошинское» (Колхоз), которое согласно пункту 1.2 устава коллективного хозяйства является правопреемником ассоциации крестьянских хозяйств «Волга», ранее переименованного совхоза «Шошинский».

Регистрация Колхоза произведена в порядке, предусмотренном Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон № 445-1) с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее – Постановление № 86), согласно которому совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом № 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Таким образом, Колхоз, существовавший с 1966 года, привел свою организационно-правовую форму в соответствие с Законом № 445-1 и Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», оставив организационно-правовую форму –  коллективное хозяйство и наименование «Шошинское».

В 2002 году устав Колхоза принят в новой редакции.

На балансе Колхоза с 1966 года в результате передачи основных средств из совхозов «Завидово», «Конаковский» и Завидовской птицефабрики в 1966 году имеется административное здание, расположенное по адресу:                              Тверская обл., Конаковский р-н, д. Вахонино. Здание эксплуатируется Колхозом с 1966 года, что подтверждается инвентарной карточкой.

Одно из помещений административного здания передано                                    КХ «Шошинский» федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России  (далее – ФГУП «Почта России») в 2005 году, на него в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности АО «Почта России».

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту 2004 года на здание, оно имеет общую площадь 748,2 кв. м, кадастровый № 69:15:0000010:668, наименование – административное здание, 2 этажа, год постройки – 1937, сведения о собственнике здания в ЕГРН отсутствуют.

В реестрах публичной собственности данное здание не числится.

По причине отсутствия правоустанавливающих документов на административное здание Колхоз не имеет возможности обратиться в Управление Росреестра за регистрацией права собственности истца на спорное здание.

Документов о вводе объекта в эксплуатацию или передаче объекта при образовании Колхоза у истца не имеется, поскольку документация сгорела в результате пожара в 2004 году. В соответствующих архивах данные документы также отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, Колхоз с 1966 года владеет добросовестно, открыто и непрерывно административным зданием и помещениями в нем (более чем 15 лет), сдает помещения в аренду, связи с этим, по его мнению, приобрел право собственности на данное здание в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности Колхоза на помещения в здании за исключением помещения с кадастровым номером 69:15:0000010:1192, принадлежащего АО «Почта России».

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статья 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение всего установленного срока, а также владение имуществом как своим собственным. Недоказанность хотя бы одного из них не позволяет признать право собственности за заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что Колхоз с учетом времени владения зданием по его прямому назначению его правопредшественниками, фактически владеет имуществом с 1966 года как своим: сдает помещения в аренду, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает здание в надлежащем состоянии. 

Подтверждением нахождения имущества на балансе Колхоза являются карточки учета основных средств, представленные в материалы дела, и копия годового отчета по основной деятельности Совхоза «Шошинский» за 1966 год, согласно которому контора передана Совхозу «Шошинский» в 1966 году.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается правопреемство между Совхозом «Шошинский» и Колхозом.

Силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Администрации поселения об отсутствии процедуры приватизации Совхоза, о нахождении спорного имущества в муниципальной собственности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Суд первой инстанции, учитывая положения Постановления № 86, Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее – Указ № 323), пришел к правомерному выводу о том, что совхоз «Шошинский» был реорганизован в соответствии с действовавшим на тот момент гражданским законодательством, является правопредшественником Колхоза.

При этом пунктом 6.2 Рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 № 570 по применению основных положений Указа № 323, было предусмотрено, что объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансах колхозов и совхозов и имеющие обслуживающее значение для всей территории хозяйства, могут передаваться или продаваться соответствующим местным органам власти, при этом они переходят в муниципальную собственность. Порядок передачи, продажи и сдачи в аренду этих объектов определяется соответствующей инструкцией.

Перечень передаваемых или продаваемых объектов и условия их передачи устанавливаются реорганизационной комиссией по согласованию с местными органами власти и трудовым коллективом реорганизуемого хозяйства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом спорного имущества в муниципальную собственность, принятия трудовым коллективом Колхоза соответствующего решения. В реестре муниципальной собственности административное здание, помещения в нем не значатся.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 1 Инструкции Минсельхоза РФ и Госкомимущества РФ от 10.02.1992 «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам» (далее – Инструкция) установлено, что в соответствии с Постановлением № 86 колхозы и совхозы могут передавать, продавать и сдавать в аренду объекты социальной инфраструктуры муниципальным органам.

Согласно пункту 2 данной Инструкции, в состав имущества, передаваемого (продаваемого) колхозами и совхозами муниципальным органам, включаются: объекты социальной сферы (школы, дома культуры, быта, детсады, медпункты и др.); жилой фонд; имущество общего пользования (внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и др.).

При этом задолженность по непогашенным государственным кредитам, использованным на строительство перечисленных объектов, переходит на муниципальные органы – сельские (поселковые) Советы народных депутатов.

Как следует из пункта 3 Инструкции, право выбора способов передачи имущества принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Решение трудового коллектива, колхоза, совхоза о безвозмездной передаче социальной инфраструктуры в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов согласовывается с сельским (поселковым) Советом, которому передаются указанные объекты. В случае несогласия сельского (поселкового) Совета народных депутатов решение об указанной передаче принимает районный Совет народных депутатов.

Пунктом 4 Инструкции предусматривалось, что колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, кроме объектов образования (школ, библиотек), юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом правомерно признана несостоятельной ссылка Администрации поселения на нахождение спорного имущества в муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-1. В деле отсутствуют доказательства передачи Колхозом спорного административного здания в ведение (на баланс) органов местного самоуправления, что применительно к абзацу второму пункта 1 приложения 3 Постановления № 3020-1 могло бы служить основанием для отнесения объекта к муниципальной собственности.

Судом учтено, что помещения в здании арендовались Администрацией поселения, находятся на балансе Колхоза, что подтверждается карточками учета основных средств, представленными истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к муниципальной собственности.

Довод Администрации поселения о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом, поскольку срок исковой давности не распространяется на требование владеющего собственника о признании его права собственности (статья 208 ГК РФ).

По справедливому указанию суда, предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, исковые требования не связаны с возложением на ответчика какой-либо обязанности. В случае предъявления иска о признании права собственности конкретного нарушения правомочий собственника нет. При этом право на судебную защиту своего права, в свою очередь, не ограничено каким-либо сроком.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и, исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции, признавая доказанным  наличие оснований для признания права собственности Колхоза на помещения в здании, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о непривлечении Администрации поселения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствующего заявления от Администрации в суд первой инстанции не поступало, следовательно, у суда не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылка на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об объединении дел № А66-8279/2021 и № А66-15565/2021 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация поселения не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, также является несостоятельным, поскольку ни истец, ни ответчики ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации поселения не заявляли.

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследованы обстоятельства возникновения права собственности АО «Почта России» на нежилое помещение площадью 29,4 кв. м, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора помещение с кадастровым номером 69:15:0000010:1192, принадлежащее АО «Почта России», не является. В рамках настоящего спора права данного третьего лица на указанное помещение не оспариваются.

Таким образом, доводы, приведенные третьим лицом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Администрации поселения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2022 года по делу № А66-15565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова