СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-13947/2016(07АП-2008/17)

17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                     Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                     Назарова А. В.

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с применением средств аудиозаписи, 

при участии:

от истца:  представителей ФИО2, действующего по доверенности от 03 апреля 2017 года; ФИО3, действующего по доверенности от 03 апреля 2017 года;

от ответчика: представителей ФИО4, действующей по доверенности от  30 декабря 2016 года,  ФИО5, действующего по доверенности  от 20 января 2017 года; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Шахта Тайлепская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года  по делу №А27-13947/2016 (Судья Аюшев Д.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», г. Абакан, Республика Хакасия (ОГРН:1071901000753, ИНН:1901077441) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская», п/ст. Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН:1034238001808, ИНН:4238014529)  о взыскании 31 512 662 рублей 12 копее задолженности по договору строительного подряда  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Шахта Тайлепская" к  обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании 30 139 787 рублей 97 копеек  неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Тайлепская» (далее – ООО «Шахта Тайлепская») с иском о взыскании 31 512 662 рублей 12 копеек задолженности.

          Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору подряда №20/15 от 20.03.2015 года , выполненных в марте и апреле 2016 года.

           ООО «Шахта Тайлепская» обратилось к ООО «Промсервис» со встречным иском о взыскании 30 139 787 рублей  97 копеек неосновательного обогащения.

             Решением  арбитражного суда от 02 февраля 2017 года иск ООО «Промсервис» удовлетворен» , в удовлетворении встречного иска отказано.

              Не согласившись с принятым судебным актом, Шахта обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

             Так, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил причин отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

              Между тем, причина, по которой ответчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ за март и апрель 2016 года заключалась  в том, что  данные работы были выполнены ООО «Промсервис» ненадлежащим образом. 

               В связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть договор подряда.

               Кроме того, податель жалобы  полагает, что акты не подписаны и потому , что часть работ  ООО «Промсервис» не была выполнена:  не проведены работы по  содержанию внутрикарьерных дорог,  не приведена  площадка перегрузочного пункта к проектным отметкам, не отсыпан предохранительный вал, не прокопаны водоотводные канавы, не выполнены работы по строительству заезда.

               Кроме того, податель  жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. 

               Согласно заключенного договора стороны согласовали оплату не просто за кубометр горной массы, а за комплексную работу , в связи с чем, апеллянт считает, что подрядчиком не исполнен предмет договора.

               Апеллянт также ссылается на то, что  подрядчик необоснованно не приехал на место проведения работ для фиксации недостатков.

               Податель жалобы , кроме того, полагает, что  акт приемки выполненных работ за март 2016 года от 31 марта 2016 года является промежуточным, акт КС-2, КС-3 не подписан, а истец фактически сдачу работ не осуществлял.

               Полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ , не обоснован.

              Маркшейдерские акты и справки не подтверждают  выполнение истцом полного комплекса работ.

                 Вывод арбитражного суда о признании ответчиком выполненных работ в связи с частичной их оплатой , по мнению апеллянта, не соответствует действительности. 

                  Кроме того, апеллянт полагает, что протоколы рассмотрения плана работ необоснованно  приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств.

             Арбитражный суд необоснованно не принял доказательства, представленные Шахтой: аэрофотосъемку, сводные планы и т.п..

           Также , апеллянт полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что подрядчиком не были представлены  заказчику  подлинные акты выполненных работ. 

             В суде апелляционной инстанции представители Шахты доводы жалобы поддержали.

            В представленном отзыве ООО «Промсервис» просит принятый судебный акт оставить без изменения.

            В суде апелляционной инстанции представители общества доводы отзыва поддержали. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

           Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Шахта Тайлепская» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) подписан договор подряда №20/15 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по выемке, погрузке, транспортировке и размещению горной массы, угля и навалов в полном соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документацией (Проекты: «Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»; «Строительство угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская»), действующими нормами, техническими условиями и в соответствии с законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

            В пункте 2.1 перечислены виды работ, выполняемые силами, механизмами, оборудованием и за счет средств подрядчика: выемка и транспортировка горной (земляной) массы; выемка, в том числе селективная, транспортирование и складирование угля; отсыпка и планирование площадок; строительство и содержание технологических и внутрикарьерных дорог; строительство и содержание водоотводных нагорных канав; обеспечение водоотведения из горных выработок; обеспечение освещения мест разгрузки автотранспорта; техническое руководство горными работами; техническое руководство взрывными работами; снятие и складирование плодородно-растительного слоя; иные технические и хозяйственно-бытовые работы.

           Стоимость работ и порядок расчетов устанавливается сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) и определяется исходя из комплексной расценки за 1 м куб горной массы в целике и расстояния транспортирования через каждые 100 м и расценок, учитывающих стоимость горной техники с предоставлением часов технической готовности, руб/мото час (пункт 3.1 договора).

           Согласно пункту 3.2 договора подрядчик ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет на оплату.

           Основанием для выставления счета служит подписанный сторонами в соответствии с разделом 4 настоящего договора акт приемки выполненных работ. Данный акт составляется на основании акта маркшейдерского замера и акта приемки выполненных работ на услуги горой техники с предоставлением часов технической готовности.

         В пункте 4.4 договора стороны согласовали способы определения объемов работ: - проведение за счет средств заказчика ежемесячной или ежеквартальной цифровой топографической съемки поверхности (аэрофотосъемки). 

           Аэрофотосъемка является независимым инструментом в определении контуров горных работ. Подсчет объемов выполненных горных работ производится сторонами на основании материалов аэрофотосъемки, проводимой в период с 20 по 28 число отчетного месяца, но не позднее 3 дней до окончания месяца. В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц.

            По результатам аэрофотосъемки в обязательном порядке составляется и подписывается сторонами акт маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным; - проведение совместного маркшейдерского замера не реже одного раза в месяц до первого числа месяца, следующего за отчетным.

             В обязательном порядке аэрофотосъемка проводится во всех местах указанных на графических приложениях к плану ведения работ на текущий месяц.

           В случае невозможности выполнения аэрофотосъемки, акт маркшейдерского замера составляется и подписывается сторонами на основании данных совместного маркшейдерского замера.

           В соответствии с пунктом 4.5 договора ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ. 

           Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

           В случае выявления нарушений, допущенных в процессе выполнения работ по вине подрядчика стороны составляют и подписывают акт о недостатках. 

В акте указывается перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 4.7 договора).

           Указывая, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 361 648 767 рублей 89 копеек, а также ссылаясь на неполную оплату ответчиком работ за март и апрель 2016 года, ООО «Промсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате работ за март и апрель 2016 года, наличие переплаты по договору, ООО «Шахта Тайлепская» обратилось со встречным иском.

           Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда,  проанализировав представленные доказательства, установил, что  ООО «Промсервис» выполнены  в марте и апреле 2016 года работы, обусловленные заключенным договорам, составлены акты выполненных работ, однако, ООО «Шахта Тайлепская» эти акты не приняты и не подписаны без указаний без указания мотивов.

            Установив обстоятельства и факты выполнения истцом согласованных работ, арбитражный суд взыскал их стоимость с ответчика, придя к выводу , что на стороне истца не имеется неосновательного обогащения, отказал во встречном иске.

            Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

           Определяя природу правоотношений, возникших между сторонами , арбитражный суд правильно определил, что  они регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Между сторонами фактически возник спор по результатам выполненных ООО «Промсервис» работ за март и апрель 2016 года. 

            ООО «Шахта Тайлепская» отказалась подписывать данные акты, ссылаясь на некачественность сделанных  работ, а также на  не исполнение работ, указанных в пункте 2.1 договора.

             Между тем, данные мотивы  ответчика судом апелляционной инстанции признаются надуманными  исходя из следующего.

             Так, факт выполнения подрядчиком работ за март 2016 года подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ за март 2016 года от 31.03.2016 года  (л.д. 121 т. 1), актом маркшейдерского замера выполненных работ за март 2016 г. (л.д. 122 т. 1), подписанного сторонами.

              Сумма выполненных работ исходя из акта приемки , подписанного сторонами составила 42 624 338 рублей 79 копеек. 

                Выполненные работы за март 2016 года согласуются  с работами, запланированными протоколом рассмотрения плана работ ООО «Шахта Тайлепская» на март 2016 года от 26 февраля 2016 года (том4, л.д.1) 

                Кроме того, арбитражным судом обоснованно отмечено, что ответчик частично оплатил выполненные ООО «Промсервис» работы за   март 2016 года, о чем свидетельствует платежное поручение №730 от 16.05.2016 (л.д. 70 т. 1), в назначении которого указано: частичная оплата за выполнение комплекса работ по счет-фактуре №165 за март 2016  года.

                 Факт выполнения подрядчиком работ за апрель 2016 года подтверждается маркшейдерской справкой за апрель 2016 года, составленной ООО «Шахта Тайлепская» (л.д. 125 т. 1), протоколами рассмотрения плана работ на апрель 2016 года от 25.03.2016 (л.д. 127 – 134 т. 1), на май 2016 года от 29.04.2016 (л.д. 88 – 94 т. 5), односторонним актом о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016 года (л.д. 123 т. 1).

                  Как видно из материалов дела, ООО «Промсервис» обязанность, предусмотренную  пунктом 4.5 договора исполнило и направило заказчику  акты выполненных работ, которые частично (за март) были подписаны, а за апрель не подписаны без  указания причин и составления акта о недостатках , как это требует пункт 4.7 договора. 

               Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

               Судом апелляционной инстанции рассматривались причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и они признаны несостоятельными.

               Так,  представитель Шахты пояснил в суде апелляционной инстанции, что работы за апрель и март 2016 года были выполнены некачественно.

              Однако,  как видно из материалов дела,  все проводимые работы согласовывались на проводимых сторонах совещаниях и   отражались с представленных Протоколах, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об организационном планировании и контроле как со стороны заказчика , так и подрядчика.

               Ссылки апеллянта на то, что Протоколы являются недопустимыми доказательствами,  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку  на совещаниях присутствовали представители сторон, данными протоколами уточнялась организационная часть работ, поскольку проекты подрядчику переданы не были.

             Протоколы в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждают позицию истца относительно выполненных работ. 

               Доводы апеллянта о том, что  подрядчик отступал от хода и графика проведения работ ничем не подтверждены.

              В суде апелляционной инстанции также установлено, что подрядчику не были переданы проекты, в соответствии с которыми проводились работы, поэтому подрядчиком велся журнал ежедневного производства работ (журнал нарядов)  (том5).

              В данном журнале записаны каждодневные работы  за март и апрель 2016 года  с указанием автотранспорта  и объемов вывозимой горной породы, данные, отраженные в  журнале,  проверялись  представителем заказчика.

            При таких обстоятельствах, не обоснован довод  подателя жалобы о том, что  подрядчиком выполнены не те работы либо часть работ не  выполнена.

             Ссылки апеллянта на то, что в актах выполненных работ не отражены работы по строительству водоотводных канав , отсыпке площадок и т.п. несостоятельны, поскольку  сами стороны в  пункте 3.1 договора предусмотрели , что стоимость работ и порядок расчетов устанавливаются сторонами исходя из комплексной расценки за 1 м2 горной массы  в целике.

           Представитель ООО «Промсервис» в суде апелляционной инстанции пояснил, что все работы , на которые ссылается апеллянт были определены в моточасах и переведены в м2, однако, фактически на них не начислена стоимость и они были сделаны бесплатно. 

            Кроме того, ссылаясь на то, что ООО «Промсервис» не выполнены водоотводные работы в марте и апреле 2016 года, ООО «Шахта Тайлепская» не принимает во внимание то обстоятельство, что  названный объем работ был возложен на  ООО «ВМЗ-Сиб», что подтверждается протоколом  плана работ на апрель от 25 марта 2016 года.

           Кроме того, все  направления деятельности подрядчика определялись маркшейдерскими замерами.

          При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что работы не выполнялись, либо выполнены некачественно , не основаны  каких – либо фактах.

           Мотивы отказа от подписания актов выполненных работ суд апелляционной инстанции признает надуманными.

            Кроме того, апеллянт ссылается на то, что некачественно выполненные работы были вновь сделаны иной организацией, однако , на требование суда представить документы в обоснование данных доводов, общество ответило отказом.

             Доводы апеллянта о том, что  работы , сделанные ООО «Промсервис» не имеют потребительской ценности несостоятельны, поскольку  фактически предметом договора подряда являлись подготовительные работы , связанные с  выемкой  и вывозом горной породы и подготовкой участка для строительства.

             Создание какого – либо строительного объекта договор подряда № 20/15 от 20 марта 2015 года не содержал. 

              Следовательно, доводы подателя жалобы  о том, что предмет договора подряда ООО «Промсервис» не исполнен подлежат отклонению как несостоятельные.

              Ссылки апеллянта на то , что подрядчиком  не были представлены подлинные акты выполненных работ и поэтому не подписаны заказчиком, суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку  пунктом 8.2 договора подряда от 20 марта 2015 года не исключается направление сторон друг другу документов  в электронном виде. 

               При этом суд  апелляционной инстанции полагает, что не предоставление подлинников актов  не явилось основанием для  не составления заказчиком  акта о недостатках как это предусмотрено договором подряда и изложения мотивов несогласия с актами выполненных работ. 

                Ссылки апеллянта  на неисследованность  судом первой инстанции мотивов отказа  ответчика от подписания актом выполненных работ надуманны.

               Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

              Ссылки  апеллянта на то , что акт о недостатках выполненных работ был составлен без истца правового значения для разрешения спора не имеют. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы

.Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2017 года  по делу № А27-13947/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев.

      Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                    Назаров А. В.

                                                                 ФИО1