ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10056/2023

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-10056/2023

по иску акционерного общества «Ивэлектроналадка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Солидарность Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Ивэлектроналадка» ФИО2,

о взыскании 5 980 344 рублей 67 копеек, 

установил:

акционерное общество «Ивэлектроналадка» (далее – истец, исполнитель, АО «Ивэлектроналадка») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Солидарность Холдинг» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, АО «Солидарность Холдинг») 5 400 000 рублей 00 копеек долга по договору от 13.02.2020 № 139/3-4.58-2020/1 (далее – договор), 580 344 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 21.12.2021 по 09.10.2023 с продолжением их начисления с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы нарушением срока оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий АО «Ивэлектроналадка» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью. 

АО «Солидарность Холдинг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-10056/2023 в части взыскания процентов за период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 и принять в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ООО «Ивэлектроналадка» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обращаясь с требованием о взыскании процентов, истец уже исключил спорный период из начисления. Также истец полагает, что суду надлежит рассмотреть вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа, поскольку податель жалобы злоупотребляет правом, подавая апелляционную жалобу с целью затягивания процесса взыскания денежных средств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО «Ивэлектроналадка» (подрядчик) и акционерным обществом «Зарубежэнергопроект» (после переименования - АО «Солидарность Холдинг»; заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации в части вторичной коммутации Главной схемы и РЗА по Блоку 2 (второй этап) по объекту «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблоков ст. № 1 и № 2 г. Норильск». 

В рамках договора АО «Ивэлектроналадка» выполнило работы в полном объеме, а АО «Солидарность Холдинг» без замечаний приняло работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.10.2021 № 1 на сумму 5 400 000 рублей 00 копеек.

22.06.2023 АО «Ивэлектроналадка» направило в адрес ответчика итоговый акт по договору, который получен последним 26.06.2023. Заказчик итоговый акт по договору от 22.06.2023 не подписал, мотивированный отказ от его подписания АО «Ивэлектроналадка» не направил.

24.07.2023 АО «Ивэлектроналадка» направило в адрес акционерного общества «Зарубежэнергопроект» счет № 2 на оплату гарантийных удержаний в размере 540 000 рублей 00 копеек. 

Претензией от 02.03.2022 № 01/45 исполнитель потребовал от заказчика оплатить долг. Так как ответчик сумму долга не перечислил, истец обратился с иском о взыскании долга, начислив на ее сумму проценты в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Поскольку договорами прямо размер неустойки не предусмотрен, истец просил взыскать неустойку согласно учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации по ее действию в соответствующие периоды, что соответствует условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период действия моратория, установленного Постановлением № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Заявлением от 27.02.2024 истец уточнил исковые требования, уменьшив их на 998 рублей 63 копейки процентов за 01.10.2022.

При этом проценты за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не были начислены истцом изначально, что следует из расчета, представленного с иском.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Солидарность Холдинг» удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства истца о наложении на ответчика штрафа за неуважение к суду апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

При этом оспаривание судебного акта является правом лица, участвующего в деле, предусмотренное процессуальным законом и совершение таких действий не может быть квалифицировано ни в качестве злоупотребления правом, ни как проявление неуважения к суду. Защита имущественных интересов истца с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения производится в ином порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ивэнергоналадка».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-10056/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Солидарность Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

ФИО3

ФИО1