ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16580/2023

г. Саратов

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-16580/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО2, действующей по доверенности от 08.06.2021 № 024/15-100, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

Нижне–Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № 14/219-2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 21.06.2023 № 10-107МГСН/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа 130 000 руб.

Решением от 10 октября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требований отказал.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании решения от 03.05.2023 № Р-261-95-рш в период с 11.05.2023 по 24.05.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» на объекте капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661», расположенном по адресу: Волгоградская область, Жирновский, Котовский, Ольховский районы.

В результате проверки установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» нарушены требования частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Так, Обществом не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:

- п. 1 - листы 68, 73, 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) - на ПК1215 - ПК1216 уложенный в траншею трубопровод имеет невыровненное основание    (имеются    пазухи    под    трубопроводом).    Проектной    документацией предусмотрено, что к моменту укладки трубопровода дно траншеи должно быть выровнено. В случае наличия просветов под трубопроводом произвести подсыпку (подбивку) грунта под нижнюю образующую трубопровода;

п. 2 - листы 68, 113 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) - на ПК1215 - ПК1216 при производстве земляных работ экскаватором вынутый грунт складируется на бровку траншеи. Проектной документацией предусмотрено расстояние не менее 0,5 м. между бровкой траншеи и краем отвала грунта;

п. 3 - лист 34 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) - не выполнен временный вдоль трассовый проезд на участке ведения работ в районе ПК1214 из плит марки МДП-Мобистек-80 для минимизации нарушения грунтового слоя при строительстве магистрального газопровода;

п. 4 - лист 45 (том 5.1.15 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) -вдоль трассы уложенного газопровода на промежутке между ПК1213 и ПК1216 не выполнен вывоз на полигон ТБО пней и порубочных остатков после лесорасчистки полосы строительства;

п.6 - листы 67, 68 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-ПОС), рабочей документации лист 51, 52 (приложения «И» и «К») (шифр 6976.095.014.23.19.01.03. Изм. 0) - на ПК 766 проведено устройство буртов с плодородным слоем в охранной зоне Вл10 кВ;

п. 7 - нарушены требования проектной документации лист 70 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС: выполняется надвижка манжеты на стык с нахлестом на заводскую изоляцию менее 7,5 см (км 765). Проектом предусмотрено, что выполняется снятие упаковки, подогрев стыка и надвижка манджеты на стык с нахлестом на заводскую изоляцию не менее 7,5 см.;

п. 8 - лист 70 шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС - допускается применение изоляционного материала в виде полосы (ленты) с замковым устройством, а проектом предусмотрена изоляция стыков труб термоусадочными манжетами (участок км 765, участок ПК233);

п. 9 - лист 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС), пункта 9.3.4 (СП 86.13330.2022), лист 29 (шифр 6976.211.002.21.12.05.08.О8-ПОС), лист 87 (шифр 6976.211.002.21.34.0.04.08-ООС), а именно внутренняя полость труб перед сборкой для подготовки к сварке не очищена от попавших внутрь посторонних предметов. Проектом предусмотрено: с целью предупреждения загрязнения трубопровода и снижения затрат на последующую очистку на всех этапах работ с трубами и трубопроводом в процессе строительства и ремонта (транспортировка, разгрузка, загрузка, развозка и раскладка труб по трассе, сварка их в нитку, укладка) необходимо применять меры, исключающие попадание внутрь трубопровода воды, снега, грунта и посторонних предметов;

п. 10 - при внутреннем осмотре части смонтированной (сваренной) плети магистрального трубопровода (ПК224) установлено, что в нижней части стыковки труб (~ 1/3 окружности) визуально наблюдается коррозия (ржавчина), что не предусмотрено (не допускается) проектной документацией лист 8 (шифр 6976.211.002.21.12.05.01.15-1-ПОС) при устройстве плетей магистрального трубопровода;

п. 11 - шифр 6976.211.002.21.98.01.09-03, получившей положительное заключение Главгосэкспетизы России № 1145-13/ГГЭ-8431/02, а именно допускается присутствие воды в траншее (котлованах) с замачиванием металлического футляра, проложенного под автодорогой (ПК244);

п. 12 - шифр 6976.211.002.21.98.01.09-03, получившей положительное заключение Главгосэкспетизы России № 1145-13/ГТЭ- 8431/02, а именно при визуальном осмотре 2 плетей магистрального трубопровода, уложенных в траншею с обратной засыпкой, зафиксировано присутствие воды во внутренней полости труб, что не предусмотрено проектной документации;

п.13 - шифр 6976.211.002.21.98.01.09-03, получившей положительное заключение Главгосэкспетизы России № 1145-13/ГГЭ-8431/02, а именно рядом со строительным городком ООО «СПК-Магистраль» (Волгоградская область, Жирновский район, с. Медведица) допускается складирование сыпучих материалов (песка), не предусмотренное проектной документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.05.2023 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» составлен протокол от 13.06.2023 № 10-107МГСН/2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 21.06.2023 № 10-107МГСН/2023 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 

Полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт совершения правонарушения и вину ООО «Газпром трансгаз Волгоград» доказанными, установив наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения составляют любые действия (бездействие), указанные в диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства: граждане, должностные лица, юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Пунктом 2 Положения № 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является надлежащим субъектом правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, заключенного с ООО «Газпром инвест» (заказчик), ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (исполнитель) оказывает услуги по организации и осуществлению строительного контроля за качеством выполняемых работ при строительстве объекта «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 2.3.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществлять контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий.

Таким образом, градостроительным законодательством и договором на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и в общем журнале генподрядчика.

ООО «Газпром инвест», являющийся застройщиком объектов «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 661 - км 834», «Южно-Европейский газопровод. Участок «Починки - Анапа», км 834 - км 963,7», «Этап 2.2. Линейная часть. Участок «Починки - Анапа», км 963,7 - км 1168,7» в составе стройки «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный Поток» для осуществления строительного контроля привлек ООО «Газпром трансгаз Волгоград» путем заключения договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014.

Учитывая вышеизложенное, Общество обязано на основании договора № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 проводить контроль за соответствием выполняемых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63 млрд.м3/год. Участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661», выявлены нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые закреплены в акте выездной внеплановой проверки № 10-049МГСН/2023 от 24.05.2023. Нарушения требований проектной документации допущено, в том числе в результате недобросовестного осуществления строительного контроля со стороны ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Исходя из норм градостроительного законодательства и договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014, заявитель обязан осуществлять строительный контроль путем проверки выполнения работ при строительстве объекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» 2-й этап (Восточный коридор), для обеспечения подачи газа в объеме до 63,0 млрд.мЗ/год участок «Починки - Анапа», км 493 - км 661» на соответствие требованиям проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартам, технических условий, а результаты проведения контрольных мероприятий фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушений) и в общем журнале Генподрядчика.

Таким образом, отклоняя доводы ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на ООО «Газпром трансгаз Волгоград», привлеченное заказчиком по договору для осуществления строительного контроля, возложены обязанности по осуществлению строительного контроля, однако своими действиями (бездействием) Общество  нарушило требования Закона № 384-ФЗ, в связи с чем,  ООО «Газпром трансгаз Волгоград» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, обязанность по осуществлению строительного контроля  возложена на ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу № А57-20644/2019.

При этом факт привлечения к административной ответственности генерального подрядчика не исключает возможность привлечения за данное правонарушение общества.

Административный орган пояснил, что частично доводы Общества являются обоснованными, приняты во внимание (п. 5 постановления). Вместе с тем, в остальной части доводы Управления о допущенных Обществом нарушениях обоснованно признаны судом правомерными.

Всем доводам Общества по несогласию с конкретными вмененными  нарушениями судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая оценка.

Доводов относительно неправомерной оценки административным органом и судом установленных нарушений апелляционная жалоба не содержит.  

Довод ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о выполнении своих обязательств по осуществлению строительного контроля в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 12 Положения № 468 проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2-х экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора на оказание услуг строительного контроля № 050800-07/026-5-0350 от 28.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 10 к договору) заявитель обязан обеспечить постоянный (непрерывный или регулярно повторяемый) контроль за ходом и качеством выполняемых работ на объектах, качеством строительных материалов, деталей и конструкций, наличием паспортов заводов изготовителей, результатом лабораторных анализов и испытаний, выявлять дефекты и нарушения в ходе выполнения работ на объектах. При обнаружении несоответствия работ решениям, принятым при разработке проектной документации, технологиям, требованиям нормативных документов и иных недостатков, исполнитель должен сделать отметку в общем журнале работ генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)), оформить уведомление о выявленных нарушениях согласно СТО Газпром 2-2.2-860-2021 и не позднее одного рабочего дня после оформления уведомления направить в региональное управление заказчика. Уведомления о выявленных нарушениях, оформленные исполнителем, обязательны к исполнению. Исполнитель обязан осуществить последующий контроль за устранением выявленных нарушений (отклонений, несоответствий) и уведомить об этом заказчика. По факту устранения выявленных исполнителем нарушений (отклонений, несоответствий) работ генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) в произвольной форме составляется справка об устранении нарушений (отклонений, несоответствий), которая подписывается уполномоченными представителями исполнителя и генподрядчика (подрядчика (субподрядчика)) и включается в состав исполнительной документации. Выполненные объемы работ генподрядчиком (подрядчиком (субподрядчиком)) при наличии по ним не устраненных нарушений (отклонений, несоответствий), выявленных исполнителем, не должны подлежать приемке, учету и оплате заказчиком.

Таким образом, результаты проведения контрольных мероприятий Общество обязано фиксировать путем составления акта (уведомления о выявленных нарушениях) и отражать в общем журнале генподрядчика.

Однако в ходе проведения проверки установлено, что по выявленным нарушениям акт (уведомление) не составлялся, в общем журнале генподрядчика нарушения не фиксировались, что было также установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества выявленных нарушений основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный подрядчик (АО «Газстройпром») привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения, на законность оспариваемого решения суда не влияют, поскольку данное лицо привлечено к ответственности как подрядчик за нарушение требований при строительстве, тогда как ООО «Газпром трансгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности за нарушение норм ГрК РФ при осуществлении строительного контроля за строительством указанного объекта.

Наличие выявленных нарушений и несоответствий выполняемых работ проектной документации свидетельствуют об отсутствии должного осуществления строительного контроля. Сведений о выявлении заявителем нарушений, зафиксированных в акте проверки, в установленном порядке градостроительным законодательством и договором на оказание услуг по строительному контролю не установлено.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о несоразмерности назначенного наказания, наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Размер определённого административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в  соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу № А12-16580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

           М.А. Акимова

                Е.В. Пузина