/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12517/2017

22 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Попова И. П., секретарь судебного заседания Ефимова А. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителей:

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» – Чирковой Н. В. (доверенность № МСК/2018-340 от 23.05.2018); общества с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» – Шемякиной Е. А. (доверенность от 01.11.2017);

в Арбитражном суде Забайкальского края – Читинской таможни: Шемякиной О. П. (доверенность от 31.01.2018), Шульгиной Н.Б. (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А78-12517/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ОГРН 1027733015397; ИНН 7733147600; д. Михалково Красногорского района Московской области; далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным требования Читинской таможни (далее – таможня) № 244 от 25.07.2017 об уплате таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью «Станкоимпорт» (ОГРН 1135029006694; ИНН 5029176373; г. Мытищи Московской области; далее – ООО «Станкоимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к таможне о признании недействительным требования № 243 от 25.07.2017 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 10 ноября 2017 года дела по заявлениям ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «Станкоимпорт» объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-12517/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТехЛесПром» (далее – ООО «ТехЛесПром»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров Анатолий Федорович (далее – Невзоров А. Ф.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых требований таможни.

Не согласившись с указанным постановлением, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда недоказанности таможней наличия у неё оснований для отказа в предоставлении налоговых льгот являются необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам; судом не приведены нормы права, нарушенные таможенным экспертом, в результате чего экспертные заключения признаны недопустимыми доказательствами; апелляционный суд не исследовал и не оценил надлежащим образом все представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего пришел к неверному выводу об отклонении доводов таможни о фактической производительности спорного товара.

ООО «Станкоимпорт», ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «ТехЛесПром» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Станкоимпорт» и ООО «Мэйджор Карго Сервис» - доводы отзывов на неё.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Левошко А.Н., судей Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М., определением от 25 июля 2018 года рассмотрение кассационной жалобы таможни отложил на 16 августа 2018 года в 11 часов 50 минут.

Определением суда округа от 16 августа 2018 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в настоящем деле произведена замена судьи Шелеминой М.М. судьей Сониным А. А., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Явившийся в судебное заседание 16.08.2018 представитель ООО «Станкоимпорт» поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Станкоимпорт» во исполнение контракта № 20140121 от 21.02.12014 на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен ввоз товара «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит....», 1 шт.; классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) 8479 30 100 9, изготовитель товара -  LINYI SHENGYANG WOOD-BASED PANEL MACHINERY FACTORY.

Поставка товаров осуществлялась отдельными компонентами товаров с 04.09.2014 по 19.01.2015 по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070, товар № 1 «Техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит».

Таможенное декларирование товаров осуществлялось специалистом по таможенному оформлению ООО «Мэйджор Карго Сервис» (договор № 0092/02-14-287 от 16.07.2017).

При таможенном декларировании в графе 36 «Преференции» ДТ ООО «Мэйджор Карго Сервис» заявлен код льготы по уплате таможенных платежей «ТО» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации) в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей (утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 378).

При применении льготы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ООО «Мейджор Карго Сервис» сослалось на подпункт 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 372), постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 419 «О внесении изменений в перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 419).

Ввезенное ООО «Станкоимпорт» оборудование реализовано ООО «ТехЛесПром», затем – Невзорову А. Ф.

В период с 19.04.2017 по 01.06.2017 таможней в отношении Невзорова А. Ф. как конечного покупателя товара «техническое оборудование (линия) для производства ОСБ плит», задекларированного ООО «Станкоимпорт» по проверяемым ДТ, проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) назначена и проведена таможенная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 12407020/0014922 от 22.05.2017 эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Екатеринбург, представленное оборудование является линией для производства плит OSB (ориентировано-стружечная плита). Данная линия производства плит OSB (кроме щепорубительной машины) изготовлена в Китае фирмой LINYI SHENGYANG WOODBASED PANEL MACHINERY FACTORY. Щепо-рубительная машина, входящая в состав данной линии, изготовлена в Италии компанией Pessa Impianti. Техническое оборудование для производства ОСБ плит не может производить 750 метров кубических готовой продукции в сутки.

На основании результатов экспертизы таможня пришла к выводу о неправомерном применении ООО «Мэйджор Карго Сервис» льготы по уплате НДС, ввиду чего принято решение от 27.06.2017 о непредоставлении ООО «Станкоимпорт» льготы по уплате таможенных платежей (НДС).

В соответствии с частью 6 статьи 60, частью 4 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», устанавливающими солидарную обязанность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных пошлин, налогов с предоставлением полномочий таможенному органу по одновременному выставлению требований по уплате таможенных платежей декларанту и таможенному представителю, в адрес ООО «Станкоимпорт» и ООО «Мейджор Карго Сервис» направлены требования об уплате таможенных платежей соответственно № 243 и № 244 от 25.07.2017 на сумму 15 055 234 рублей 14 копеек, пени за период с 28.02.2015 по 25.07.2017 на сумму 4 207 561 рублей 57 копеек.

Не согласившись с указанными требованиями об уплате таможенных платежей, заявители оспорили их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможней факта, что производительность спорного оборудования не составляет 750 куб. м. готовой продукции в сутки, что, в свою очередь, влечет отказ в предоставлении льгот по уплате НДС.

Признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными, Четвёртый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в оспариваемые акты таможни основаны на недостоверных доказательствах.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 ТК ТС льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов (подпункт 10).

Подпунктом 7 статьи 150 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлениями № 372 и № 419 к такому оборудованию отнесены товары, классифицируемые кодом ТН ВЭД 8479 30 100 9 – оборудование завода по производству плит ОСБ производительностью 750 м. куб. в сутки, оборудование линии формирования и прессования для производства ориентированно-стружечных плит.

Таким образом, как правильно указали суды, для получения заявленной в ДТ налоговой льготы ООО «Станкоимпорт» и ООО «Мейджор Карго Сервис» необходимо представить в таможню соответствующие доказательства, подтверждающие указанную производительность декларируемого товара.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьёй 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ)

Таможня, выставляя оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, основывалась на результатах таможенной проверки и на сведениях экспертного заключения № 12407020/0014922 от 22.05.2017.

Кроме того, судом первой инстанции судом по ходатайству таможни была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-исследовательского отделения № 1 (г. Челябинск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Заключение эксперта № 12407020/0040651 от 29.11.2017 также содержит выводы о том, что техническое оборудование (линия) для производства ориентированно-стружечных плит, ввезенное по ДТ №№ 10612060/040914/0007971, 10612060/180914/0008285, 10612060/140115/0000307, 10612060/190115/0000375, итоговая ДТ № 10612060/190215/0001070 производить 750 куб. м готовой продукции в сутки не может.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела заключения экспертов № 12407020/0040651 от 29.11.2017, № 12407020/0014922 от 22.05.2017, техническую документацию завода-изготовителя спорного оборудования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные экспертные заключения являются недостоверными доказательствами по настоящему делу, не могут являться основанием для отказа в предоставлении заявленных таможенных льгот и, следовательно, выставления требований об уплате таможенных платежей.

Так, апелляционный суд обоснованно установил, что технические характеристики спорной линии, указанные в технической документации, не соответствуют техническим характеристикам, отраженным в экспертных заключениях, в части размера и толщины плит, показателя минимального рабочего цикла, что делает недостоверными произведенные экспертами в ходе проведения экспертиз расчеты производительности оборудования (линии) для производства ОСБ плит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконности требований таможни № 244 и № 243 от 25.07.2017 об уплате таможенных платежей и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы суда основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А78-12517/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

А.А. Сонин