ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2019

 

Дело № А40-119084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23 июня 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «НАРАСТРОЙ-М» - ФИО3, по доверенности от 14 марта 2019 года;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 25 октября 2019 года;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО6, по доверенности от 14 мая 2019 года;

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «НАРАСТРОЙ-М»

на определение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2016 № 77АВ2129105, заключенного между ФИО7 и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года ФИО7 (дата рождения: 13.08.1959 г.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №152 от 19.08.2017, стр. 142.

26.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» от 26.08.2016 г. № 77АВ2129105, заключенного между ФИО7 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-119084/17 вышеуказанные требования о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Нарастрой-М» с аналогичным заявлением ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявления финансового управляющего должник и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» от 26.08.2016 года № 77АВ2129105, заключенный между ФИО7 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц о праве ФИО1 на 100% доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и восстановления записи регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц о праве ФИО7 на 100% доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НараСтрой-М» в порядке ст. 42 АПК РФ и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 27 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем, однако мировое соглашение между сторонами спора так и не было заключено.

17 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

02 декабря 2019 года в адрес суда поступили возражения ФИО1 на отзыв финансового управляющего должника, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данных возражений в адрес участвующих в деле лиц, при этом АПК РФ не предусматривает предоставление возражений на отзыв.

Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Банк и финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указали, что 26 августа 2016 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества №77АВ2129105, в соответствии с которым ФИО7 продал, а ФИО1 купил долю в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1.4 указанного Договора доля продана по цене в 10 000 руб.

Как указали заявители, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как согласно проектной декларации, размещенной в сети Интернет, ООО «Нарастрой-М» является застройщиком ЖК «Новое Крекшино».

Банк также просил признать сделку недействительной на основании ст.10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что отчуждение высоколиквидного актива в виде доли в уставном капитале ООО «Нарострой-М» произведено в период наступления у должника просроченных обязательств и являлось мнимой сделкой, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что проведенной по делу судебной экспертизой по определению действительной и рыночной стоимости доли в ООО "НароСтрой-М" (ИНН 

<

***>) было установлено, что рыночная и действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "НараСтрой-М" на момент заключения (28.06.2016) договора N 77АВ2129105 между ФИО7 и ФИО1 составляет округленно 8 940 000 руб.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу  о доказанности Банком  и финансовым управляющим должника оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что проведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не подписал предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не потребовал представления ему дополнительных документов для проведения экспертизы, при этом, по мнению заявителя, судом было необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как полагает заявитель, выводы экспертного заключения сделаны при неправильном применении законодательства об оценочной деятельности, о судебно-экспертной деятельности в РФ, с нарушением методологии проведения экспертизы, без осмотра объекта, при этом расчет чистых активов осуществлен экспертом с нарушением методологии, предусмотренной приказом Министерства Финансов РФ №84н от 28.08.2014, что привело к тому, что стоимость чистых активов получила положительное, а не отрицательное значение.

Кроме того, заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки стоимость доли ООО «Нарастрой М» была равна номинальной стоимости в размере 10 000 руб., поскольку величина чистых активов имела отрицательное значение, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу, находится в степени готовности 25%, простаивает 4 года, при этом дальнейшее возведение здания экономически невыгодно из-за его естественного износа.

ООО «Нарастрой-М», оспаривая принятые судебные акты, сослалось на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении общества к участию в деле, тогда как предметом настоящего спора является доля в его уставном капитале.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Нарастрой М» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители финансового управляющего должника и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

ООО «Нарастрой М» к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В данном случае суд округа полагает, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы общества не затрагивает.

ООО «Нарастрой-М» в своей жалобе не указало, к какому существенному нарушению его прав и законных интересов привело принятие оспариваемых судебных актов с учетом того обстоятельства, что в судебных актах вопрос о правах общества не разрешался и обязанности на него судами не возлагались.

Общество не представило сведений о том, каким образом принадлежность тому или иному лицу доли в его уставном капитале затрагивает интересы самого общества.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не считает обязательным привлечение ООО «Нарастрой-М» к участию в деле, поскольку вопрос о принадлежности доли в его уставном капитале не затрагивает права самого общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 ноября 2012 г. N ВАС-8271/11, принятого по схожим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у ООО «Нарастрой М»  отсутствует право на обжалование определения суда первой инстанции от 27 декабря 2018 года и постановления суда апелляционной инстанции от 04 июня 2019 года, поскольку его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

По причинам, изложенным выше, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям в связи с непривлечением ООО «Нарастрой-М» к участию в деле, на что ссылается заявитель кассационной жалобы – ФИО1

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО1, то суд округа считает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.07.2017, оспариваемый договор заключен сторонами 26 августа 2016 года, а, следовательно, как правильно указали суды, он может быть оспорен на основании п. 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом разногласий сторон относительно рыночной стоимости отчужденного по договору имущества на дату совершения сделки судом назначено проведение судебной экспертизы по делу, поскольку для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.1998 единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.1998.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.11.2018, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «НараСтрой-М» на момент заключения (28.06.2016) договора № 77АВ2129105, заключенного между ФИО7 и ФИО1, составляет округленно 8 940 000 руб.

Доказательств, что сведения, указанные в Отчете, не соответствуют действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества на момент ее отчуждения, не представлено.

Суды признали экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суды, признавая заключение надлежащим доказательством, исходили из того, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, при этом экспертом ФИО8 в судебном заседании даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по представленному заключению.

Вопреки доводам жалобы расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения включена в текст экспертного заключения (том 4, л.д. 14).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертом методами исследования при производстве судебной экспертизы не ставит под сомнение достоверность результата экспертного исследования и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

С учетом примененных судом последствий недействительности сделки в виде восстановления должника в правах участника общества конкретная рыночная стоимость такой доли не имеет решающего правового значения при доказанности факта неравноценности встречного предоставления по сделке.

Принимая во внимание находящийся у ООО «Нарастрой-М» на балансе объект незавершенного строительства, оснований полагать, что стоимость доли в уставном капитале общества составляла 10 000 руб., не имеется, при том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что по состоянию именно на дату совершения сделки активы общества составляли отрицательное значение.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно удовлетворили заявленные финансовым управляющим и кредитором должника требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НАРАСТРОЙ-М» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-119084/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАРАСТРОЙ-М» госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-119084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

 Е.Л. Зенькова