АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8009/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 июля 2024  г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Школа-интернат № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск,

о взыскании 4 467 руб. 96 коп. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Школа-интернат № 18» о взыскании 4 467 руб. 96 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по муниципальному контракту энергоснабжения № 300093 от 04.03.2024 в период январь-февраль 2024 года.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2024.

Определением суда от 30.05.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 04.07.2024.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела в порядке статьей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыв не представил, иск не оспорил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения № 300093 от 04.03.2024г. (далее - «договор энергоснабжения»), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 Договора энергоснабжения).

Порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением № 6 к настоящему договору (л. 5.1 Договора энергоснабжения).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной потребителю по договору энергоснабжения, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору энергоснабжения (л. 5.2 Договора энергоснабжения).

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.   

В период январь – февраль 2024 года. ПАО «Кузбассэнергосбыт» было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 23 267 кВт/ч. выставлены к оплате счет-фактуры № 2411/603 от 31.01.2024, № 46856/603 от 2.02.2024 на сумму в размере: 210 356 руб.18 коп.

Оплата потребленного ресурса произведена с нарушением сроков оплаты. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией № 03-04.14/1044 от 25.03.2024, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период январь-февраль 2024 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 4 467 руб. 96 коп. за период с 20.02.2024 по 02.04.2024, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период оплаты (9,5%). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 4 467 руб. 96 коп. за период с 20.02.2024 по 02.04.2024 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки в сумме 4 467 руб. 96 коп. является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга за октябрь 2023 года, в материалы дела не представлено. 

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями,  ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается. 

При указанных обстоятельствах суд, рассмотрев исковые требования по документам, имеющимся в материалах дела, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Школа-интернат № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Анжеро-Судженск, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 467 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 02.04.2024, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 5 367 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.04.2024 № 9386.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин