Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90794/22

29 марта 2023 года

г.Москва

текст решения изготовлен в полном объеме  29 марта 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП  ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды недействительным, взыскании 309 000 руб. 00 коп.,

3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, АО "Мособлгаз" "Северо-Запад"

При  участии в судебном заседании – согласно протоколу

установил:

Истец просит суд признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (по результатам аукциона в электронной форме), от 25.02.2022г. № АЗЭ-ИСТР/21-2934, взыскать с ответчика 309 000 руб. 00 коп. задатка, зачтённого в качестве арендной платы за Земельный участок по Договору аренды уплаченного для участия в аукционе, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 24.03.2022г. сторонами заключен договор аренды земельного участка № 1395, находящегося в государственной собственности (по результатам аукциона в электронной форме) № АЗЭ-ИСТР/21-2934, по которому истец арендовал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), свободный от прав третьих лиц, не содержащий ограничения и обременения в виде расположения на нем объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), сервитутов, кабельных линий, водопроводов, газопроводов и иных коммуникаций, не позволяющих или ограничивающих его использование в соответствии с видом разрешенного использования. В апреле 2022 года, после таяния снега, истцом на Земельном участке была обнаружена табличка, указывающая на то, что под землей, по его территории проложен газопровод. Однако ни в аукционной документации, ни в тексте договора, заключенного сторонами, не содержалась информация о том, что земельный участок имеет обременение в виде действующего газопровода.

Таким образом, при заключении договора ответчик предоставил недостоверную информацию относительно объекта аренды, которая является для арендатора существенной, а договор заключен истцом под влиянием заблуждения, что позволяет истцу требовать признания договора недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК Российской Федерации.

Истец сослался на то, что при наличии этой информации в аукционной документации не стал бы принимать участие в аукционе и не стал бы заключать договор аренды, поскольку, принимая участие в аукционе и заключая договор аренды, намеревался использовать в соответствии с его целевым назначением (приусадебный земельный участок) – в качестве дачного участка, в том числе для строительства садового домика и хозяйственных построек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв в котором отрицал факт нахождения на земельном участке газопровода, возражал против иска, ссылаясь на то, что информация об обременении земельного в виде находящегося в границах участка газопровода не содержится в ЕГРН, представленные истцом доказательства не свидетельствуют что именно в пределах всего либо части земельного участка расположена трасса газопровода, не указаны пространственные показатели земельного участка и/или территории (в пределах, за пределами границы участка истца), ссылка на акт выбора участка под размещение газопровода не состоятельна, так как не является правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом согласно действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания договора аренды недействительным и применением последствий в виде возврата арендной платы не имеется.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие; со стороны третьего лица - Филиала АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" суду представлены пояснения по делу от 19.12.2022г. № 48/ЛО, в которых оно подтвердило нахождение на земельном участке действующего распределительного газопровода низкого давления ДУ - 110 мм ПЭ, построенного в период с 06.09.2003г. по 30.08.2004г. и находящегося в настоящее время на балансе АО "Мособлгаз". Трасса газопровода была проложена на основании акта выбора земельного участка под прокладку газопровода, утвержденного постановлением от 15.05.2003 № 1647/5 главы Истринского района Московской области ФИО3

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и 3-х лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком и третьим лицом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 24.03.2022г. ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора по результатам аукциона в электронной форме (протокол о результатах аукциона № АЗЭ-ИСТР/21-2934 от 25.02.2022г.) заключили договор аренды земельного участка от 24.03.2022г. № 1395 (далее – Договор аренды), находящегося в государственной собственности, право на который не разграничено, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 13 лет и 2 месяца земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040112:1031, расположенный по адресу: Московская область, с Дарна, городской округ Истра, площадью 883 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (далее - Земельный участок).

Договор аренды заключен по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды, проведенного на основании постановления Администрации городского округа Истра Московской области от 03.12.2021 № 9471/12 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:08:0040112:1031, площадью 883 кв. м, местоположением: Московская область, с Дарна, городской округ Истра, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», победителем которого является истец.

Сведения об ограничении прав на Земельный участок указаны в конкурсной документации (стр. 3 и 4 Извещения о проведении аукциона в электронной форме № АЗЭ-ИСТР/21-2934) и п. 1.4. Договора аренды:

- расположен: Третья подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона третья Сектор 3.1: 883 кв.м; Пятая подзона аэродрома Москва (Шереметьево) Подзона пятая: 883 кв.м.

Вышеуказанный Земельный участок передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 24.03.2022г. Договор аренды земельного участка от от 24.03.2022г. № 1395 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Ни из постановления Администрации городского округа Истра Московской области от 03.12.2021 № 9471/12 «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 50:08:0040112:1031,площадью 883 кв. м, местоположением: Московская область, с Дарна, городской округ Истра, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (в редакции от 16.12.2021г.), ни из аукционной документации, ни из текста Договора аренды не следует, что на объекте аренды имеется обременение в виде прохождения по его территории подземного газопровода и наличия в этой связи охранной зоны газопровода.

Вместе с тем в апреле 2022 года, после таяния снега, Истцом на Земельном участке была обнаружена табличка, указывающая на то, что под землей, по его территории проложен газопровод, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

В целях получения достоверных сведений о наличии на Земельном участке действующего газопровода, Истцом были направлены запросы в Филиал АО "Мособлгаз" "Северо-Запад".

В ответных письмах от 13.05.2022г. № 2434-ОГ/СЗ/01, от 20.05..2022г. №2612-Г/СЗ/01 и от 10.11.2022г. № 6445-ОГ/СЗ/01, а так же в письменных пояснениях от 19.12.2022г. № 48/ЛО, представленных суду третьим лицом, АО "Мособлгаз" подтвердило нахождение на Земельном участке действующего распределительного газопровода низкого давления ДУ - 110 мм ПЭ, построенного в период с 06.09.2003г. по 30.08.2004г. и находящегося в настоящее время на балансе АО "Мособлгаз".

Трасса газопровода была проложена на основании акта выбора земельного участка под прокладку газопровода, утвержденного постановлением от 15.05.2003 № 1647/5 главы Истринского района Московской области ФИО3, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того истцом в материалы дела представлен инженерно-топографический план Земельного участка от 10.02.2023г., на котором в масштабе 1:500 отображены кадастровые границы Земельного участка и трасса газопровода низкого давления ПУ 110, проходящая по всей территории Земельного участка - от западной до восточной его границы.

Сведения о взаимном положении границ Земельного участка и точного места прохождения по его территории трассы газопровода, указанные в инженерно-топографическом плане, получены путем выполнения топографической съемки Земельного участка.

Работы по определению точного расположения трассы газопровода выполнены по договору подряда от 07.02.2023г. № 4/10, заключенного между истцом и кадастровым инженером ФИО4, компетентность которого подтверждена представленными в материалы дела свидетельством о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение профессионалов кадастровой деятельности" от 11.03.2016г. № 001076 и  сертификатом соответствия от 18.03.2020г. № 012283 требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно экспертной специальности "Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования, в том числе с определением их границ на местности"

Корректность отображения трассы газопровода на инженерно-топографическом плане 15 февраля 2023 г. подтверждена соответствующими отметками и подписями сотрудника Филиала АО "Мособлгаз" "Северо-Запад" - мастера Истринской РЭС ФИО5.

На основании инженерно-топографического плана и в соответствии с ГКИНП-02-033-82 Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 / Общегосударственный (общероссийский) нормативно-технический и методический акт системы геодезических, картографических инструкций, норм и правил № 02-033-82, утв. Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 5 октября 1979 года) истцом представлен расчет площади охранной зоны газопровода, составляющей 174 кв. м.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно Федеральному закону от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Согласно п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми землепользователям запрещается:

-  строить объекты жилищно-гражданского назначения,

- копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра

- засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей.

Таким образом, из 883 кв. м площади Земельного участка, 174 кв. м. площади имеют фактическое обременение и не могут быть использованы, согласно п. 14. Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для целей личного подсобного хозяйства.

Оставшаяся площадь Земельного участка, свободная от обременений, в размере 704 кв. м не соответствует предмету Договора и действительной воле Истца - приобрести право временного владения и пользования земельным участком площадью 878 кв. м.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

П. 1 ст. 178 Кодекса устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 Кодекса при наличии условий, предусмотренных п. 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040112:1031 фактически обладает иными качественными характеристиками, чем отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости такого участка от 07.12.2021г. № КУВИ-002/2021-163649784 и документации по организации аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды                          № АЗЭ-ИСТР/21-2934. Наличие в границах данного участка газопровода низкого давления ДУ - 110 мм ПЭ существенно ухудшает качественные характеристики участка и препятствуют его использованию по целевому назначению.

При этом недостаток земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040112:1031 в виде его обременения зоной с особыми условиями использования (охранной зоной газопровода) не мог быть обнаружен арендатором при осмотре земельного участка, поскольку данный недостаток обусловлен нахождением подземных коммуникаций, мероприятия по проведению аукциона и заключение договора аренды происходило в зимний период. Кадастровая выписка на земельный участок не содержала дополнительных обременений, не оговоренных в конкурсной документации. Целевое назначение земельного участка по договору аренды было определено как «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» и истец, при подаче заявки на участие в аукционе, имел в виду его использование в качестве дачного участка с возможностью ведения садоводства, возведения садового домика и хозяйственных построек, согласно правилам землепользования и застройки, распространяющимися на данный земельный участок. В условиях аукционной документации не было указано вышеназванное существенное обременение земельного участка. Указанное обременение истцу не было известно ни при проведении конкурса, ни при заключении договора аренды и приемке земельного участка, а было выявлено в апреле 2022 года, после таяния снега, обнаружении таблички о наличии подземного газопровода и получения соответствующего подтверждения данного факта со стороны специализированной организации, эксплуатирующей и обслуживающей газопровод - Филиала АО "Мособлгаз" "Северо-Запад".

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, о невозможности определения конкретного месторасположения газопровода на Земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных истцом доказательств, а также сведений, представленных в пояснениях Третьим лицом - Филиалом АО "Мособлгаз" "Северо-Запад", в связи с чем отклоняются судом как не состоятельные.

Довод ответчика о неправомерности ссылки истца на Акт выбора земельного участка, утвержденного постановлением главы Истринского района от 15.05.2003г. № 1647/5, как на доказательство законности размещения газопровода на Земельном участке, так же отклоняется судом в виду следующего:

На дату принятия постановления главы Истринского района от 15.05.2003г. № 1647/5 действовала редакция Земельного Кодекса Российской Федерации от 29.06.2004г.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно подпункту 1) пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось путем выбора земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии   с пунктом 5 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту должны были прилагаться утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Таким образом, наличие постановления главы Истринского района от 15.05.2003г. № 1647/5 об утверждении акта выбора земельного участка под прокладку газопровода свидетельствует  о соблюдении требований земельного законодательства в части оформления процедуры предоставления земельного участка для строительства газопровода.

Указание ответчика на то, что после строительства газопровода Третьим лицом в установленном законом порядке не оформлены и не внесены в ЕГРН сведения о правах пользования Земельным участком и охранной зона газопровода, не имеют правового значения для установления того обстоятельства, что ответчик, на даты проведения аукциона № АЗЭ-ИСТР/21-2934 от 25.02.2022г. и заключения договора аренды земельного участка от 24.03.2022г. № 1395, знал о наличии обременения Земельного участка в виде Газопровода, проходящего по его территории.

Суд соглашается с доводами истца о том, что договор аренды заключен им под влиянием заблуждения, причиной которого явилось предоставление другой стороной договора недостоверной информации относительно предмета договора, в связи с чем иск в части требования о признании договора недействительной сделкой удовлетворяет.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ к сделке, признанной недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истцом, в качестве задатка для участия в Аукционе на счет Оператора Аукциона (ООО «РТС-тендер», ИНН 

<

***>), определенного п. 2.3 Конкурсной документации, были перечислены денежные средства в сумме 309 000,00 (Триста девять тысяч) рублей, что подтверждается чеком от 15.02.2022г.

Согласно п.  6.6. Конкурсной документации Задаток был зачтен в качестве арендной платы за Земельный участок по Договору аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка от  24.03.2022г. № 1395, признается судом недействительной сделкой, суд удовлетворяет иск и в части требований о взыскании с ответчика 309 000,00 (Триста девять тысяч) рублей задатка, зачтенного ответчиком в качестве арендной платы за Земельный участок по Договору аренды.

 

Пунктом 3 ст. 59 АПК РФ представителям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь, лица.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

17 сентября 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2022.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО2 произвел оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022г. № 115.

Судом установлено, что ответчику в рамках рассмотренного дела оказаны юридические услуги, в том числе по представительству в суде первой инстанции, на сумму 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, значительную сложность дела, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя, данное требование подлежит удовлетворению в порядке ст. 112 АПК РФ в сумме 30 000 руб., на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, судебные расходы понесенные ответчиком за представительство в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167, 178 ГК Российской Федерации, ст. 110 - 112, 167 - 171 АПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

1. Признать недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 24.03.2022г. № 1395, находящегося в государственной собственности, право на который не разграничено, с кадастровым номером 50:08:0040112:1031, расположенный по адресу: Московская область, с Дарна, городской округ Истра, площадью 883 кв. м, заключенного по результатам аукциона в электронной форме (протокол о результатах аукциона № АЗЭ-ИСТР/21-2934 от 25.02.2022г.)).

 

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 309 000,00 (Триста девять тысяч) рублей.

3. Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость о погашении записи о регистрации права аренды от 07.04.2022г. № 50:08:0040112:1031-50/422/2022-1.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                          М.Ю. Бондарев