АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12923/2017

г. Оренбург

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВИКАР-Инжиниринг», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО»,                           г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 994 940 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» о взыскании основного долга по договору № 394/12-15.ПНР от 05.12.2015 и № 395/12-15.ПНР от 05.12.2015 в сумме  4 994 940 руб. 00 коп.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с согласованием условий мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения должны обе стороны по делу. 

Между тем, со стороны истца данных заявлений не поступало. В отсутствие согласованной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. 

Более того, учитывая, что стороны в порядке статьи 139 АПК РФ могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В материалы дела (18.12.2017) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  основной долг по договору № 394/12-15.ПНР и № 395/12-15.ПНР от 05.12.2015 в сумме 3 994 940 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» (подрядчик) заключен договор № 394/12-15.ПНР на выполнение пусконаладочных работ «в холостую» на объекте: «Расширение Пунгинского ПХГ» (код стройки 048) от 05.12.2015 (л.д.10), предметом которого является выполнение пусконаладочных работ «в холостую» субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами и сдача подрядчику по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) после сдачи работ заказчику по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания (Приложение  № 4) объекта согласно Приложениям № 1, № 3 к договору (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена, согласованная сторонами, на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом договора, составляет 3 256 631 руб. 26 коп., в том числе НДС  (18%) в сумме 496774,26 руб. (Приложение № 2).

Оплата по договору производится подрядчиком при условии получения от субподрядчика полного пакета исполнительной документации, в течение 10 рабочих дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 4.6 договора).

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.12.2016 (л.д.22-26) на сумму 3 256 631 руб. 26 коп., подписанные подрядчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных по договору работ истцом выставлен счет-фактура № 74 от 30.12.2016 на сумму 3 256 631 руб. 26 коп. (л.д.27).

Таким образом, общая стоимость выполненных по договору работ составила 3 256 631 руб. 26 коп.

Кроме того, 05.12.2015 между сторонами заключен договор №395/12-15.ПНР на выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» на объекте: «Расширение Пунгинского ПХГ» (код стройки 048), л.д.28, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить в установленный договором срок пусконаладочные работы (под нагрузкой) по вводимому в эксплуатацию объекту, согласно Приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязуется принять по акту приемки выполненных работ (по форме ПН-2) после приемки работ заказчиком по акту рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования и оплатить указанные работы по цене, согласованной сторонами в статье 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена, согласованная сторонами, на работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с предметом договора, составляет 1 738 308 руб. 74 коп., в том числе НДС  (18%) в сумме 265165,74 руб. (Приложение № 2).

Оплата по договору производится подрядчиком при условии получения от субподрядчика полного пакета исполнительной документации, в течение 10 рабочих дней после получения целевых денежных средств от генподрядчика, но не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме ПН-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме ПН-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ (пункт 6.2 договора).

Субподрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ (ПН-2) № 1 от 31.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (ПН-3) № 1 от 31.12.2016 (л.д.41-45) на сумму 1 738 308 руб. 74 коп., подписанные подрядчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных по договору работ истцом выставлен счет-фактура № 77 от 31.12.2016 на сумму  1 738 308 руб. 74 коп. (л.д.46).

Таким образом, общая стоимость выполненных по договору работ составила 1 738 308 руб. 74  коп.

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности, а именно в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 12487 от 29.11.2017 (л.д.63).

Задолженность истца составила 3 994 940 руб. 00 коп. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию № 394 от 03.08.2017  с требованием произвести оплату задолженности в размере 4 994 940 руб. 00 коп. (л.д.47).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что в связи с трудным финансовым положением погашение задолженности по договорам от 05.12.2015 № 394/12-15.ПНР и № 395/12-15.ПНР будет произведено не позднее 01.09.2017 и 01.10.2017 соответственно (письмо № 1817 от 14.08.2017, л.д.48).

 В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договоров, которые по своей правовой природе является договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемые договора подряда содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актами   о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016, № 1 от 31.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2016, № 1 от 31.12.2016 (л.д.22-26, 41-45) и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ в сумме                  1 000 000 руб., задолженность составила 3 994 9400 руб.00 коп.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме 3 994 940 руб.00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Следовательно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 975 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг»  3 994 940 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 975 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР-Инжиниринг» государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп. выдав справку после вступления решения в законную  силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

             Судья                                                                С.Т. Пархома