ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-189/2017

г. Вологда

30 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 04, от общества с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» ФИО3 по доверенности от 02.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, от предпринимателя ФИО4 ее представителя ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, от закрытого акционерного общества «Псковпищепром» ФИО5 по доверенности от 01.06.2016 № 829, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, предпринимателя Лузиной Лианы Яновны, общества с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на решение Арбитражного суда Псковской области                       от 17 июля 2017 года по делу №А52-189/2017 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН 1096027012542, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180001, 

<

...>; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.12.2016 и предписания от 30.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (далее – ООО «УНО-трейд-инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – ООО «Бизнес-Актив»), закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – ЗАО «Псковпищепром»), общество с ограниченной ответственностью «Копейка» (далее – ООО «Копейка»), предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что на момент формирования Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом комитета от 24.12.2015 № 1262 (далее – Перечень объектов недвижимого имущества, Перечень № 1262), комитет располагал сведениями о наличии в спорном торговом центре объектов, отвечающих требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), для включения их в Перечень № 1262 на 2016 год. В связи с этим полагает, что невключением в перечень всех объектов недвижимого имущества, соответствующих критериям статьи 1.1 Закона Псковской области от 25.11.2003 № 316-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Псковской области № 316-ОЗ), создаются условия неравенства налогообложения, что может привести к ограничению конкуренции, а следовательно, комитетом нарушены требования пункта 8 части 1 статьи 15 Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»               (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

ФИО6 Яновна, ООО «УНО-трейд-инвест», ООО «Бизнес-Актив» и ЗАО «Псковпищепром» также не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований комитету – отказать. Мотивируя свои жалобы, ссылаются на неправильное применение судом норма материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считают, что приказ комитета от 24.12.2015 № 1262 содержит положения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Подробные доводы изложены в текстах апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Комитет в отзывах и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

От ООО «Копейка» отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Управление и ООО «Копейка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей комитета, ООО «УНО-трейд-инвест», ООО «Бизнес-Актив», ЗАО «Псковпищепром» и предпринимателя ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, комитетом издан Приказ от 24.12.2015  № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

По результатам рассмотрения жалоб ЗАО «Псковпищепром», ФИО7, ООО «ПрофСтройСервис», ООО «Копейка», ФИО8, ФИО9, ООО «Уно-Трейд-Инвест», ООО «Бизнес-Актив», в которых заявители указали на создание действиями комитета при издании приказа от 24.12.2015 № 1262 дискриминирующих условий и установление неравенства налогообложения,   управлением вынесено решение и предписание от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР.

Основанием для вынесения решения от 30.12.2016 и выдачи предписания по указанному антимонопольному делу явились выявленные ответчиком в ходе его рассмотрения факты нарушения комитетом статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год следующих объектов: помещения с кадастровым номером 60:25:0030903:554, расположенного в здании с кадастровым номером 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>; здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений в указанном здании, на которые указано в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»).

В связи с этим в  решении от 30.12.2016 управление признало в действиях комитета нарушения статьи 15 Закона № 381-ФЗ и пункта 8 статьи 15 Закона                  № 135-ФЗ; в предписании от 30.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 32/15/16-ТР комитету предписано прекратить нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции путем отмены приказа от 24.12.2015 № 1262 «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

При этом, как указано в решении от 30.12.2016 антимонопольного органа, по сведениям УФНС РФ по Псковской области в связи с принятием приказа от 24.12.2015 № 1262  планировалось поступление в бюджет дополнительно налога на имущество  в размере около 30 млн. руб., что  подтверждает  увеличение налогового бремени для отдельных категорий  налогоплательщиков. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что комитет оспаривает решение и предписание по выводам антимонопольного органа относительно объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Из содержания оспариваемых ненормативный правовых актов следует, что в связи с не включением в Перечень объектов на 2016 год помещения с кадастровым номером (далее – КН) 60:25:0030903:554, расположенного в здании с КН 60:25:0030903:92 по адресу: 

<

...>; здания с КН 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>, и помещений в указанном здании, на которые указано в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости от 02.12.2015 (магазин «Эльдорадо», магазин «Адидас»),  управлением сделаны выводы о создании дискриминирующих условий в сфере налогообложения, что, по мнению ответчика, нарушает требования пункта 8 статьи 15 Закона               № 135-ФЗ и статьи 15 Закона № 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица. 

Исходя из пунктов 7, 9 статьи 4 данного Закона конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, утвердив приказом от 24.12.2015 № 1262 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, комитет нарушил равенство налогообложения по налогу на имущество организаций за 2016 год. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказ              № 1262 принят заявителем на налоговый период 2016 года по налогу на имущество организаций в целях определения на территории области перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

Принципы всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного характера налогов и сборов, установления дифференцированных ставок определены в статье 3 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 названного Кодекса налоговая база по вышеуказанному налогу в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества применительно к административно-деловым центрам, торговым центрам (комплексам) и помещениям в них. Условия отнесения нежилого здания (строения, сооружения), помещения к торговым центрам перечислены в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

В силу положений пункта 7 настоящего Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено, что на территории Псковской области налог на имущество организаций введен в действие Законом Псковской области                         № 316-ОЗ. 

Уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определен комитет на основании постановления администрации Псковской области от 21.05.2014               № 213.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона Псковской области № 316-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, были отнесены торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них.

Судом в порядке статьи 71 АПК РФ подробно проанализированы материалы антимонопольного и судебного дела применительно к установленным ответчиком обстоятельствам, на основании которых суд в обжалуемом решении правомерно установил следующее. 

Относительно здания с кадастровым номером 60:27:0140605:85, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5 в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год по данному адресу включены три помещения с КН: 60:27:0140605:158, 60:27:0140605:183, 60:27:0140605:195, расположенные в здании с КН 60:27:0140605:85; здание с КН 60:27:0140605:85, расположенное по адресу: 

<

...> дом56, в Перечень № 1262 не включено.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 31/15/16-ТР управление установило, что в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости – Производственный корпус с КН 60:27:0140605:85, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Б, от 02.12.2015, указана информация о наличии торговых площадей в этом здании, а именно № 14 площадь 2541,5 кв.м (магазин «Эльдорадо»), № 34 площадь 69,9 кв.м, № 35 площадью 212,4 кв.м, № 36 площадью 12,9 кв.м, № 37 площадью 7,3 кв.м, № 39 площадью 15,1 кв.м (магазин «Адидас»); по выводам акта обследования здание с КН 60:27:0140605:85 используется для размещения торговых объектов и признано торговым центром.

Кроме того, управление пришло к выводу о том, что из переписки с филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, а именно из письма от 23.09.2015 № 3730, комитету было известно, что по адресу: 

<

...>, находятся объекты недвижимости с                            КН 60:27:0140605:77; КН 60:27:0140605:79; КН 60:27:0140605:80;                         КН 60:27:0140605:81; КН 60:27:0140605:82; КН 60:27:0140605:89;                              КН 60:27:0140605:90; КН 60:27:0140605:94; КН 60:27:0140605:211,                         КН 60:27:0140605:93, КН 60:27:0140605:88, КН 60:27:0140605:210,                           КН 60:27:0140605:87, КН 60:27:0140605:232, КН 60:27:0140605:78,                          КН 60:27:0140605:84, КН 60:27:0140605:86, КН 60:27:0140605:85,                             КН 60:27:0140605:83, КН 60:27:0140605:214, КН 60:27:0140605:215, то есть иные объекты, не включенные в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год.

Сведения об иных помещениях в здании с КН 60:27:0140605:85 содержатся также в кадастровом паспорте на спорное здание от 22.07.2016                  № 60/401/16-127459, который ответчиком представлен в материалы дела (том 1, листы 68-75).

Антимонопольный орган посчитал, что поскольку согласно акту обследования здание с КН 60:27:0140605:85 было признано торговым центром, в Перечень № 1262 на 2016 год должно быть включено  здание торгового центра и помещения в нем, следовательно, по мнению ответчика, имеют место быть незаконные действия комитета по не включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год здания с КН 60:27:0140605:85 и  помещений в нем, о которых комитету было известно на момент утверждения указанного перечня, как противоречащих статье 378.2 НК РФ и Закону Псковской области №316-ОЗ.

Между тем, как следует из представленных комитетом в материалы дела кадастровых паспортов на здание с КН 60:27:0140605:85 от 14.10.2015                      № 60:25:0030903:92 и от 18.11.2015 № 60:27:0140605:85, которые содержат одинаковые сведения об объекте недвижимости, как в части отсутствия зарегистрированного права на объект недвижимости, так и в части сведений о  помещениях, расположенных в этом здании (том 2, листы 55-64, 122-129).

В свою очередь, ссылка управления на сведения кадастрового паспорта  от 22.07.2016 является неправомерной, поскольку он получен после принятия комитетом приказа № 1262.

При этом, как следует из пояснений представителя заявитель, для формирования Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год комитет, учитывая, что здание с КН 60:27:0140605:85 по виду фактического использования признано торговым центром, использовал сведения из указанных кадастровых паспортов, а именно сведения об отсутствии зарегистрированных прав на здание, а также сведения о помещениях, расположенных в этом здании, состоящих на кадастровом учете, которые и были включены в Перечень № 1262. Сведениями об иных помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, состоящих на кадастровом учете и в связи с этим подлежащих включению в Перечень № 1262, на момент его утверждения комитет не располагал. 

Доказательств обратного подателями жалобы в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ответ филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 23.09.2015 № 3730 (том 1, лист 18) по вышеназванному объекту не содержит сведений о помещениях, расположенных в этом здании, а перечисленные в ответе объекты являются зданиями и сооружениями.

В подтверждение названного обстоятельства заявителем представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме online с сайта Росреестра (том 2, листы 30-49). 

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что упоминание в акте обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости – Производственный корпус с КН 60:27:0140605:85, расположенный по адресу: 

<

...>,               литера Б, от 02.12.2015 о помещениях магазина «Эльдорадо» и «Адидас» не является основанием для включения их в Перечень № 1262 при отсутствии сведений о кадастровом учете этих помещений. Таких сведений до утверждения данного Перечня комитет не получил. 

Судом установлено, что согласно выводам акта обследования от 02.12.2015 здание с КН 60:27:0140605:85 по виду фактического использования признано торговым центром, но не включено в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год в связи с отсутствием информации о собственниках данного объекта.  

Суд, оценив установленные фактические обстоятельства и доводы сторон по данному эпизоду, пришел к обоснованным выводам, с которыми апелляционная коллегия согласна.

Так, приказом ФНС России от 28.11.2014 № ММВ-7-11/604@ «Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и об утверждении формата их представления в электронной форме» определен состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. К числу обязательных к заполнению сведений относится и кадастровый номер объекта недвижимого имущества.

Следовательно, как верно отмечено судом, при отсутствии сведений о кадастровом номере, объект не подлежит включению в Перечень № 1262 для целей налогообложения налогом на имущество организаций. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что комитет до утверждения Перечня объектов недвижимого имущества на 2016 год располагал всей необходимой информацией об иных помещениях, состоящих на кадастровом учете, расположенных в здании 60:27:0140605:85, то есть  доказательства выявления таких объектов в 2015году. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в             подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

Таким образом, суд обоснованно указал, что федеральный законодатель в указанной норме закрепил обязанность уполномоченного органа  постоянно проводить работу по выявлению объектов и определил порядок включения в Перечень вновь выявленных в течение налогового периода объектов.

Следовательно, появление у уполномоченного органа в течение налогового  периода  сведений об объектах, является основанием для проведения (продолжения) Государственным комитетом  работы по установлению  в отношении таких объектов необходимых  и достоверных сведений для включения  их в Перечень на  соответствующий   налоговый период; до установления  таких сведений  объект не может  считаться выявленным. 

Довод ЗАО «Псковпищепром» о том, что комитет не принял необходимых и достаточных мер для установления сведений в отношении этих помещений, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при оценке спорных правоотношений имеет значение факт отсутствия выявленных уполномоченным органом до утверждения Перечня               № 1262 на соответствующий налоговый период объектов. 

Судом также правомерно учтено, что предварительный перечень объектов недвижимого имущества, планируемых к включению в Перечень объектов  недвижимого имущества на 2016год, был сформирован 03.12.2015 и направлен для проверки ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области.

Однако акт обследования от 02.12.2015 представлен в комитет только  17.12.2015, в связи с этим судом обоснованно не приняты вол внимание доводы ЗАО «Псковпищепром» о бездействии комитета по выявлению иных объектов, сведения о которых указаны в акте обследования от 02.12.2016.   

Суд, оценив информацию по объектам недвижимости с сайта Росреестра, установил, что указанные в письме филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 23.09.2015                  № 3730 объекты не относятся к помещениям, расположенным в здании с                    КН 60:27:0140605:85, в связи с этим, как верно указал суд, у комитета отсутствовали основания рассматривать данные объекты, как подлежащие включению в Перечень № 1262.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необснованности вывода антимонопольного органа, изложенного в оспариваемом решении, о нарушении комитетом статьи 378.2 НК РФ при издании Приказа № 1262 в части не включения торговых площадей, расположенных в здании с                                       КН 60:27:0140605:85, в Перечень объектов недвижимого имущества на                 2016 год. 

Следовательно, в бездействии комитета по невключению в Перечень                      № 1262 на 2016 год здания с КН: 60:27:0140605:85 отсутствует нарушение антимонопольных требований в виде создания дискриминационных условий в сфере налогообложения налогом на имущество организаций.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет распространяется на акты органов государственной власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. Названный правовой подход  распространяется и на случаи оспаривания решений антимонопольных органов.

Следовательно, как верно указано судом, для квалификации акта государственного органа, как не соответствующего статье 15 Закона № 135-ФЗ, необходимо установить противоречие такого акта закону и наступление (возможность наступления) в результате его принятия последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, то есть ограничение хозяйствующих субъектов в какой-либо конкурентной среде.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом. 

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела № 32/15/16-ТР усмотрел нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и таких же антимонопольных требований, установленных в статье 15 Закона              № 381-ФЗ, согласно которым запрещается создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона № 135-ФЗ дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи Закона о защите конкуренции).

На основании пунктау8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе, сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

 В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. 

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1, 378.2 названного Кодекса.

Как установлено управлением в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган на основании сведений кадастрового паспорта от 15.10.2015, информация о собственниках объекта с КН 60:27:0140605:85 отсутствует, актуальность этой информации подтверждена и сведениями кадастрового паспорта по спорному зданию от 22.07.2016, между сторонами спора по этому обстоятельству нет спора.

Следовательно, как верно установлено судом, объект налогообложения по налогу на имущество относительно данного здания отсутствует, соответственно отсутствуют основания рассматривать действия комитета, как создающие дискриминационные условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 

Антимонопольным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при отсутствии объекта налогообложения по налогу на имущество могло возникнуть соперничество хозяйствующих субъектов (налогоплательщиков) на определенном товарном рынке, наличие  необоснованных предпочтений между налогоплательщиками данного налога, что бы указывало на негативные последствия для конкуренции.  

Между тем, кК верно отмечено судом, только при доказанности антимонопольным органом этих обстоятельств выводы оспариваемого решения и предписывающие указания  могут быть признаны судом  соответствующими Закону о защите конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении данного эпизода судом правомерно учтена позицию судов по делу № А52-1413/2016, в котором судами дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с включением в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год тех же помещений магазинов «Эльдорадо», «Адидас», «Метрика», расположенных в том же здании по адресу: 

<

...>. При этом суды в рамках указанно дела оценили основания, по которым названные помещения и здание не включены в Перечень № 1262, не сделав вывод о нарушении комитетом положений Закона о защите конкуренции. 

По объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, судом также правомерно установлено следующее. 

Объект с КН 60:25:0030903:92, расположенный по данному адресу, включен в Перечень № 1262 на 2016 год (пункт 46 Перечня).

При этом представленными комитетом в материалы дела доказательствами подтверждается, что объект с КН 60:25:0030903:92 подлежал включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год по площади объекта 2199,5 кв.м по его назначению «административно-деловое», указанному в кадастровом паспорте от 14.10.2015 № 60/401/15-135048, а также на основании кадастрового паспорта земельного участка от 27.11.2015                     № 60/401/15-157398, согласно которому земельный участок по адресу: 

<

...>, имеет разрешенное использование «для торговых площадей».

В ходе рассмотрения дела об антимонопольном нарушении управление установило, что в справке о проведении обследования по определению вида фактического использования объекта недвижимости – административно-торгового здания с мансардой с КН 60:25:0030903:92, расположено помещение с КН 60:25:0030903:554, в котором размещен магазин «Пятерочка».

По данным кадастрового паспорта от 22.05.2014 № 60/401/14-61152 помещение с КН 60:25:0030903:554 располагается в здании с КН 60:25:0030903:92 по адресу; 

<

...> (том1, листы 61-63).

Поскольку объект с КН 60:25:0030903:92 по указанным выше основаниям является торговым центром, управление пришло к выводу о том, что здание и помещения в нем на основании Закона Псковской области № 316-ФЗ подлежали включению в Перечень № 1262 на 2016 год, а поскольку помещение с КН 60:25:0030903:554 в этот Перечень не включено, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комитетом  пункта 8 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого судебно акта о недоказанности антимонопольным органом антиконкурентных действий со стороны комитета по рассматриваемом эпизоду, поскольку согласно кадастровому паспорту от 20.10.2015 № 60/401/15-137625 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, сведения о правах на данное помещение отсутствуют, в связи с этим по ранее изложенным основаниям при рассмотрении эпизода со зданием с КН 60:27:0140605:85 суд первой инстанции правомерно установил, что конкурентных отношений между налогоплательщиками относительно данного помещения возникнуть не может.

При этом в части нарушений комитетом в этом случае требований                   статьи 378.2 НК РФ суд обоснованно учел позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 13.03.2017 №03-05-04-01/1370, согласно которой вне зависимости от отсутствия помещений в Перечне, если помещения расположены в здании, безусловно и обоснованно являющимся торговым центром, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости.  

Довод антимонопольного органа, что данная позиция не подлежит  применению, как высказанная после утверждения Перечня № 1262, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выводы Федеральной налоговой службы в данном письме касаются применения статьи 378.2 НК РФ, действующей в той же редакции. 

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказ № 1262 принят комитетом как уполномоченным органом исполнительной власти области на определение Перечня объектов недвижимого имущества, в том числе на налоговый период 2016 года, в пределах его полномочий, при отсутствии установленных судом нарушений требований НК РФ и при отсутствии доказательств наличия антиконкурентных действий, запрещенных Законом о конкуренции.

С учетом изложенного требования комитета правомерно удовлетворены судом, поскольку у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения 30.12.2016 оспариваемых решения и предписания, и управлением в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемых комитетом решения и предписания.

Доводы подателей жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателей жалоб – ООО «УНО-трейд-инвест»,                     ООО «Бизнес-Актив», ЗАО «Псковпищепром».

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО4 отказано, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 11.09.2017 № 8 государственная пошлина в сумме 1350 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя этой жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2017 года по делу № А52-189/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя ФИО4, закрытого акционерного общества «Псковпищепром», Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» и общества с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю ФИО4                            (ОГРНИП 316602700067810, ИНН 

<

***>; место жительства – город Псков) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2017 № 8.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева