578/2018-75287(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5406/2010

г. Киров

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного  управляющего ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по делу   № А82-5406/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного  предприятия «Коммунальные услуги» ФИО3  

к арбитражному управляющему ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Национальная  страховая группа «Росэнерго», открытое акционерное общество  «Альфастрахование», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления»,  

о взыскании убытков в размере 1 209 643 рублей в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные услуги» (далее – должник, МУП «Коммунальные услуги»,  предприятие) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  

арбитражному управляющему Аваляну Альберту Гамлетовичу (далее –  ответчик) о взыскании с него 1 209 643 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –  «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - «Росэнерго») и открытое акционерное  общество «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфострахование»).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016  названное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

25.10.2017 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено  постановление об отмене определения Арбитражного суда Ярославской области  от 19.08.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016 по делу № А82-5406/2010. Обособленный спор передан в  Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение в связи с не  привлечением к участию в деле саморегулируемой организации, членом которой  являлся арбитражный управляющий в период исполнения им обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 к  участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018  заявление конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» ФИО3 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего  ФИО2 в конкурсную массу МУП «Коммунальные  услуги» взысканы убытки в размере 1 088 450,05 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «НСГ -  «Росэнерго» (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не  согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просят отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2018 и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, определение суда  первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права, оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 не  имелось.  

ООО «НСГ - «Росэнерго» полагает, что конкурсным управляющим  ФИО3 при подаче заявления пропущен срок исковой давности;  уполномоченный орган, одновременно обращаясь с жалобой на действия  арбитражного управляющего, мог заявить требование о взыскании убытков либо  обратиться с указанным заявлением в разумные сроки; ФИО3 обратился в  

суд с заявлением о взыскании убытков по истечении года с момента  осуществления своих полномочий.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 26.08.2010 МУП «Коммунальные услуги» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по  делу № А82-5406/2010-56-Б/77, вступившим в законную силу, частично  удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы Ярославской области (далее - уполномоченный  орган), судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего  МУП «Коммунальные услуги» ФИО2, выразившиеся в превышении  установленного лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП  «Коммунальные услуги» ФИО2 по привлечению для обеспечения своей  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее –  ООО «Созвездие») по договору от 26.08.2010 № 2, общества с ограниченной  ответственностью «Аудиторская фирма «Паритет» (далее – ООО «АФ  «Паритет») по договору от 23.11.2011, юрисконсульта ФИО4 по  трудовому договору от 02.04.2012 и отнесению расходов по договорам с  указанными лицами в размере 644 000 руб. за счет имущества должника.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП  «Коммунальные услуги» ФИО2 по отнесению расходов по договору от  15.11.2010 с ООО «Созвездие» в размере 20 000 руб., с обществом с  ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты страхователей» (далее  – ООО «ЦПЗС») по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65 000 руб., с  ФИО5 по трудовому договору в размере, превышающем 5000 руб. в  месяц, за счет имущества должника.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП  «Коммунальные услуги» ФИО2 по отнесению транспортных расходов в  размере 58 100 руб. за счет имущества должника.  

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП  «Коммунальные услуги» ФИО2 по затягиванию сроков проведения  мероприятий по оценке имущества должника.  

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом установлено  необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности ООО «АФ «Паритет» и юрисконсульта ФИО4 Кроме  перечисленных лиц, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  

необоснованно привлечено ООО «Созвездие» по договору от 26.08.2010 № 2.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим МУП «Коммунальные  услуги» ФИО2 в целях обеспечения своей деятельности были  привлечены следующие лица:  

- ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 № 3 об оказании услуг по  подготовке анализа финансового состояния должника;  

 - ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013 № 01/12 на оказание услуг по  архивированию документов.  

Оценив доводы жалобы, суд признал установленный размер оплаты услуг  ООО «Созвездие» по договору от 15.11.2010 № 3 необоснованно завышенным и  снизил его до 20 000 руб. В остальной части в размере 20 000 руб. отнесение  расходов на конкурсную массу должника признано необоснованным.  

Также суд посчитал размер оплаты услуг привлеченного по договору от  13.02.2013 № 01/12 ООО «ЦПЗС» завышенным и признал обоснованной оплату  услуг ООО «ЦПЗС» по договору от 13.02.2013 № 01/12 в размере 65 000 руб. В  остальной части (65 000 руб.) оплата услуг по данному договору признана судом  необоснованной, в связи с чем произведена за счет конкурсной массы должника  неправомерно.  

Расходы конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» по  ГСМ признаны судом необоснованными в полном размере - 58 100 руб.  Действия конкурсного управляющего по возмещению указанных расходов за  счет конкурсной массы должника признаны судом незаконными.  

Таким образом, определением Арбитражного суда Ярославской области от  30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77 признаны незаконными действия  конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги» по отнесению на счет  конкурсной массы должника расходов в общей сумме 787 100 руб., а также по  отнесению на счет конкурсной массы должника расходов по трудовому договору  с ФИО5 в размере, превышающем 5000 рублей в месяц.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015  (резолютивная часть от 21.04.2015) по ходатайству уполномоченного органа,  заявленного на основании решения собрания кредиторов МУП «Коммунальные  услуги», ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего МУП «Коммунальные услуги».  

Отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего МУП «Коммунальные услуги», суд исходил из того, что факт  допущенных конкурсным управляющим ФИО2 нарушений установлен  определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу   № А82-5406/2010-56-Б/77 о банкротстве МУП «Коммунальные услуги».  

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что противоправными  действиями конкурсного управляющего МУП «Коммунальные услуги»  ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей,  выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств за счет  имущества должника, МУП «Коммунальные услуги» и его кредиторам  причинены убытки, обратился в суд в рамках дела о банкротстве МУП  «Коммунальные услуги» с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее  в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.  По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность  арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной  статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно при совокупности следующих условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  

убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием)  и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его  требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника  или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг  привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего  возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в  пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что  привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг  являются необоснованными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по  делу № А82-5406/2010-56-Б/77, вступившим в законную силу, установлен факт  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Коммунальные  услуги» и необоснованность расходов по оплате услуг привлеченных лиц и  транспортных расходов.  

Конкурсным управляющим представлен расчет убытков с учетом  определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу   № А82-5406/2010-56-Б/77 на сумму 1 209 643 руб., из которых:  

- 288 000 руб. по договору от 26.08.2010 № 2 с ООО «Созвездие»; 

- 100 000 руб. по договору от 23.11.2011 с ООО «АФ «Паритет»;  

- 256 000 руб. по трудовому договору от 02.04.2012 с юристом ФИО4;  

- 20 000 руб. по договору от 15.11.2010 с ООО «Созвездие»; 

- 65 000 руб. по договору от 13.02.2013 № 01/12 с ООО «ЦПЗС»;  

- 58 100 руб. транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО2;  

- 422 543 руб. по трудовым договорам от 01.10.2010 и от 14.03.2011 с  бухгалтером ФИО5  

Факты, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской  области от 30.09.2014 по делу № А82-5406/2010-56-Б/77 в отношении  недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2 в силу  статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного  дела.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в  результате действий арбитражного управляющего Аваляна А.Г. МУП  «Коммунальные услуги» причинены убытки в сумме 1 209 643 руб.  

С учетом удержанных судебным приставом-исполнителем денежных  средств в сумме 121 192,95 руб. с ФИО2 в счет принудительного  исполнения предыдущего судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика  убытков (платежные поручения от 08.08.2017 № 759334, от № 759346), сумма  убытков, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 1 088 450,05 руб.  

Судом первой инстанции обоснованно не принята ко вниманию  информация, отраженная в представленной выписке по лицевому счету ФИО2, поскольку списание со счета ответчика денежных средств в общей сумме  1 907,79 руб. произведено по исполнительным производствам, не имеющим  отношения к рассматриваемому спору.  

Ходатайство ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим  ФИО3 срока исковой давности по требованию о взыскании убытков  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения  конкурсного производства либо прекращения производства по делу о  банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Неправомерность расходования средств конкурсной массы должника  арбитражным управляющим ФИО2 установлена определением  Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2014 по делу № А82- 5406/2010-56-Б/77, вступившим в законную силу 09.12.2014.  

Поскольку обоснованность (необоснованность) несения расходов в ходе  конкурсного производства может быть установлена только судом, то право  потребовать от арбитражного управляющего ФИО2 на основании пункта  5 статьи 20.7 Закона о банкротстве возмещения необоснованных расходов путем  взыскания с него в пользу должника необоснованно потраченных за счет  конкурсной массы МУП «Коммунальные услуги» денежных средств возникло у  лиц, участвующих в деле, не ранее даты вступления указанного определения в  силу, то есть не ранее 09.12.2014.  

С рассматриваемым требованием от имени должника 01.03.2016 обратился  в арбитражный суд конкурсный управляющий МУП «Коммунальные услуги»  ФИО3, утвержденный на данную должность 21.04.2015 (дата вынесения  резолютивной части определения), который до указанной даты не имел  

возможности от имени должника обратиться с данным заявлением,  соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию не  пропущен.  

С учетом изложенного, а также положений статьи 200 ГК РФ, доводы  заявителей жалоб о том, что срок исковой давности начал течь в 2010-2012  годах, так как именно в указанный период были совершены действия, за которые  взыскиваются убытки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на  неверном толковании норм права.  

Доводы о том, что налоговый орган имел возможность одновременно с  заявлением о признании действий ФИО2 не соответствующими закону  обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, отклоняется ввиду того, что  данные действия являются правом, а не обязанностью конкурсного кредитора  или уполномоченного органа.  

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2018 по  делу № А82-5406/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  арбитражного управляющего ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов