ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105432/21-37-684

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлена 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы 

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ПЛЮС" (141068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЮНИТ" (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 4, ЭТ 9 П I К 6 РМ С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 № 01/19-1 в размере 243 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 14.05.2021 в размере 125 205 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЮНИТ» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 № 01/19-1 в размере 243 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 14.05.2021 в размере 125 205 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 № 01/19-1 в части оплаты арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и заявление о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 30.11.2019 № 28, УПД от 05.12.2019 № 29, Акта сверки взаимных расчетов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд признал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. 

Кроме того, ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве. 

На основании изложенного, ссуд пришел к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно: УПД от 30.11.2019 № 28, УПД от 05.12.2019 № 29, Акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о необоснованности заявления исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. 

Из смысла указанной нормы права следует, что доказательство, о фальсификации которого заявлено, должно быть идентифицировано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения. 

Также в силу ст. 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Однако в нарушение указанных норм процессуального права ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не определен перечень вопросов перед экспертов, не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ПЛЮС» (далее – Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЮНИТ» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 01/19-1 (далее – Договор).

Предметом вышеуказанного Договора является со стороны Исполнителя по заданию и заявке Заказчика предоставление техники для работ на строительной площадке на объектах Заказчика, а со стороны Заказчика - создание исполнителю необходимых для поручения условий, принятие этих работ и оплата.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 30.11.2019 № 28, УПД от 05.12.2019 № 29, подписанными Ответчиком.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ определяется на основании расценок за 1 машино/час эксплуатации, указанных в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 от 01.11.2019 года - протоколом согласования договорных цен на услуги строительной техники - стоимость машино-часа (строительно-монтажные работы, вид техники: хондэ голд) составляет 1 500 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента получения счета от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами Договора принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, составил 243 000 руб.

11.08.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 17.06.2020 № 1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 625, 642 - 649).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика о том, что представленные в материалы дела: УПД от 30.11.2019 № 28, УПД от 05.12.2019 № 29, Акт сверки взаимных расчетов подписаны  неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку представленные в материалы дела УПД скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЮНИТ», доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования Ответчиком в материалы дела не представлено.

Положения ст. 402 ГК РФ устанавливают, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на товарных накладных при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, а также принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного со стороны Ответчика Генеральным директором ФИО1 Акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 по декабрь 2019, также как и УПД скрепленного печатью Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЮНИТ», подписав который, Ответчик фактически признал наличие долга в заявленном Истцом к взысканию размере, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 243 000 руб. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 10.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по платежам за выполненные работы более чем на 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), начисленной за период с 16.12.2019 по 14.05.2021, составил 125 205 руб.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования Истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 12.05.2021 № 12/05/2021-1 и платежное поручение от 14.05.2021 № 1 на сумму 15 000 руб., подтверждающее оплату оказанных Истцу услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных Истцом расходов, суд признал требование Истца о взыскании с Ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЮНИТ" (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 4, ЭТ 9 П I К 6 РМ С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЮНИТ" (109004, МОСКВА ГОРОД, НИКОЛОЯМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, КОРПУС 4, ЭТ 9 П I К 6 РМ С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН ПЛЮС" (141068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>) долг в размере 243 000 (двести сорок три тысячи) руб., неустойку в размере 125 205 (сто двадцать пять тысяч двести пять) руб., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 10 364 (десять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                             Ю.А. Скачкова