ИМЕНЕМ РОССИЙСКОГЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157836/20-2-787

г. Москва

03 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «БУДИВЕЛЬНИК» 

к ответчику: ООО «ШТЕРН»

третье лицо: АО «АЛЬФА БАНК»

о взыскании задолженности в размере 65 370 рублей

при участии: 

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 (паспорт, ген. дир)

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ «БУДИВЕЛЬНИК»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ШТЕРН» (далее – ответчик)  уплаченную за не поставленный товар сумму предоплаты - 65 370 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят )рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что  ООО «Штерн» в адрес ПК «Будивельник» 27.04.2020г. было направлено коммерческое предложение № 73K.19.24.04-Y, имеющее статус оферты и срок действия - до 31 мая 2020г. Вопросом реализации порошковой проволоки от ООО «Штерн» занималась исполнительный менеджер - ФИО3; тел.8-495-128-53-42. Срок доставки - в течении 10 дней с возможностью досрочной отгрузки. Доставка включена - до терминала Транспортной Компании в городе покупателя. Условия оплаты - предоплата 100%. Оплата осуществляется путём перечисления Покупателем денежных средств на расчётный счёт Поставщика до отгрузки товара.

В дальнейшем ООО «Штерн» выставила ПК «Будивельник» счёт № 02.1045С от 27.04.2020г. на оплату 10 бухт вышеуказанной порошковой проволоки на общую сумму -65 370 рублей. Данный счёт был оплачен ПК «Будивельник» посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Штерн» (платёжное поручение № 197 от 29.04.2020г). Так, как ООО «Штерн» выставило счет на оплату в рублях, такое предложение было более приемлемо для ПК «Будивельник», а также короткие сроки доставки продукции.

ПК «Будивельник» выполнило условия ООО «Штерн», в том числе и оплатило 100% денежные средства за заказанный товар. В нарушения договора ООО «Штерн» не поставило в адрес ПК «Будивельник» заказанный товар на общую сумму - 65 370,00 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления предоплаты ПК «Будивельник».

В судебном заседании  08.12.2020г. ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до   вступления в законную силу судебного акта по делу А40-132858/20-137-1048, поскольку в рамках указанного дела будет рассматриваться вопрос о признании сделки недействительной.

Как указал ответчик, в целях подтверждения факта незаключения договора с АО «АЛЬФА-БАНК», и как следствие, не получения денежных средств от ПК «БУДИВЕЛЬНИК», ООО «ШТЕРН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом правил ч. 5 ст. 36 АПК РФ) с исковым заявлением о признании договора банковского счета, открытого в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», недействительным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу А40-132858/20-137-1048 исковое заявление ООО «ШТЕРН» принято к производству.

Ходатайство судом было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему. В тоже время, в ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки (Коммерческое предложение от 27.04.2020 №73к. 19.24.04-Y и счёт от 27.04.2020 №02.1045С) обусловлена тем, что представленный счёт и коммерческое предложение содержат фиктивные подписи и оттиск печати, не принадлежащие ООО «ШТЕРН». Соответственно, признание сделки недействительной в связи с противоречием ее закону исключает возникновения прав и обязанностей сторон. Документы, содержащие аналогичные подпись и оттиск печати, якобы принадлежащие ООО «ШТЕРН», имеются в документах, представленных представителем АО «АЛЬФА-БАНК» в материалы дела А40-132858/20-137-1048. Такие документы исследовались Арбитражным судом города Москвы и признаны фиктивными. 

Говоря о фиктивности соглашения и неправомерности заявленных ПК «БУДИВЕЛЬНИК» требований,  суд  также  исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а по смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Представление Истцом документов, содержащих подпись и печать, не принадлежащие ООО «ШТЕРН», означает, что представленными документами не подтверждается факт возникновения прав и обязанностей у ООО «ШТЕРН» по представленному счёту и коммерческому предложению, и соответственно, ссылка на эти документы, как доказательство нарушения прав и законных интересов Истца, не подтверждает обоснованность его требований.

Таким образом, требования ПК «БУДИВЕЛЬНИК», основывающиеся на представленных коммерческом предложение от 27.04.2020 №73к.19.24.04-У и счёте от 27.04.2020 №02.1045С, подлежат отклонению, т.к. указанный счёт и коммерческое предложение со стороны ООО «ШТЕРН» не выставлялись, а подписи и оттиск печати на них, не свидетельствуют о волеизъявлении ООО «ШТЕРН» на заключение договора путём выставления счёта и коммерческого предложения.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации предполагает исключение представленного стороной документа. В рассматриваемой ситуации данные документы представлены ПК «БУДИВЕЛЬНИК» и именно ПК «БУДИВЕЛЬНИК» использует в качестве доказательства заключения договора (путём выставления счёта и коммерческого предложения) с ООО «ШТЕРН» указанный счёт и коммерческое предложение.

Ссылка Истца на то, что ПК «БУДИВЕЛЬНИК» была произведена оплата (перечисление денежных средств) на счет 

<

***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «АЛЬФА-БАНК», также не является основанием для взыскания денежных средств с Ответчика. Представленная ПК «БУДИВЕЛЬНИК» копия платежного поручения № 197 от 29.04.2020 на сумму 65 370 рублей не свидетельствуют о том, что у ООО «ШТЕРН» возникли права на указанные денежные средства. Иными словами, списание денежных средств со счета Истца, не свидетельствует о том, что денежные средства получены ООО «ШТЕРН».

Ранее, в отзыве и ООО «ШТЕРН» заявлялось, что Ответчик не открывал ранее и не имеет в настоящее время каких-либо счетов в указанном банке. Соответственно, в случае зачисления денежных средств на указанный счет, Ответчик не имел и не имеет возможности владеть, пользоваться и(или) распоряжаться денежными средствами на указанном счете. В отсутствии возможности владеть, пользовать и(или) распоряжаться денежными средствами на расчетном счете 

<

***>, открытый от имени ООО «ШТЕРН» в АО «АЛЬФА-БАНК», у ООО «ШТЕРН» не возникло права собственности или иных прав на денежные средства ПК «БУДИВЕЛЬНИК».

В настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу А40-132858/20-137-1048. Данным судебным актом договор банковского счета 

<

***> между ООО «ШТЕРН» и АО «АЛЬФА-БАНК» признан недействительным. Тем самым, указанным судебным актом в полной мере подтверждается утверждение ООО «ШТЕРН» о том, что Ответчик не имеет никакого отношения к указанному расчётному счету и ООО «ШТЕРН» не получало и не могло получить денежные средства от ПК «БУДИВЕЛЬНИК».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ШТЕРН» по делу А40-132858/20-137-1048 Арбитражным судом города Москвы установлено, что неизвестное лицо, представившееся ФИО2, на основании поддельного паспорта открыло расчетный счет 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК». При открытии расчетного счета указанное лицо представило фиктивные учредительные документы, не принадлежащие ООО «ШТЕРН» (не соответствующие документам ООО «ШТЕРН»). Также, в ходе судебного разбирательства Арбитражным судом города Москвы в результате визуального сравнения подписей на документах, представленных неустановленным лицом от имении ООО «ШТЕРН» в АО «АЛЬФА-БАНК» при открытии расчетного счета, установлено несоответствие подписи, принадлежащей ФИО2, участвовавшего непосредственно в судебном заседании. При этом личность ФИО2, участвовавшего в судебном заседании 28.10.2020 в Арбитражном суде города Москвы судом проверена и установлена.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждается, что расчетный счет 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» ООО «ШТЕРН» не открывало, а следовательно, и не могло получить денежные средства ПК «БУДИВЕЛЬНИК».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако, к рассматриваемой ситуации указанная норма также не применима, т.к. положения ст. 1102 ГК РФ предполагают приобретение имущества, что не имело места. Иными словами, денежные средства, зачисленные на счет 

<

***> не были ни во владении, ни в пользовании, ни в распоряжении ООО «ШТЕРН», т.е. ООО «ШТЕРН» имущество не приобретено. Зачисление денежных средств на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК» не породило для ООО «ШТЕРН» правовых последствий. Также очевидно, что противоправный характер действий третьих лиц, свидетельствует о том, что ООО «ШТЕРН» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. имеют место незаконные действия третьих лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО «ШТЕРН» не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК».

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу А40-132858/20-137-1048 обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «ШТЕРН» не выражало волю к заключению договора с АО «АЛЬФА-БАНК», а представленные банком документы, подтверждают то, что расчетный счет 

<

***> был открыт по поддельным документам, не принадлежащим ООО "ШТЕРН" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН:7709489708).

C того момента, как ООО «ШТЕРН» узнало о том, что третьими лицами отрыты расчетные счета в пяти банках, Обществом предприняты все необходимые меры к пресечению недобросовестных действий третьих лиц. В частности, ООО «ШТЕРН» были незамедлительно направлены письма в указанные кредитные учреждения, а также в ЦБ РФ. Указанные действия обеспечили приостановление операций по счетам в указанных банках, что не позволило злоумышленникам воспользоваться полученными денежными средствами.

Из указанных обстоятельств следует, что требования ПК «БУДИВЕЛЬНИК» к ООО «ШТЕРН» о взыскании денежных средств подлежат отклонению, т.к. средства находятся в распоряжении АО «АЛЬФА-БАНК», зачислены на специальный счет в ЦБ РФ, либо списаны банком в пользу третьих лиц на основании неправомерных действий третьих лиц. Соответственно, требования о взыскании денежных средств могут и должны быть обращены ПК «БУДИВЕЛЬНИК» к АО «АЛЬФА-БАНК», ЦБ РФ или к неустановленным лицам, получившим/использовавшим денежные средства Истца.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 153, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Производственному кооперативу «Будивельник» в удовлетворении иска полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.