/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8581/2018-АК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело № А60-8251/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Н И И» - Анисимова В.В., паспорт, доверенность от 15.03.2018 г.; 

от заинтересованного лица,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области – Ванюхина О.В., удостоверение, доверенность от 29.03.2017 г.; Вялкова Ю.В., удостоверение, доверенность от 17.07.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Н И И»

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 04 мая 2018 года 

по делу № А60-8251/2018

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Н И И» (ИНН 6676002113, ОГРН 1136676000812)

к Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582)

о признании недействительными решений         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Н И И» (далее – заявитель, ООО УК «Н И И», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 11-44/815 от 27.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19 от 27.11.2017 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании устранить допущенные нарушения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налогоплательщик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на решении Арбитражного суда по делу №А60-36692/2016, в то время как преюдициальный характер данного решения применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствует. Также налогоплательщик отмечает, что представленные заявителем в данном деле новые факты и доказательства (дополнительное соглашение от 26.05.2017г. № 1 к спорному договору купли-продажи от 27.05.2015г., которым была уменьшена цена сделки) не были исследованы судом первой инстанции.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным  в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представитель налогоплательщика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №5 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 г., представленной налогоплательщиком 19.06.2017 г.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 03.10.2017 №11-39/2925, на основании которого 27.11.2017 г. приняты решения: 

№11-44/815 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: отказано в привлечении ООО УК «Н И И» к налоговой ответственности; предложено уплатить сумму пени по состоянию на 27.11.2017 г. дополнительно начисленные на сумму доначисленного НДС за 2 квартал 2017 года решением № 11-44/485 от 23.03.2016 в размере 49 427,95 руб., внести изменения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года. 

№19 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3 472 237,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.01.2018 г. №231/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 25.12.2017 №139 решения инспекции от 27.11.2017 г. № 11-44/815 и № 19 оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решения от 27.11.2017 г. № 11-44/815, № 19 являются незаконными, ООО УК «Н И И» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что по делу №А60-36692/2016, в рамках которого рассматривался спор по результатам проверки уточнённой налоговой декларации №2 ООО УК «Н И И», суды пришли к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений между ООО УК «Н И И» и открытым акционерным обществом «Ирбитская мебельная фабрика» и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. 

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Из материалов дела следует, что  согласно договору купли-продажи от 27.05.2015г., заключенным обществом с  контрагентом ОАО «Ирбитская мебельная фабрика»,  предметом сделки являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Декабристов, 18, с рассрочкой платежа до 31.12.2025 г.: приобретено 13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, на котором расположено данное имущество.

Стоимость недвижимого имущества, а также стоимость права аренды земельного участка установлена сторонами в сумме 139 853 600,00 руб., в том числе НДС - 21 333 600,00 руб.

С целью возмещения из бюджета НДС по данному договору 21.07.2015года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная № 2 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015года.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки  уточненной № 2 налоговой декларации по НДС  за 2 квартал 2015 года, инспекцией приняты решения № 11-44/485   и № 3, согласно которым обществу доначислен НДС в сумме 246 297руб., начислены пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ и отказано в возмещении НДС в сумме 21 087 312руб.  

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество оспорило их  в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения дела № А60-36692/2016, суды пришли к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений между ООО«УК«Н И И» и ОАО «Ирбитская мебельная фабрика» и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Фиктивный характер сделки по продаже недвижимого имущества сделан судами в результате установления совокупности следующих обстоятельств:

 -инициатором заключения договора купли-продажи от 27.05.2015г. являлся Вершинин Ю.Н., который фактически принимал управленческие решения, как в деятельности ООО УК «Н И И», так и в деятельности ОАО «ИМФ»,  единолично установил условия для спорной сделки, и заключил договор купли-продажи объектов основных средств, пришедших в негодность, полностью самортизированных; 

 - подконтрольность Вершинину Ю.Н. бывшего директора ООО УК «Н И И» Большедворова Е.В., директора ОО УК «Н И И» Лапаевой Л.Н., генерального директора на момент заключения сделки ОАО «ИМФ» и главного бухгалтера ОАО «ИМФ» и ООО «ВЕК» Шибаковой Г.Н., т.к. на протяжении длительного времени они находились в должностной соподчиненности на предприятиях, учредителем и руководителем которых является Вершинин Ю.Н. (ООО «ВЕК», ООО «Монолит», ООО УК «Н И И», ИП Вершинин Ю.Н.);

- факт управления расчетными счетами контрагентов с одного IP-адреса; 

- отсутствие у налогоплательщика финансовых средств для исполнения спорного договора, значительная задолженность по уплате налогов в бюджет;

- не исполнение налогоплательщиком графика платежей по договору купли-продажи, отсутствие в договоре мер ответственности за неисполнение обязательств по оплате объектов недвижимости;

- круговое движение денежных средств, в результате чего они возвращаются обратно в организации, подконтрольные Вершинину Ю.Н., то есть имитация расчетов между ООО «УК «Н И И» и ОАО «ИМФ».

Указанные выводы суд сделал на основании оценки представленных доказательств: договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, протоколов допросов, бухгалтерской и первичной документации налогоплательщика, движения по расчетным счетам, кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В результате судами сделан вывод о том, что  ООО «УК «Н И И» и ОАО «ИМФ» злоупотребляя правом, заключили сделку купли-продажи недвижимости с такими условиями, что налогоплательщик фактически не неся расходы по приобретению имущества,  заявляет к возмещению НДС из бюджета в сумме 21 333 600руб.

Несмотря на выводы судов по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 2 декларации по НДС за 2 квартал 2015года по  делу № А60-36692/2016, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную декларацию № 5 по НДС за 2 квартал 2015года, в которой заявил к возмещению 

НДС  в сумме 3 472 237,00 руб.

Основанием к возмещению НДС в сумме 3 472 237,00 руб. явилось заключенное сторонами дополнительное соглашение от 26.05.2017г. № 1 к спорному договору купли-продажи от 27.05.2015г., которым уменьшена цена сделки.

Оценив надлежащим образом, в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные по делу № А60-36692/2016 ( взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность должностных лиц контрагента директору налогоплательщика Вершинину Ю.Н.,  формальность договора купли-продажи, круговое движение денежных  средств, отсутствие источника возмещения НДС  и др.), не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу заявитель ссылается на новые обстоятельства и доказательства  - на дополнительное соглашение от 26.05.2017г. № 1 к спорному договору купли-продажи от 27.05.2015г., которым была уменьшена цена сделки и установлена рыночная стоимость имущества,  которые не были исследованы судом первой инстанции, подлежит отклонению.

  Из судебного акта по настоящему делу видно, что суд первой инстанции оценил данный довод налогоплательщика,  обоснованно указав на то, что  основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа не только о завышении суммы сделки, а о фиктивном (формальном) характере хозяйственной операции, в связи с чем, цена сделки не имеет значение для дела.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету организаций видно, что  ООО УК «Н И И» получило денежные средства от ИП Вершинина Ю.Н. в сумме 161 000,00 руб. ,  от ООО «ВЕК» в сумме 743 660,00 руб., от ООО «СКМ» в сумме 847 000,00 руб., которыми рассчиталось за приобретение объектов недвижимого имущества с ОАО «ИМФ» в общей сумме 1 049 000,00 руб., затем ОАО «ИМФ» перечисляло денежные средства ИП Вершинин Ю.Н. (145 000,00 руб.), ООО «СКМ» (740 500,00 руб.), ООО «ВЕК» (160 110,00 руб.), в результате чего денежные средства вернулись в организации, подконтрольные Вершинину Ю.Н., при получении денежных средств в сумме 1 049,00 тыс. руб. перечислено обратно 1 045,60 тыс. руб.

 Указанные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, указывают на  имитацию расчетов между сторонами сделки и подтверждают вывод инспекции о круговом движении денежных средств.

 Из протоколов допросов свидетелей установлено следующее:    

Большедворов Е.В. (руководитель ООО УК «Н И И» с 17.02.2014 г. по 17.08.2015 г., в 2013 г. энергетик в ООО «Монолит», с января 2014 г. по совместительству энергетик в ООО УК «Н И И») пояснил, что инициатором приобретения зданий являлся Вершинин Ю.Н., в сделке купли-продажи имущества ОАО «ИМФ» участвовал формально, только как директор ставил подписи под ранее подготовленными бланками документов, в определении цены сделки не участвовал, этим непосредственно занимался Вершинин Ю.Н., у ООО УК «Н И И» не было источников дохода для оплаты сделки, так как постоянно не хватало денег на оплату труда и коммунальных услуг; Болышедворов Е.В. был против приобретения, т.к. фабрика длительное время не работала и не имеет ценности как промышленный объект; до совершения сделки Вершинин Ю.Н. настоял на смене ООО УК «Н И И» системы налогообложения с переходом с упрощенной системы на общеустановленную, Вершинин Ю.Н. пояснял, что НДС будет оставаться в ООО УК «Н И И»; экономического смысла перехода Болышедворов Е.В., как руководитель не понимал, так как НДС должен исчисляться и уплачиваться в бюджет, а не оставаться в организации; декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года он не подписывал, электронная цифровая подпись находилась у главного бухгалтера, Болышедворов Е.В. также пояснил, что в составлении налоговой отчетности не участвовал, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 г. составляли Вершинин Ю.Н. и главный бухгалтер ООО УК «Н И И» Трифонова М.А., которая сказала, что НДС к уплате составит 21 тыс.руб. подписывал декларации только в бумажном виде, электронной подписи не имел, о возмещении НДС не знает;

Шибакова Г.Н. (и.о. генерального директора ОАО «ИМФ» с 21.08.2014 г. по 03.06.2015 г., с 03.06.2015 г. - генеральный директора ОАО «ИМФ»), пояснила, что до прихода на ОАО «ИМФ» она работала главным бухгалтером в ООО «ВЕК», главным бухгалтером ООО УК «Н И И», с августа 2014 г. и.о. генерального директора и главным бухгалтером ОАО «ИМФ», с мая 2015 г. - генеральный директор и главный бухгалтер ОАО «ИМФ», продолжает работать главным бухгалтером в ООО «ВЕК», занять должность генерального директора ОАО «ИМФ» предложил совет директоров в лице Бушмакина Д.Н. и Вершинина Ю.Н., также Шибакова Г.Н. пояснила, что решение о продаже объектов недвижимого имущества принято на совете директоров; остаточная стоимость проданных объектов недвижимости нулевая, все самортизировано, также пояснила, что заработной платы как генеральный директор и главный бухгалтер ОАО «ИМФ» не получает, т.к. организация деятельности не ведет, средств нет;

Лапаева Л.Н. (директор ООО УК «Н И И» с 17.08.2015 г.) в 2013 г. работала секретарем в ООО «Монолит», офис-менеджером у ИП Вершинина Ю.Н. пояснила, что все оборудование, находящееся в зданиях ОАО «ИМФ», ранее, до заключения сделки купли-продажи между ООО УК «Н И И» и ОАО «ИМФ», было приобретено Вершининым Ю.Н. у ОАО «ИМФ» по договоренности с Лимоновым Э.Ю. (руководитель ОАО «ИМФ» с 05.05.2011 г. по 20.08.2014 г.);

Трифонова М.А. (главный бухгалтер ООО УК «Н И И» с сентября 2014 г.) пояснила, что по договору сделка купли - продажи произведена оплата в размере 400 тыс. руб., остальные средства будут оплачиваться по мере поступления арендных платежей от сдачи имущества в аренду;

Бояркина В.В. (руководитель ООО УК «Н И И» с 14.08.2013 г. по 17.02.2014 г.) пояснила, что Вершинин Ю.Н. в личной беседе у себя в офисе по адресу: г. Ирбит, ул. Промышленная, 11, предложил занять должность директора ООО УК «Н И И», на тот момент Бояркина В.В. работала в его строительной компании «Монолит» начальником по снабжению, в ООО УК «Н И И» принимала управленческие решения только по малозначительным вопросам, основные решения в ООО УК «Н И И» принимал Вершинин Ю.Н.; в связи с тем, что не понимала, какой результат ждет Вершинин Ю.Н. от осуществления деятельности ООО УК «Н И И», так как данное предприятие не приносило прибыли, которую хотел видеть Вершинин Ю.Н., расходы превышали доходы, где брать деньги на содержание объектов недвижимого имущества Вершинин Ю.Н. не объяснял, уволилась с должности директора ООО УК «Н И И»;

Катцин С.Е. (акционер ОАО «ИМФ») пояснил, что является обладателем примерно 5% акций ОАО «ИМФ», за время владения акциями дивиденды не получал, на собрании акционеров в 2014 г. поднимался вопрос о продаже имущества фабрики, но он заявил о нецелесообразности сделки в связи с отсутствием бизнес-плана и предложил сложиться акционерам для исправления трудного финансового положения, в ответ на это, ему было предложено купить объекты недвижимости за 250 тысяч рублей, тогда как в 2015 году продали объекты за 140 млн. рублей с рассрочкой на 10 лет.

 Из совокупности материалов по делу, в том числе, показаний свидетелей,  подтверждается вывод  инспекции о  формальности заключенного сторонами  как договора купли-продажи, так и  дополнительного соглашения к нему.

Довод налогоплательщика о невозможности возложения на него ответственности за недобросовестное поведение контрагента не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора установлен факт взаимозависимости участников сделки, а также то, что  фактически решения по основным вопросам деятельности, как контрагента, так и самого налогоплательщика, принимал учредитель налогоплательщика Вершинин Ю.Н., в связи с чем налогоплательщик был осведомлен о  неисполнении контрагентом  налоговых обязательств.

Довод о том, что контрагент ОАО «ИМФ» по делу № А60-35659/2016 взыскал с налогоплательщика долг в размере 3 603 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 21.07.2016 в размере 179 004,98 руб., отклоняется, поскольку  доказательств того, что судебный акт реально исполнен,  в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на доказательства, подтверждающие осуществление реальной предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела документы, в частности договоры аренды помещений, договоры подряда, переписка с ОАО «Ростелеком», реестр сведений о доходах физических лиц, работающих в ООО УК «Н И И» не опровергают факт формального заключения договора купли-продажи имущества и дополнительного соглашения к нему, отсутствия сформированного источника для возмещения НДС. 

Довод о том, что согласно заключенным договорам аренды общество получает прибыль, опровергается сведениями, содержащимися в декларациях по налогу на прибыль организаций. Так, за 2015 г. организация заявила убыток в размере 4 253 303,00 руб., за 2016 г. - 5 040 487,00 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках камеральной налоговой проверки он был лишён возможности представлять возражения на доводы налогового органа, так как оспариваемые решения фактически повторяли обстоятельства налоговой проверки по уточненной декларации №2, и налоговый орган не рассматривал новые доказательства, подтверждающие позицию налогоплательщика, отклоняется, поскольку  в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 14.11.2017 № 3208 отражена информация о «рассмотрении материалов: 21595 / 27.10.17 г.». За данным номером в инспекции зарегистрированы представленные письменные возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки №11-44/2925 от 03.10.2017 г. (т.2 л.д. 4-9).

Также, по тексту оспариваемых решений следует, что доводы налогоплательщика  исследовались  налоговым органом, но не были поддержаны, так как не опровергали установленную совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу № А60-8251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова