105/2017-14285(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-84/2017

г. Салехард

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Хабаровска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройгазконсалтинг-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  9 317 рублей 00 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Заполяргражданстрой», при участии в судебном  заседании:  

от сторон и от третьего лица – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Хабаровска в лице управления административно-технического  контроля администрации г.Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» о взыскании  вреда, причиненного его транспортным средством при проезде по дорогам города  Хабаровска, в размере 9 317 рублей.  

Ответчик иск не признал, изложив свои возражения в отзыве. В нем ответчик  поясняет, что между ним и ООО «Заполяргражданстрой» 29 марта 2016 года был  заключен договор аренды № 1656-В/16 и автомобиль был передан в аренду арендатору в  тот же день. На момент совершения нарушения автомобиль из аренды не возвращен.  

По этой причине суд определением от 09.03.2017 привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Заполяргражданстрой».  

Третье лицо определение суда получило, но отзыв в суд не направило и явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

От истца ни пояснений, ни уточнений по иску после этого не последовало.  Никаких процессуальных ходатайств более ни от кого не поступило.  

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.03.2017 суд  указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное  заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии  возражений от сторон.  

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного  правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте  предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном  заседании не заявили, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 11 мая 2016 года на передвижном пункте  весового контроля администрации г. Хабаровска, в районе проспект 6-летия Октября  63А/1 г. Хабаровска проведена проверка весовых параметров транспортного средства –  автомобиль Мersedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный номер  

<

***> который двигался по дорогам городского округа «Город Хабаровск».  Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

...>, собственником транспорта  является ООО «Стройгазконсалтинг-Север». По результатам взвешивания выявлено, что  осевые нагрузки автомобиля превышали допустимые, о чем составлен акт № 101 от  11.05.2016, произведен расчет платы, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда),  наносимого вреда причиняемого транспортным средством по маршруту движения.  

Согласно акту стоимость платы за превышение осевой нагрузки составила  9 317 рублей. Копия акта вручена водителю автотранспортного средства под роспись.  

Отказ произвести оплату послужил поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Но в ходе судебного разбирательства судом было выявлено, что на момент  взвешивания автомобиль Мersedes-Benz Actros 334, государственный регистрационный  номер 

<

***> действительно находился во временном владении и пользовании у  ООО «Заполяргражданстрой» на основании договора аренды № 1656-В/16 от 29.03.2016.  Согласно предоставленным ответчиком актам, в аренду автомобиль был передан  29.03.2016г., а возвращен он был 20.10.2016г. Дополнительным подтверждением  является и путевый лист, который был предъявлен водителем проверяющим.  

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов,  

допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

Согласно части 3 статьи 31 указанного Федерального закона для получения  специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется:  согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных,  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4  настоящей статьи (пункт 1); возмещение владельцем транспортного средства,  осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким  транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи  (пункт 2).  

Однако, владение, не подразумевает собственность, владеть автомобилем можно  и по договору аренды.  

Поскольку эксплуатирующим транспортное средство на основании договора  аренды № 1656-В/16 от 29.03.2016 на момент установления факта причинения вреда,  являлось ООО «Заполяргражданстрой», то очевидно, что иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику и в его удовлетворении следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в  форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи.  

В.В. Чорноба 

Судья