ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101180/18

город Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью 

«Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.09.2018 по делу № А40-101180/18,

принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (ИНН 

<

***>, 1107746808256)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                    ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

                                  ФИО3 по доверенности от 05.03.2018

от ответчика            ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

                                  ФИО5 по доверенности от 27.12.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС»  (далее – ответчик) о взыскании 2 673450 руб. задолженности, 94 328 руб. 23 коп. неустойки по договору №0421/ЭА от 21.04.2017, а также неосновательного обогащения в сумме 3 176 550 руб. 

Решением суда от 10.09.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договора от 21.04.2017 №  0421/ЭА на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования, составлению энергетического паспорта потребления топливно - энергетических ресурсов, разработке программы энергоснабжения и повышения энергетической эффективности объектов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

В соответствии с условиями договора № 0421/ЭА от 21.04.2017 Ответчик обязался выполнить энергетическое обследование объектов, находящихся на балансе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно п. 3.1. договора сдача-приемка результатов услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к договору).

Согласно п.2.1. Договора установлено, что стоимость услуг составляет 41 400 000 рублей.

Согласно Приложению №1 к договору установлено, что предоставление услуг разделено на 6 этапов.

Согласно Приложению №2 к договору согласованы сроки оказания услуг и цену каждого этапа оказания услуг.

Как указал истец, энергоаудитор оказал, а заказчик принял услуги общей стоимостью 41 400 000 рублей, предусмотренные разделом 1 Договора. 

Услуги оплачены заказчиком на сумму 35 550 000 руб. (1-5 этапы оказания услуг). В связи с чем задолженность ответчика составляет 5 850 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого истец узнал, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление об удержании неустойки в размере 3 176 550 рублей из сумм, подлежащих оплате в пользу истца.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 850 000 рублей, в том числе, 3 176 550 рублей неосновательного обогащения, 2 673 450 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг, Энергоаудитор вправе требовать оплату неустойки. Размер неустойки устанавливается равным одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день прострочки исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты выполненных услуг в виде уплаты пени на основании п. 4.2 договора в размере 94 328 руб.23 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела было установлено, что календарным планом установлены сроки оказания услуг: Этап № 1 в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора. Этап №2 в течение 15 рабочих дней с даты завершения первого этапа. Этап №3 в течение 15 рабочих дней с даты завершения второго этапа. Этап №4 в течение 15 рабочих дней с даты завершения третьего этапа. Этап №5 в течение 7 рабочих дней с даты завершения четвертого этапа. Этап №6 в течение 3 рабочих дней с даты завершения пятого этапа. 

Итоговый срок оказания услуг 70 дней с даты подписания договора. При этом в календарном плане имеется оговорка о том, что в срок выполнения договора не входит время согласования Заказчиком (ответчиком) отчетных документов с основным заказчиком. 

В силу п.3.3 договора, Энергоаудитор передает Заказчику в установленные договором сроки результаты услуг. Заказчик в свою очередь: либо принимает результаты и подписывает акт оказанных услуг, либо не принимает результаты, о чем составляет мотивированный отказ, в котором указывает замечания и сроки их исправления. Направляет замечания в адрес Энергоаудитора. 

Согласно 3.4. договора, в случае не устранения Энергоаудитором замечаний, указанных Заказчиком (ответчиком) в мотивированном отказе, в установленные сроки или устранения их в неполном объеме, Энергоаудитор несет ответственность, предусмотренную п. 4.3. Договора.

Согласно п. 4.3 Договора в случае исполнения Энергоаудитором обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе требовать оплату неустойки. Размер неустойки устанавливается равным 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства (этапа работ) за каждый день просрочки исполнения. Энергоадуитор освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку истец оказал услуги, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 125 АПК РФ под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В настоящем деле ООО «Промэнергосервис» уточнило формулировку изначально заявленных исковых требований с учетом открывшихся из отзыва ответчика обстоятельств дела.

Предмет же иска остался неизменным, являясь материально-правовым требованием о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 в том случае, если заказчик удержал из причитающихся уплате исполнителю сумм неустойку, то в случае с несогласия с размером начисленной неустойки, исполнитель может обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с заказчика. И в рамках такого спора указывать на несоразмерность неустойки, просить о ее снижении, а также указывать на основания освобождения от уплаты неустойки.

Основанием исковых требований является ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по Договору, выразившееся в неоплате оказанных услуг, а также в неправомерном начислении и удержании договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически изменил предмет иска с требования о взыскании задолженности на требование о взыскании неосновательного обогащения, а основание иска с обязательственных отношений, возникших из договора, на отношения, возникшие из сделки по зачету, однородных требований, основаны на неверном понимании ответчиком категорий предмета и основании иска и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчика на обстоятельство того, что  удержание суммы неустойки из причитающихся исполнителю платежей, в случае, если возможность такого удержания предусмотрена договором, нельзя квалифицировать как зачет встречных однородных требований.

Также заявитель жалобы указывает, что общий срок оказания услуг составляет 70 рабочих дней с даты подписания договора и истекает 03.08.2017.

Согласно п. 3.1 Договора сдача-приемка результатов услуг осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору).

Как было отмечено, согласно календарному плану, сроки оказания услуг установлены:  Этап №1 в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.; Этап №2 в течение 15 рабочих дней с даты завершения первого этапа; Этап №3 в течение 15 рабочих дней с даты завершения второго этапа; Этап №4 в течение 15 рабочих дней с даты завершения третьего этапа; Этап №5 в течение 7 рабочих дней с даты завершения четвертого этапа; Этап №6 в течение 3 рабочих дней с даты завершения пятого этапа.

Также в календарном плане указано, что итоговый срок оказания услуг 70 рабочих дней с даты подписания договора. При этом в календарном плане имеется оговорка о том, что в срок выполнения договора не входит время согласования Заказчиком (ответчиком) отчетных документов с основным заказчиком.

Таким образом, стороны изначально предусмотрели, что у Энергоаудитора (истца) 70 рабочих дней чистого времени на исполнение своих обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что замечания по каждому этапу исправлялись в течении следующих сроков:

Так, по первому этапу услуг - в 18 часов 11 минут 30.05.2017 в адрес Энергоаудитора поступили замечания по первому этапу работ. 31.05.2017 в 11 часов 16 минут в адрес заказчика были направлены документы с исправлениями. Замечания исправлены за 1 ночь.

По второму этапу услуг - 15.06.2017 Основной заказчик направил в адрес Ответчика письмо №7.1.1-08572, в котором указал на необходимость устранения замечаний по второму этапу работ. 21.06.2017 Ответчик направил в адрес Основного заказчика письмо №ЦЭ/КА/1541 в котором указал, что замечания к отчетной документации по второму этапу устранены, а также просил подписать акт выполненных работ. Замечания исправлены за 5 дней.

По третьему этапу услуг замечаний не было.

По четвертому этапу услуг. Самый длительный срок исправления замечаний был в рамках четвертого этапа и обусловлено данное обстоятельство следующим. В рамках оказания услуг по четвертому этапу Истец подготовил 20 заключений по объектам основного заказчика. По каждому объекту был составлен отдельный отчет. Все отчеты были переданы ответчику. 

В свою очередь ответчик в течении длительного времени направлял в адрес Истца замечания по переданным отчетам отдельно по каждому отчету с длительными перерывами во времени. Замечания исправлялись незамедлительно после их получения.                                                     

То есть ответчик направлял в адрес истца замечания по одному отчету, истец устранял полученные замечания, после чего ответчик направлял замечания по другому отчету, истец исправлял и эти замечания  получал новые замечания по следующему отчету. Так продолжалось на протяжении нескольких месяцев.

По пятому этапу услуг замечаний не было.

По шестому этапу услуг замечаний не было.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что услуги по всем 6 этапам должны быть исполнены в срок до 03.08.2017 является несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40?101180/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Б.П. Гармаев