АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7019/2021 

12.07.2021 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества «Мадера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 10.03.2021 № 10607000-127/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

установил:

Акционерное общество «Мадера» (далее - заявитель, АО «Мадера», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 10.03.2021 № 10607000-127/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Иркутская таможня в представленном 03.06.2021г. отзыве на заявление требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Мадера» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2000г., ОГРН 

<

***>.

АО «Мадера», действуя согласно внешнеэкономическому контракту, заключенному с Маньчжурской логистической компанией  с ограниченной ответственностью «Ирито» №MYLT-SW-MADERA от 18.12.2020г., на Сибирский таможенный пост Сибирской электронной таможни 15.01.2021г. подана декларация № 10620010/150121/0006419, в которой для помещения под таможенную процедуру экспорт был заявлен товар, классифицируемый кодом ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407199800 – лесоматериалы (пиломатериалы) х/п. лиственница сибирская, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип (доска), сорт 1-5 ГОСТ 26002-83, 24454-80, 6782.1-75, объем по методике ФР.1.27.2014.17136, в количестве 5400 шт., толщина 19мм., ширина 6000мм., объем с учетом номинальных размеров 65,88 м3/объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 61,80 м3, цена 185 долл. США/м3.

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 25.01.2021 № 10607040/260121/000009), установлено, что Обществом в нарушение статей 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, не была продекларирована часть товара с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 4407199800 – лесоматериалы из лиственницы сибирской, объемом 3,7м3.

По факту незаявления части товара 28.01.2021 должностным лицом Братского таможенного поста Иркутской таможни в отношении АО «Мадера» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Иркутской таможни в отношении АО «Мадера» составлен протокол от 24.02.2021г. № 10607000-127/2021 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 24.02.2021г. № 10607000-127/2021 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Иркутской таможни от 10.03.2021 № 10607000-127/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АО «Мадера» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в виде административного штрафа 25256руб.72коп., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Полагая, что действиях АО «Мадера» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары (вид таможенной декларации) подлежат указанию, среди прочих, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; производитель товаров; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Правила заполнения таможенной декларации на товары регламентированы Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Незаявление в ДТ сведений о товаре, подлежащем таможенному декларированию, является несоблюдением таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров в соответствии со статьями 84, 104, 106 ТК ЕАЭС, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов  настоящего дела и установлено судом, Обществом в целях экспортирования в Китай, осуществлялась поставка товара по контракту, заключенному с Маньчжурской логистической компанией  с ограниченной ответственностью «Ирито» №MYLT-SW-MADERA от 18.12.2020г.,

В результате проведенного таможенного досмотра, который проводился с использованием методики измерений при проведении таможенных операций Правила М 13-24-13. ФР. 1.27.2014.17136, штабельным методом, установлено, не декларирование в ДТ № 10620010/150121/0006419 по установленной форме подлежащего таможенному декларированию товара: пиломатериалы хвойных пород, из лиственницы сибирской, сорт 1-5, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407199800, объемом 3,7 м3., стоимостью 50513руб. 43коп. 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за  декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 также установлено, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Факт незаявления декларантом в таможенной декларации 10620010/150121/0006419 всего объема поставляемого товара подтверждается представленными Иркутской таможней в материалы административного дела доказательствами: копией электронной ДТ №10620010/150121/0006419; копией поручения на таможенный досмотр № 10607040/210121/000009; копией акта таможенного досмотра № 10607040/260121/000009, объяснениями генерального директора АО «МАДЕРА» ФИО1 от 15.01.2021, А. В. Бабака от 31.01.2021, от 26.01.2021; протоколом об административном правонарушении от 24.02.2021, другими материалами дела, и, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что таможенный досмотр проведен таможенным органом с нарушением требований методики М13-24-13 судом проверен и опровергается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ, методика (метод) измерений представляет собой совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

Приказом ФТС России от 19.05.2014 № 915 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 № 33869) (далее - Приказ ФТС России от 19.05.2019 № 915) утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

Согласно пункту 1 указанного Перечня установлено, что измерения количественных показателей товаров, весовых и габаритных размеров автотранспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения измерений, выполняемых при проведении таможенных операций.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 102-ФЗ Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 зарегистрирована ФГУП «ВНИИМС» в едином реестре методик (методов) измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (далее - Методика измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136).

В соответствии с пунктом 1.2 Методики измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 результаты измерений, полученные при соблюдении всех регламентированных процедур, приведенных в настоящей методике, могут служить доказательной базой (с указанием показателей точности измерений, приведенных в п. 4 настоящей методики) при разрешении разногласий, возникающих в отношении объемов пилопродукции, между сторонами, как в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, определенной частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и вне указанной сферы.

Пунктом 1.2 измерений М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136 установлено, что вычисления соответствующих объемов, а также иные сведения, указанные в протоколах, являются документально подтвержденной информацией и могут быть использованы для оформления документов при проведении таможенных операций и таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом применялась Методика измерений М 13-24-13 ФР. 1.27.2014.17136 и были проведены измерения каждого штабеля пилопродукции, что подтверждается протоколом выполнения измерений объема партии пилопродукции штабельным методом по методике М 13-24-13 ФР.1.27.2014.17136, приложенным к акту таможенного досмотра. 

Согласно пояснениям таможенного органа, указанное в описательной части акта таможенного досмотра № 10607040/260121/000009 измерение 2 штабелей пиломатериала приведено в целях установления коэффициента плотности укладки пилопродукции (в соответствии с п. 11.4.5 методики измерения).

При этом доводы представителя АО «МАДЕРА» ФИО2, изложенные в объяснении от 31.01.2021, о том, что измерения пиломатериалов производились не поверенными средствами измерения, без составления протокола выполнения измерений, свидетельствует о непринятии заявителем мер к обеспечению достоверного декларирования товара и наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что таможенным органом нарушены требования по определению рыночной стоимости товара при определении размера штрафа также подлежит отклонению судом, как не обоснованный.

Частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании 8 заключения эксперта. Положения указанной статьи регулируют определения рыночной стоимость изъятых вещей. 

Поскольку в рассматриваемом случае, товар не изымался, суд полагает, что таможенным органом правомерно расчет стоимости предмета об административном правонарушении произведен на основании внешнеэкономического контракта № MYLT-SW-MADERA от 18.12.2020, в рамках которого осуществлялась поставка товара, и на основании цен, указанных в товарносопроводительных документах. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В пункте 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П указано, что юридические лица, если они являются участниками экономических отношений, занимаются предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, что обусловливает специфику их статуса и наличие (презюмируемое) организационных, финансовых и иных возможностей. Специфика юридических лиц - субъектов таможенных правоотношений - состоит в том, что на них как на участников хозяйственного оборота, влекущего возникновение таможенных обязанностей, возлагаются и риски, сопутствующие такой деятельности, в том числе связанные с условиями привлечения к ответственности.

Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, однако не проявило должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 24.02.2021г. № 10607000-127/2021 об административном правонарушении составлен и постановление от 10.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10607000-127/2021 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. 

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таможенным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого деяния, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. 

Принимая во внимание наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению также не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Иркутской таможни от 10.03.2021г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-127/2021 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования Акционерного общества «Мадера» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         М.В. Луньков