АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4221/2022

08 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «ОМО-БК»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 04.11.2020 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу №  А51-11932/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» 

о взыскании 7 071 694,57 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>; далее – ООО «СК «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Приморский край, г.о. Большой Камень, г. Большой камень, ул. Аллея труда, д. 35А, пом. 4; далее – ООО «ОМО-БК»)                             о взыскании 6 734 947,21 руб. долга по договору подряда от 05.04.2019                       № ОМО-БК-К2019/116, неустойки в размере 336 747,36 руб.

Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 14.06.2022 решение от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Алгоритм», в обоснование которой заявитель указывает, что при приемке работ заказчиком претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось. Отмечает, что договор поставки                     от 11.12.2018 № ОМО-БК-К-2018/165с свидетельствует о том, что материалы приобретены непосредственно у ответчика и использованы для производства работ на объекте «микрорайон Шестой». Настаивает, что недостатки в производстве выполненных работ, установленные в заключение эксперта, могли быть обнаружены ООО «ОМО-БК» непосредственно при приемке выполненных работ, тогда как акт о приемке выполненных работ                              от 30.06.2019 № 1 подписан  ООО «ОМО-БК» без возражений и замечаний.                 В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОМО-БК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «ОМО-БК»  привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «СК «Алгоритм», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «СК «Алгоритм» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/116, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ в доме № 12 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморского края в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 15 256 678,80 руб., в том числе НДС, стоимость работ по договору формируется на основании локального сметного расчета (приложение № 2.1, 2.2 к договору). 

Стоимость выполненных работ определяется на основании фактического объема работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика. Объемы выполненных работ фиксируются в актах выполненных работ, подписанных сторонами (пункт 2.3 договора). 

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и на основании выставленного счета подрядчиком. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1, подписанному сторонами без возражений и замечаний, истцом выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 6 734 947,21 руб. 

Оплата выполненных работ не произведена.

Претензией от 29.06.2020 ООО «СК «Алгоритм» потребовало                    ООО «ОМО-БК» оплатить выполненные работы.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт выполнения работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества и объема выполненных работ по контракту, руководствуясь статьей 720 ГК РФ, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что работы по устройству межкомнатных и межквартирных перегородок выполнены не в полном объеме, применены материалы, не соответствующие требованиям проекта, стоимость фактически выполненных работ составляет 4 552 428 руб., работы по устройству межквартирных и межкомнатных перегородок не соответствуют условиям договора, требованиям статьи 721 ГК РФ, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что использование результата выполненных работ для дальнейшего ввода в эксплуатацию и безопасной эксплуатации объекта не соответствует его функциональному назначению, решение суда первой инстанции отменил,                  в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ.

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 названного Кодекса.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема, качества, выполненных по контракту работ, стоимости невыполненных работ, в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЛабГрупп» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 № С-1 работы по устройству межкомнатных и межквартирных перегородок выполнены не в полном объеме; при производстве работ по устройству перегородок                    ООО «СК «Алгоритм» фактически применены материалы, не соответствующие требованиям проекта; работы по устройству межквартирных и межкомнатных перегородок, выполненные ООО «СК «Алгоритм», не соответствуют требованиям пункта 1.8 договора, требованиям статьи 721 ГК РФ, выполнены с нарушением требований проектной и нормативно-технической документации; использование результата выполненных ООО «СК «Алгоритм» работ для дальнейшего ввода в эксплуатацию и безопасной эксплуатации объекта в соответствии с его функциональным назначением (жилое помещение) невозможно.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 25.03.2022 № С-1 у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что результат выполненных в рамках договора подряда от 05.04.2019                                                  № ОМО-БК-К2019/116 работ не соответствует требованиям качества и технических характеристик, принимая во внимание, что с учетом выявленных недостатков объект для эксплуатации не пригоден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при приемке работ заказчиком претензий к качеству выполненных работ не предъявлялось, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 № 1 подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует об обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые работы, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Его же доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения от 25.03.2022 № С-1, признаются судом округа несостоятельными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                  от 14.06.2022 по делу №  А51-11932/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                         Н.Ю. Мельникова   

                                                                                                    Д.Г. Серга