ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15168/2022

24 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8597/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15168/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строймеханизация-Омск» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании суммы основного долга, неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Мехстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-Омск» (далее – ООО «Строймеханизация-Омск») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой») о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 29.11.2021 №У29/11-2021 в размере 4462037,50 руб., неустойки в размере 342326,36 руб.

ООО «Мехстрой» обратилось к ООО «Строймеханизация-Омск» со встречным исковым требований о взыскании понесенных убытков в виде штрафных санкций в размере 900000 руб. 

В ходе производства по делу ООО «Мехстрой» произведена оплата суммы основного долга в размере 3562037,50 руб. (за минусом 900000 руб., оспариваемых ООО «Мехстрой»), в связи с чем, истец уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 900000 руб., а также неустойку в размере 1057922,40 руб. 

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 19.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Строймеханизация-Омск» взыскана задолженность в размере 450000 руб. неустойка в размере 945872,40 руб., с дальнейшим взысканием таковой в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 450000 руб. с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44837 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Строймеханизация-Омск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 414950,75 руб., в том числе 328000 руб. представительских расходов, 85174,68 руб. транспортных и командировочных расходов, а также расходов на проживание, 1776,07 руб. почтовых расходов.

Определением от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «Мехстрой» в пользу ООО «Строймеханизация-Омск» взыскано 300000 руб. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что из представленных документов невозможно подтвердить связь между понесенными расходами и конкретным судебным делом; удовлетворенная судом сумма судебных расходов чрезмерна.

В письменном отзыве истец просит оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Строймеханизация-Омск» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истцом, в целях в целях получения юридической помощи по настоящему делу заключен договор от 04.02.2019 № 24/2 (далее – договор) с открытым акционерным обществом «Саванна» (исполнитель).

Стоимость услуг определяется на основании «Постановления о размере гонорара адвоката», утвержденного Адвокатской палатой Омской области от 27.04.2016,  а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В последующем между сторонами подписано приложение № 6 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов ООО «Строймеханизация-Омск» в Арбитражных судах в споре с ООО «Мехстрой» по договору оказания услуг №У 29/11-2021 от 29.11.2021.

Стоимость услуг, как следует из приложения, рассчитывается по окончании рассмотрения дела судов всех инстанций.

Перечень оказываемый услуг установлен в абзаце четыре приложения № 6, согласно которому в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление отзывов, возражений, ходатайств и представление в Арбитражные суда всех инстанций, подача всех необходимых дополнительных документов, отстаивание позиции истца.

Акт о выполнении услуг от 13.11.2023 подписан сторонами без возражений, услуги исполнителем оказаны в полном объеме согласно прилагаемому отчету.

В соответствии с отчетом исполнителем оказаны услуги на сумму 328000 руб., понесены транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание в размере 85174,68 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Строймеханизация-Омск» представлены платежные поручения от 03.05.2023 № 1110, от 23.11.2023 № 3884, от 01.12.2023 № 3915 на общую сумму 413174,68 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе понесены транспортные расходы (копии электронных ж/д билетов от 17.10.2022,от 08.12.2022, от 12.01.2023, от 07.02.2023, от 15.03.2023, от 13.04.2023, от 07.06.2023 по маршруту Омск-Тюмень-Омск), расходы на проживание (акт об оказании услуг (заезд 07.02.2023), кассовые чеки от 07.02.2023 на сумму 5580 руб. и командировочные расходы на общую сумму 85 174,68 руб. (платежное поручение от 03.05.2023 № 1110).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 1776,07 руб. в подтверждении чего представлены квитанции.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 300000 руб. (включая расходы представителя, транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание и почтовые расходы) является разумным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно исключены из состава судебных расходов затраты на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайства на выдачу аудиопротоколов, получение исполнительного листа, составление отзывов от ООО «СМ-Техника», на заявления об отводе составу суда и ускорении рассмотрения спора, поскольку таковые не отвечают признакам судебных издержек.    

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает в остальной части доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, а доводы истца о наличии злоупотребления правом и недоказанности факта несения судебных расходов подлежат отклонению.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных издержек ООО «Мехстрой» не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

 

Е.С. Халявин