ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79831/2021

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 03.04.2023), 

от ООО «АиМ» - представителя ФИО5 (доверенность от 28.04.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мой Медицинский Центр» (регистрационный номер 13АП-15523/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору №А56-79831/2021/суб. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биотехнотроник»,

ответчики: ФИО7, ФИО8 в лице наследника ФИО2, ФИО9, ФИО10,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Медицинское оборудование» с заявлением о признании ООО «Биотехнотроник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Должник в лице ликвидатора ФИО10 07.09.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Кроме того, 07.09.2021 АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» направило в арбитражный суд  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 154 053 718,37 рублей.

Определением арбитражного от 08.09.2021 заявление ООО «Медицинское оборудование» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 17.09.2021 заявление АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» оставлено без движения, а определением от 13.10.2021 принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит привлечь солидарно ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотехнотроник» в размере 259 745 802,48 рублей.

Определением от 07.04.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой Медицинский Центр» (далее – ООО «ММЦ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.04.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а ответчиками не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. ООО «ММЦ» полагает, что суд не установил момент наступления объективного банкротства, а ссылки конкурсного управляющего отклонены без достаточной мотивированной позиции. По мнению апеллянта, суд не дал оценки недобросовестным действиям ответчиков, осуществляющих в настоящее время тот же вид деятельности, который осуществлял должник, но уже будучи участниками иного юридического лица.

В письменной позиции конкурсный управляющий ссылается на отсутствие достаточных оснований полагать, что в пользу ООО «Биотехнотроник–Фарма» контролирующими лицами выводились денежные средства или имущество должника. Недобросовестных действий ответчиков в указанной части не установлено, равно как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Вопрос удовлетворения апелляционной жалобы конкурсный управляющий оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО2 (наследник умершего ФИО8) в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-79831/2021/тр.14/пр-во, произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-79831/2021/тр.14, кредитор ООО «ММЦ Согаз» заменен на кредитора ООО «АиМ».

В письменных пояснениях ООО «АиМ» поддерживает доводы апелляционной жалобы своего правопредшественника. Результаты финансового анализа и предъявленные к должнику требования, по мнению кредитора, свидетельствуют, что дата возникновения признаков объективного банкротства наступила не позднее 31.12.2019. Кредитор утверждает, что имеются основания для привлечения ФИО7 и наследника ФИО8 – ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества, включенным в реестр требований кредиторов (учтенных в качестве «зареестровых») после 31.12.2019. Ссылаясь на результаты финансовой деятельности ООО «Биотехнотроник-Фарма», участниками которого являются ФИО7 и ФИО2, регистрацию данного общества по адресу должника и его основной вид деятельности, ООО «АиМ» считает, что контролирующие должника лица, используют банкротство должника не с целью справедливого распределения конкурсной массы в условиях неплатежеспособности, или принятия мер по финансовой реабилитации должника без наращивания дополнительной кредиторской задолженности, а с целью злостного, недобросовестного уклонения от оплаты сформировавшейся в значительном размере кредиторской задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «АиМ» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители конкурсного управляющего и ФИО2 возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлся учредителем (доля в 50% с 25.06.2021, доля в 80% с 06.07.2021), а также ликвидатором должника с 19.07.2021); ФИО9 - генеральным директором должника с 18.12.2020, учредителем (доля 20% с 06.07.2021). 

До передачи долей ФИО10 и ФИО9 полномочия генерального директора осуществлял ФИО8 с 08.11.2017 по 18.12.2020, будучи участником-учредителем должника с долей участия в 50 % с 13.05.2020 и до даты смерти (05.09.2020). Вступившим в наследство наследником ФИО8 является ФИО2. 

ФИО7 до передачи доли ФИО10 являлся учредителем должника с размером доли в 50%.

Таким образом, с учетом представленных сведений из ЕГРЮЛ и положений пунктов 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  суд первой инстанции верно установил, что ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

 В вину ответчикам вменяется причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения  должником ряда сделок; ведение отдельными ответчиками предпринимательской деятельности через ООО «Биотехнотроник-Фарма», осуществляющее аналогичный с должником вид деятельности; нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В обоснование конкурсный управляющий сослался на результаты анализа показателей финансовой деятельности ООО «Биотехнотроник» в период с 31.12.2018 по 31.12.2020, принятые судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Биотехнотроник», заключение с мажоритарным кредитором (АО «ГласкоСмитКляйн Трейдинг») мирового соглашения на условиях отсрочки платежа и его неисполнение в итоге, а также на количество заявлений, поданных им в суд, о признании сделок должника недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника банкротом ответчики должны были подать в суд не позднее 01.05.2020, принимая во внимание сдачу бухгалтерской отчетности 01.04.2020.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 2, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 1, 14, 16, 19, 23, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), в подпункте 5 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее – постановление №62), в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности по вменяемым им эпизодам, принимая во внимание отказ в признании сделок недействительными, наступление финансового кризиса в результате ряда внешних факторов (сложная эпидемиологическая ситуация и принятие ограничительных мер в связи с распространением COVID-19, смерть генерального директора, отказ крупного контрагента АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» от взаимодействия на ранее действовавших льготных условиях) и принятие контролирующими должника лицами разумных мер по выходу из сложной экономической ситуации (разработка плана антикризисного управления), публикацию должником предварительного сообщения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, отсутствие доказательств возникновения новых требований после даты, определенной конкурсным управляющим как даты наступления объективного банкротства. 

Апелляционный суд не усматривает поводов не согласиться с приведенными выводами суда, сделанными на основании детального всестороннего и полного анализа представленных участниками спора доказательств и правовых позиций.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу касаются только перевода бизнеса на иное юридическое лицо - ООО «Биотехнотроник-Фарма», продолжающее успешное ведение бизнеса в сфере торговли лекарственными средствами по аналогии с деятельностью должника, а также неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Биотехнотроник».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления ООО «Биотехнотроник-Фарма» деятельности за счет активов должника или при злоупотреблении правом с учетом материально-ресурсной или контрактной базы должника не представлено.   

Как следует из пункта 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систем на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Само по себе пересечение основного вида деятельности (у должника - торговля оптовая фармацевтической продукцией, у ООО «Биотехнотроник-Фарма» - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)) не является достаточным доказательством создания ответчиками «параллельного» центра прибыли, на которого была переведена деятельность должника с оставлением последнего в убыточном состоянии. Схожесть наименования и совпадение юридического адреса ООО «Биотехнотроник» и ООО «Биотехнотроник-Фарма» также таким подтверждением не является. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ООО «Биотехнотроник-Фарма» (ИНН 

<

***>) создано 22.08.2016, задолго до возбуждения процедуры банкротства должника. Причинно-следственная связь между банкротством ООО «Биотехнотроник» и деятельностью ООО «Биотехнотроник-Фарма» подателем апелляционной жалобы не раскрыта. 

По второму вопросу (несвоевременное исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве) апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Ссылаясь исключительно на данные финансового анализа, податель жалобы не учитывает наличие иных внешних обстоятельств, повлиявших на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а также предпринятые руководством ООО «Биотехнотроник» меры по уменьшению размера кредиторской задолженности.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления №53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период (как утверждает апеллянт - на конец 2019 года) сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, свидетельствующие о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи   доказанным,  не   свидетельствует   об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Суд первой инстанции также верно указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не поименованы обязательства, которые возникли у ООО «Биотехнотроник» в период с 01.05.2020 до даты возбуждения дела по заявлению ООО «Медицинское оборудование» (08.09.2021), расчет размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен. Доказательства наличия новых кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, принятия каких-либо новых обязательств или возникновения обязанностей по уплате обязательных платежей после мая 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции, в том числе факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию отказано правомерно.

Приведенные ООО «АиМ» в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору №А56-79831/2021/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов