/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2141/2018

25 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»:                 Смирновой А.В., представителя по доверенности от 01.01.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Шалагановой Е.Н.

по жалобе открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                   

на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – Феофанова Сергея Михайловича

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа                      несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ОГРН: 1024101225367, ИНН: 4102006922; место нахождения: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул.Мира, 16; далее – МУП «ГТВС», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Впоследствии определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием, новым конкурсным управляющим МУП «ГТВС» утвержден Феофанов Сергей Михайлович (определение суда от 07.08.2014).

В рамках данного дела о банкротстве должника, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218; место нахождения: 127055, г.Москва, ул.Образцова, д.4а, к.1; далее –              ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Феофонова С.М., выразившиеся в: непредоставлении собранию кредиторов сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве предприятия, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства, непогашенного остатка и невключении указанных сведений в отчет; неоспаривании списания денежных средств с расчетного счета             МУП «ГТВС» по исполнительным документам в период с 02.03.2015 по 11.12.2016 в размере 2 049 459,52 руб.

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.02.2018,                     ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением суда от 16.03.2018 возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), как поданная минуя арбитражный суд первой инстанции.

19.03.2018 ОАО «Оборонэнергосбыт» повторно направило апелляционную жалобу на определение первой инстанции от 26.02.2018, которая возвращена заявителю определением от 03.04.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 03.04.2018 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы процессуального права и лишил заявителя права на судебную защиту; повторное обращение с жалобой состоялось на следующий рабочий день после ее возвращения определением апелляционного суда от 16.03.2018, что свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кассатора, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 03.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 26.02.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – Феофанова С.М.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанное определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его вынесения.

Частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение Арбитражного суда Камчатского края было изготовлено в полном объеме 26.02.2018, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 27.02.2018, и закончилось – 14.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем, апелляционная жалоба ОАО «Оборонэнергосбыт» на определение от 26.02.2018 подана в электронном виде в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 19.03.2018, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие достаточного периода времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод сам по себе не может быть признан уважительной причиной для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока; представитель                                            ОАО «Оборонэнергосбыт» участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения суда и разъяснен порядок обжалования судебного акта; текст обжалуемого определения от 26.02.2018 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – 27.02.2018, то есть своевременно и с указанной даты являлся общедоступным, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, апеллянт имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что повторное обращение с жалобой состоялось на следующий рабочий день после ее возвращения определением апелляционного суда от 16.03.2018, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было заявлено ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, соответственно не рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что заявитель лишен права на судебную защиту признается несостоятельным, поскольку ОАО «Оборонэнергосбыт» уже воспользовалось правом на обращение в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 26.02.2018 в порядке статьи 273 АПК РФ, которая принята к производству и назначена к рассмотрению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 22.10.2015 №303-ЭС15-9797, не принимается судом округа, т.к. указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемой ситуации. 

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу №А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.О. Никитин

Судьи                                                                                     Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева