ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88856/2018

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28529/2018) ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-88856/2018 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЕЛЕАНЗ Медикал"

к ООО "Компания Креолайн"

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Келеанз Медикал» (далее – ООО «Келеанз Медикал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» (далее – ООО «Компания Креолайн», ответчик) о взыскании 40 678 руб. 37 коп. неотработанного аванса по договору №15052017 от 15.05.2017, а также убытков, причиненных некачественным ремонтом оборудования в виде реального ущерба в размере 1 960,00 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 05.10.2018 по делу № А56-88856/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО «Компания Креолайн» не исполнило надлежащим образом ремонт и своими виновными действиями допустило повреждения насоса.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ООО «Компания Креолайн» заявило требование о взыскании с ООО «Келеанз Медикал» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 ООО «Келеанз Медикал» (заказчик) и ООО «Компания Креолайн» (исполнитель) заключен договор № 15052017 (далее – договор), по условиями которого Исполнитель обязался выполнить по поручению Заказчика работы по ремонту вакуумного насоса SPECK VZ-50-55.0004 серийный № 1000379415, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно стоимости и порядка оплаты Работ Заказчик производит 100% предоплату, составляющую 40 678 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 18%, в течение 12 календарных дней с даты выставленного счета.

Срок выполнения работ Стороны согласовали в течение 12 недель со дня поступления на расчетный счет Исполнителя предоплаты.

Исполнение Заказчиком обязательств по оплате подтверждается платежным поручением № 340 от 29.05.2017.

Таким образом, работы должны быть выполнены до 21.08.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых по Договору обязательств по выполнению оплаченных Работ ООО «Келеанз Медикал» в адрес ООО «Компания Креолайн» направлена претензия (исх. № 306 от 31.08.2017) с требованием предоставить информацию о причинах несоблюдения сроков выполнения работ. 

13.09.2017 Заказчику передан спорный результат Работ с нарушением сроков.

26.09.2017 выявлены признаки некачественного ремонта насоса, о чем было сообщено Исполнителю, и 09.10.2017 оборудование возвращено Ответчику для устранения выявленных недостатков. 

26.01.2018 ответчик передал насос истцу по накладной № 18-02871006204 от 15.01.2018г. 

31.01.2018 на объекте конечного Заказчика у вакуумного насоса были выявлены внешние повреждения, а при его подключении признаки некачественного ремонта.

Акт осмотра оборудования № 01/18 от 09.02.2018 был составлен в присутствии Представителя конечного Заказчика Начальника отдела мед. техники Сметанина А. В. и осуществлена фиксация повреждений с использованием средств фото- и видеосъемки.

Электронным письмом сотрудник сервисной службы Истца от 29.01.2018 поставил в известность Ответчика о случившемся повреждении груза в процессе транспортировки из Москвы в Санкт-Петербург.

28.02.2018 поврежденное оборудование с недостатками отправлено исполнителю для их устранения.

Получив оборудование, Исполнитель 13.03.2018 направил информационное письмо с сообщением о невозможности проведения ремонта насоса в связи с многочисленными повреждениями.

В связи с тем, что аванс по договору Ответчиком так и не был отработан, ремонт был выполнен некачественно, насос неоднократно возвращался Исполнителю после ненадлежащего ремонта ООО «Келеанз Медикал» в адрес ООО «Компания Креолайн» направлена Претензия исх. № 95/18 от 20.04.2018, которая среди прочих содержала требование о расторжении Договора и возврате авансового платежа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Келеанз Медикал» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец при приемке работ по спорному договору указал на наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направив ответчику 20.04.2018 соответствующее уведомление.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ исполнил.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе указывает на некачественный ремонт, а именно на обнаружение при установке оборудования негерметичности узлов насоса, и как следствие - протекание воды. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что протекание возникло именно в связи с некачественно выполненным ремонтом, а не в связи с ненадлежащей установкой, истцом не представлено. 

Представленный в материалы дела акт № 01/08 осмотра оборудования от 09.02.2018 не подтверждает факта некачественного ремонта, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика и без участия последнего в обследовании работоспособности насоса. 

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения насоса возникли при транспортировке груза, которая была организована ответчиком, в связи с чем на нем лежит ответственность за повреждения насоса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 26.01.2018 ответчик передал насос истцу по накладной № 18-02871006204 от 15.01.2018. В данном случае отправка была осуществлена за счет исполнителя, а значит и риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт наличия некачественных работ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 960,00 евро в рублевом эквиваленте.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, что был вынужден приобрести новый идентичный насос. В качестве доказательств фактически понесенных расходов на покупку нового насоса ООО «Келеанз Медикал» ссылается на счет № 378 от 13.07.2018 и платежное поручение № 437 от 13.07.2018.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками ООО «Келеанз Медикал» в размере 1 960 евро, выразившимися в необходимости покупки истцом нового насоса взамен того, что был отремонтирован ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания счета не представляется возможным однозначно установить, что данный насос приобретен именно взамен отремонтированного, является его аналогом и предназначен для тех же целей.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 960 евро убытков не обоснованы, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор № 85 от 12.11.2018, заключенный между ООО «Компания Креолайн» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. (исполнитель), счет № 85 от 12.11.2018, платежное поручение № 36952 от 19.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба истца на решение суда от 05.10.2018 по делу № А56-88856/2018 оставлена без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу ответчика, и судебные расходы последнего, связанные с рассмотрением жалобы истца, подлежат возмещению за счет подателя жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2.3 договора № 85 от 12.11.2018 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать последнего по предмету апелляционного обжалования; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; направить подписанный заказчиком отзыв в суд, при необходимости подготавливать ходатайства, дополнительные доводы, знакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 85 от 12.11.2018 в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в размере 10 000 руб.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела: договор № 85 от 12.11.2018, счет № 85 от 12.11.2018, платежное поручение № 36952 от 19.11.2018 на сумму 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают факт оказания юридических услуг и несения ООО «Компания Креолайн» расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Допустимых доказательств того, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, истцом не представлено (отзыв ответчика, содержащий требование о распределении судебных расходов, направлен в адрес ООО «Келеанз Медикал» 19.11.2018, 22.11.2018 получен адресатом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19832024046690)).

Вместе с тем, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу); рассмотрение дела в апелляционной инстанции, которое производилось в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), непродолжительность рассмотрения настоящего дела, незначительный размер исковых требований, отказ в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-88856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келеанз Медикал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Креолайн» 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов