АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42107/20

22 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            22 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Растдон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2021 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Растдон» (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 29.12.2017 № 12-29 в размере 2 000 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд установил, что в рамках дела № А53-32139/2020 подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Растдон» банкротом, но, поскольку на дату вынесения решения процедура наблюдения не введена, суд рассматривает данный иск по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, суд установил следующее

Как следует из пояснений истца 29.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»  (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Растдон» (поставщик)  был заключен договор поставки № 12-2 (далее  - договор).

29.12.2017 в качестве предоплаты по договору истцом было уплачено ответчику 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 2252. В обоснование платежа указано: «Предоплата по дог. № 29-12 от 29.12.2017 г. за мясную продукцию».

Однако в материалы дела договор не представлен, следовательно, сделать вывод о его заключении не представляется возможным.

Доказательств встречного исполнения обязательств после получения денежных средств от истца, ответчик суду не представил.

01.08.2019 в адрес ООО «Растдон» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору от 29.12.2017 № 29-12, т.е. возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку из представленных доказательств невозможно установить наличие договорных отношений между сторонами, правоотношения по вопросу возврата денежных средств регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2017 № 2252 документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлена выписка банка из лицевого счета истца (лист дела 27).  При этом также установлено, что указанный в данном платежном поручении договор в материалы дела не представлен, равно как и подлинник договора поставки от 29.12.2017 № 12-2.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в 2 000 000 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Растдон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб., всего взыскать 2 033 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова